Решение по делу № 2-998/2023 (2-9499/2022;) от 24.10.2022

                                                                       РЕШЕНИЕ                                         по делу №

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г.                                                                          г. Краснодар

            Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, внесении изменений в регистрационные записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав, что он признан потерпевшим по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Новопрокровским межрайонным следственным отделом следственного ФИО2 Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении специалиста-эксперта отдела ФИО2 Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела №, в ходе предварительного следствия установлено, что специалист-эксперт межмуниципального отдела по Белоглинскому и <адрес>м ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6, считая в силу своей небрежности о необходимой безусловной обязанности исполнения судебного акта (решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №г-2395/15), при этом не убедившись в их действительном содержании и сути в части касающейся обязанности по регистрации права собственности на жилой дом с мансардой, литер Е, над/Е, кадастровый №, площадью 194, 4 кв.м. и земельный участок по тому же адресу, общей площадью 312 кв.м., кадастровый № за ФИО8 в виду отсутствия на это указания в самом судебном акте, который в действительности ее на это не обязывал, самоустранилась от проведения правовой экспертизы представленных документов и судебных актов, при наличии прямых противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, проявляя халатность, лично осуществила государственную регистрацию права общей долевой собственности (размер доли 2/3) ФИО8 на земельный участок (регистрационная запись 23:43:0304022:3-23/243/2020-1) и жилой дом (регистрационная запись №) расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащие на праве единоличной собственности ФИО3, что в последующем повлекло беспрепятственное отчуждение ФИО8 указанного выше имущества несовершеннолетней дочери ФИО4

Регистрация права общей долевой собственности в размере 2/3 долей на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, <адрес> за ФИО8 на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № повлекли лишение (ограничение) ФИО7 права собственности на недвижимое имущество жилой дом с мансардой, литер Е, над/Е, кадастровый №, площадью 194, 4 кв.м. и земельный участок по тому же адресу, общей площадью 312 кв.м., кадастровый № в размере, равном 2/3 доли, в связи с чем, последнему причинен крупный ущерб в сумме 5 500 000, 0 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Истец полагает, что имеет все законные основания требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из препятствий для полного восстановления его права собственности, на жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Щорса, <адрес> истец считает, является сделка (договор дарения) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 просит признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество жилой дом с мансардой, литеры Е, над/Е, кадастровый №, площадью 194, 4 кв.м. находящиеся по адресу: г. Краснодар, <адрес> и земельный участок по тому же адресу, общей площадью 312 кв.м., кадастровый № заключенный между ФИО4 и ФИО13 (ФИО1) Т.Ю., обязать ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать (исключить) из ЕГРН регистрационные записи на жилой дом и земельный участок 23:43:0304067:569-23/226/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ и 23:43:0304022:3-23/226/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес> за ФИО4, внести изменения в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № по земельному участку и регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № по жилому дому по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> – исключить запись о праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли за ФИО3, внести изменения в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № по земельному участку и регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № по жилому дому по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> – восстановить запись о праве собственности в целом за ФИО3 на жилой дом и земельный участок, выдать ФИО12 истцу новые выписки из ЕГРН, подтверждающие государственную регистрацию права собственности в целом на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, с указанием даты их первичной государственной регистрации – от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просил в иске отказать, пояснив суду, что государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 правомерно произведена на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре регистрации нотариальных действий 23/41-н/23-2020-3-606). По условиям договора ФИО8 подарила ФИО4 принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 23:43:0304022:3 и размещенные на нем 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, литер Е, над/Е с КН: 23:43:0304067:569, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>. При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 2 ст. 59 ФИО2 закона «О государственной регистрации недвижимости»). Право общей долевой собственности передающей стороны - ФИО8 на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ФИО2 закона № 218-ФЗ, п. 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) регистрирующий орган при рассмотрении заявления ФИО8 и ФИО4 о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на спорные объекты был не вправе давать правовую оценку договору дарения, удостоверенному нотариусом, ввиду чего по данному виду сделок регистрирующий орган не уполномочен принимать решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ответчики ФИО1 (ФИО13) Т.Ю. и ФИО2 несовершеннолетней ФИО4 возражая против заявленных требований истца, указав, что постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО6, специалиста – эксперта отдела ФИО2 Россреестра по Краснодарскому краю не обладает свойствами преюдиции при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и не является судебным актом, предусмотренным ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ представили в материалы дела вступившее в законную решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО9 на жилой дом с мансардой и земельный участок, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. Кроме того, сослались на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

ФИО2 по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, в своем заключении указала, что в интересах имущественных и жилищных прав несовершеннолетней ответчицы в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав доводы сторон, заключение ФИО2 по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, исследовав представленные суду сторонами доказательства и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10300/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО9 на жилой дом с мансардой и земельный участок, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> (запись от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении земельного участка, запись от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого дома). Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а – 9589/2022 названное решение суда. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в кассационным определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право общей долевой собственности передающей стороны ФИО8 на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением суда земельный участок, общей площадью 312 кв.м., и жилой дом, общей площадью 194,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес> признаны общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО10 За ФИО8 признано право собственности на 2/3 доли на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, однако постановлением президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение отменено, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Особенности осуществления регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта предусмотрены ст. 58 ФИО2 закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ. В частности, установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

В силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК РФ и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно п. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную ФИО2 законом.

Таким образом, обязательность выводов суда, содержащихся в судебном акте, проявляется, в частности, в том, что регистрирующий орган, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистратор не вправе давать правовую оценку любым иным выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФИО2 Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления ФИО2 судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную ФИО2 законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами права ФИО2 Росреестра по Краснодарскому краю на основании вступившего в законную силу решения суда было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2/3 доли ФИО8 на спорный земельный участок и жилой дом (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого дома и № в отношении земельного участка).

Согласно с ч. 1 ст. 3 ФИО2 закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ ФИО2 Росреестра по Краснодарскому краю осуществляет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т. д.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых, с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения,

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

Суд, также принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> отсутствующим. Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», а также правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу, что установленные Ленинским районным судом г. Краснодара при рассмотрении дела №а-10300/2021 и Первомайским районным судом г. Краснодара № обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Возражения с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Следует отметить, что представленное истцом решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку данным решением было отказано в признании права на 2/3 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес> за иным лицом, не участвующим при рассмотрении настоящего дела, а именно бывшим супругом ФИО1 (ФИО13) Т.Ю. - ФИО10

Ссылка истца, в обоснование своих требований, на постановление следователя Новопрокровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении специалиста – эксперта отдела ФИО2 Россреестра по Краснодарскому краю ФИО6, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, несостоятельна. Таким образом, истец предпринимает попытку преодолеть вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10300/2021 и Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, создав конкуренцию судебных актов. Изложенное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, которое в силу ст. 10 ГПК РФ не может быть обеспечено судебной защитой, поскольку в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима.

Кроме того, следует учитывать, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № данном в пункте 9 "под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из норм подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно являются разными судебными актами.

В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, разрешается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, применение ч. 2 ст. 61 ГПК при разрешении настоящего спора недопустимо.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, внесении изменений в регистрационные записи – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

        Председательствующий