Решение по делу № 2-3075/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-3075/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи     Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре             Мелтонян Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребиловой Л.Е. к Шеломенцеву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Жеребилова Л.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Читы от 19.12.2012 с Шеломенцева А.А., Жеребиловой Л.Е., Лужанской А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 196 352, 87 руб. Решением Центрального районного суда г.Читы от 18.12.2012 года с Шеломенцева А.А., Жеребиловой Л.Е., Лужанской А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 204 778,39 руб. и возврат госпошлины, всего в размере 210 026,18 руб. Решением Центрального районного суда г.Читы от 24.11.2014 года с Шеломенцева А.А., Жеребиловой Л.Е., Лужанской А.В.солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 3 740 716,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 903,58 руб. и возврат госпошлины, всего в размере 3 767 619,74 руб. Из решения суда следует, что основанием для взыскания денежных средств с истца послужил договор поручительства от 19.10.2010 №81552/2, 81552/1, заключенный между истцом и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора №81552, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шеломенцевым А.А. Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 19.02.2015 г. с Шеломенцева А.А., Жеребиловой Л.Е., Лужанской А.В. солидарно в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №47141 от 20.06.2008 в размере 19219,36 руб. и судебные расходы в размере 4784, 39 руб. Основанием для взыскания денежных средств с истца послужили договоры поручительства №47141/1, №47141/2, заключенные между истцом и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора №47141, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шеломенцевым А.А. На основании судебных актов были выданы исполнительные листы и возбуждено сводное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 28.04.2015 для осуществления взыскания копии исполнительных документов направлены по месту работы истца в ОАО «ТВ Центр» г. Москва. Сумма всего долга составляет 4 173 998, 79 руб., удержание производится в размере 50 % от дохода истца. Согласно справке АО «ТВ центр» от 09.04.2018 г. на основании постановления от 28.04.2015 по исполнительному производству №40209/14/7503-СД с Жеребиловой Л.Е. производятся удержания в размере 50% ежемесячно, начиная с мая 2015 года и в настоящее время за период с мая 2015 года по март 2018 года удержано 1 097 528,59 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с Шеломенцева А.А. в пользу истца денежные средства, выплаченные Жеребиловой Л.Е. по исполнительному производству №40209/14/7503-СД в размере 1 097 528 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2015 года по март 2018 года в размере 145 171 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 413 руб.

В судебное заседание истец Жеребилова Л.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик Шеломенцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Третье лицо Лужанская А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем Жеребиловой Л.Е. исполнено обязательство перед кредитором за должника Шеломенцева А.А., соответственно к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника и других поручителей исполнения обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Читы от 19.12.2012 с Шеломенцева А.А., Жеребиловой Л.Е., Лужанской А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 196 352, 87 руб.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 18.12.2012 года с Шеломенцева А.А., Жеребиловой Л.Е., Лужанской А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 204 778,39 руб. и возврат госпошлины, всего в размере 210 026,18 руб.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 24.11.2014 года с Шеломенцева А.А., Жеребиловой Л.Е., Лужанской А.В.солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 3 740 716,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 903,58 руб. и возврат госпошлины, всего в размере 3 767 619,74 руб.

Из решения суда следует, что основанием для взыскания денежных средств с истца послужил договор поручительства от 19.10.2010 №81552/2, 81552/1, заключенный между истцом и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора №81552, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шеломенцевым А.А.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 19.02.2015 г. с Шеломенцева А.А., Жеребиловой Л.Е., Лужанской А.В. солидарно в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №47141 от 20.06.2008 в размере 19219,36 руб. и судебные расходы в размере 4784, 39 руб.

Согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28.04.2015 по исполнительному производству №40209/14/75030-СД с дохода должника Жеребиловой Л.Е. удерживается 50% дохода на погашение задолженности, общая сумма которой составляет 4 173 998, 79 руб.

Согласно справки АО «ТВЦ» от 09.04.2018 года по месту работы истца, за период с мая 2015 года по март 2018 года с заработной платы Жеребиловой Л.Е. удержано 1 097 528,59 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия несоразмерности процентов объему нарушенных ответчиками обязательств, исполнения истцом Жеребиловой Л.Е. обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 145171 рубль. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 413 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шеломенцева А.А. в пользу Жеребиловой Л.Е. задолженность по исполнительному производству №40209/14/75030-СД в порядке регресса в сумме 1 097 528 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2015 года по 01 мая 2017 года в размере 145171 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова