Решение по делу № 2-874/2022 (2-7337/2021;) от 14.12.2021

<***>

УИД 66RS0003-01-2021-007063-73

Дело № 2-874/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2022)

г. Екатеринбург 27 января 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сестры», индивидуальному предпринимателю Татаркину Игорю Даниловичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Минина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сестры» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** истец обратилась в автосервис Группы компаний «Автомоё» ИП Татаркина И.Д., расположенный по адресу: ***, по причине неисправности работы принадлежащего ей транспортного средства марки «Hyundai Grand Starex 2,5 CRDI», г/н ***, VIN ***, с просьбой провести диагностику автомобиля в целях его возможного ремонта. При этом она озвучила сотрудникам автосервиса, что возможная причина неисправности автомобиля - заправка автомобиля некачественным топливом. В результате диагностики ИП Татаркиным И.Д. была выявлена неисправность четвертой форсунки.

*** она обратилась в автосервис ООО «Сестры», расположенный по адресу: *** с просьбой разрешить проблему задымления двигателя внутреннего сгорания. В данном автосервисе она также сообщила сотрудникам, что возможная причина неисправности автомобиля - заправка автомобиля некачественным топливом.

В результате технического осмотра автомобиля специалисты ООО «Сестры» обнаружили следующие неисправности автомобиля: троит двигатель внутреннего сгорания, из-за отсутствия топлива в авто (автомобиль поступил с очень низким уровнем показания топлива), топливная система завоздушена.

В период с *** по *** специалисты ООО «Сестры» провели следующие ремонтные работы в отношении автомобиля: снятие-установка топливных форсунок, замер компрессии, компьютерная диагностика, замена свечи, установка клапанов форсунок, диагностика форсунок, адаптация форсунок, диагностика топливных форсунок на стенде + прогон. После проведения ремонтных работ в автосервисе было рекомендовано дозаправить автомобиль.

За выполненные работы в автосервисе «Грот» ООО «Сестры» истец заплатила 39 400 руб.

Поскольку двигатель внутреннего сгорания продолжал работать неисправно, *** истец вновь обратилась в автосервис «Грот» ООО «Сестры», где специалистами автосервиса были осуществлены работы по снятию – установке топливных форсунок, диагностике до и после ремонта форсунок, прописке форсунки и доставке форсунок. За выполненные работы в автосервисе «Грот» ООО «Сестры» она заплатила 5 000 руб.

Так как и после этого двигатель внутреннего сгорания продолжал работать неисправно, *** она вновь обратилась в автосервис «Грот» ООО «Сестры», где специалистами автосервиса были осуществлены работы по замене масла, снятию – установке форсунок, снятию - установке жабо, снятию - установке датчика тнвд, выносу сажевых фильтров, компьютерной диагностике, проверке форсунок на стенде. За выполненные работы в автосервисе «Грот» ООО «Сестры» она заплатила 15500 руб.

Так как после того, как истец *** забрала автомобиль из автосервиса «Грот» ООО «Сестры», автомобиль продолжал работать неисправно (у автомобиля отсутствовала тяга, плохо запускался двигатель, было задымление двигателя), *** она и ее гражданский муж ***7 вновь обратились в автосервис «Автомоё» ИП Татаркина И.Д. Специалистами данного автосервиса «Автомоё» после проведения осмотра и диагностики двигателя внутреннего сгорания было установлено, что:

? в блоке управления двигателя внутреннего сгорания отсутствовали топливные форсунки, в результате чего система управления двигателя некорректно осуществляла работу топливных форсунок, режим подачи топлива в двигатель внутреннего сгорания был неисправен;

? был неисправен люфт турбины и была необходима чистка датчика массового расхода воздуха.

По факту выявленных нарушений в работе автомобиля специалистами автосервиса были проведены работы по адаптации топливных форсунок для восстановления корректной подачи топлива в двигатель внутреннего сгорания.

*** истец вновь обратились к специалистам данного автосервиса с повторной жалобой на неисправность двигателя внутреннего сгорания, его задымления. Специалистами автосервиса были проведены повторные диагностические мероприятия, после чего было предложено заменить моторное масло, масляный и топливный фильтр, установить на форсунки уплотнительные кольца для улучшения качества работы.

*** истец снова приехала в автосервис «Автомоё» ИП Татаркина И.Д. и рассказала сотрудникам, что уровень масла повышен, увеличился расход топлива, и по-прежнему слышны посторонние шумы в области двигателя. Автомобиль забрали на диагностику. Через два часа сотрудники сказали, что на диагностике не выявлено никаких проблем, и дополнили, что после ремонта форсунки должны приработаться.

Однако, поскольку неисправность автомобиля так и не была устранена (двигатель внутреннего сгорания по-прежнему работал неисправно, были слышны стук и вибрация дизельных топливных форсунок, двигатель дымил), *** истец обратилась в автосервис ООО «Авто-Стар», расположенный по адресу: ***.

Специалистами автосервиса ООО «АвтоСтар» были проведены диагностические действия, после чего были осуществлены следующие работы: компьютерная диагностика, снятие-установка форсунки, диагностика форсунки, ремонт форсунки (без замены распылителя), снятие-установка топливного насоса высоко давления, диагностика топливного насоса высокого давления, снятие-установка топливной рампы, чистка топливной рампы, опрессовка топливной рампы, снятие-установка чистка топливного бака, замена топливного фильтра, замена моторного масла, снятие-установка турбокомпрессора, замена сечей накаливания, дефектовка турбокомпрессора, замена рекомплекта топливного насос высоко давления, снятие-установка выпускного коллектора, чистка коллектора.

Стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей в автосервисе ООО «АвтоСтар» составила 114 000 руб.

В дальнейшем истец еще несколько раз вынуждена была обращаться в автосервисе ООО «АвтоСтар», где были проведены следующие работы: снятие/установка форсунки, диагностика форсунки, ремонт форсунки (замена распылителя, эл. магнита), чистка топливного бака, чистка топливной рампы (со снятием), замена топливного фильтра, замена масла ДВС. Стоимость указанных выше ремонтных работ, выполненных специалистами ООО «АвтоСтар», и запасных частей составила 71 150 руб.

Также для определения причин неисправности автомобиля истец обратилась к эксперту ***4 Экспертом ***4 был сделан следующий вывод: зафиксированные неисправности автомобиля преимущественно касаются системы питания двигателя, а также системы смазки двигателя исследуемого автомобиля.

При этом эксперт сделал вывод, что проведенные работы ООО «Сестры» в автосервисе «Грот», а также в автосервисе ИП Татаркина И.Д. в полном объеме не привели к устранению имевшейся в автомобиле неисправности и не могут быть приняты как необходимые и достаточные ремонтные воздействия по устранению неисправности автомобиля, не устранили главную причину утраты работоспособности исследуемого автомобиля (засорение топливной системы в результате заправки некачественным топливом), что находится в причинно-следственной связи с проявляющимися неисправностями двигателя. В Заключении экспертом было указано, что выявленные в ходе осмотра транспортного средства неисправности имеют очевидную связь с заправкой некачественным топливом.

Экспертом было отмечено, что в процессе проведения работ ООО «Сестры» в автосервисе «Грот» был допущен ряд упущений, которые могли привести к появлению новых неисправностей автомобиля «Hyundai Grand Starex».

Претензии, направленные ответчикам, оставлены ими без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ИП Татаркина И.Д. денежные средства в сумме 203 435 руб. 04 коп. (в том числе:26 060,0 руб. – понесенные расходы за некачественно оказанный ремонт; 297,20 руб. – понесенные расходы по отправлению телеграммы; 7 500,0 руб. – понесенные расходы по оплате услуг эксперта; 92 575,0 руб. – понесенные расходы за полное надлежащее восстановление автомобиля в автосервисе ООО «АвтоСтар»; 942,84 руб. – понесенные расходы по отправлению претензии; 26 060,0 руб. – неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требований потребителя в период с *** по ***; 50 000,0 руб. – компенсацию морального вреда. Взыскать с ООО «Сестры» денежные средства в сумме 271 262 руб., в том числе: 59 900,0 руб. – понесенные расходы за некачественно оказанный ремонт; 287,0 руб. – понесенные расходы по отправлению телеграммы; 7 500,0 руб. – понесенные расходы по оплате услуг эксперта; 92 575,0 руб. – понесенные расходы за полное надлежащее восстановление автомобиля в автосервисе ООО «АвтоСтар»; 1 100,0 руб. – понесенные расходы по отправлению претензии; 59 900,0 руб. – неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требований потребителя в период с *** по ***; 50 000,0 руб. – компенсацию морального вреда. Взыскать с ИП Татаркина И.Д. и с ООО «Сестры» штраф в размере 50 % от цены иска за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Минина О.В. и ее представитель Стурова О.А., действующая на основании ордера от *** и доверенности от *** на исковых требованиях настаивали с учетом уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Сестры», ИП Татаркин И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца и ее представителя, показания свидетеля ***7, показавшего обстоятельства ремонта автомобиля у ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что истец Минина О.В. является собственником автомобиля «Hyundai Grand Starex», г/н ***, VIN ***, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21, 22)

Из материалов дела следует, что *** истец обратилась в автосервис Группы компаний «Автомоё» ИП Татаркина И.Д., расположенный по адресу: ***, по причине неисправности работы принадлежащего ей транспортного средства марки «Hyundai Grand Starex 2,5 CRDI», г/н ***, VIN ***, с просьбой провести диагностику автомобиля в целях его возможного ремонта.

В результате диагностики ИП Татаркиным И.Д. была выявлена неисправность четвертой форсунки.

*** истец обратилась в автосервис ООО «Сестры», расположенный по адресу: ***, с просьбой разрешить проблему задымления двигателя внутреннего сгорания.

В результате технического осмотра автомобиля специалисты ООО «Сестры» обнаружили следующие неисправности автомобиля: троит двигатель внутреннего сгорания, из-за отсутствия топлива в авто (автомобиль поступил с очень низким уровнем показания топлива), топливная система завоздушена.

В период с *** по *** специалисты ООО «Сестры» провели следующие ремонтные работы в отношении автомобиля: снятие-установка топливных форсунок, замер компрессии, компьютерная диагностика, замена свечи, установка клапанов форсунок, диагностика форсунок, адаптация форсунок, диагностика топливных форсунок на стенде + прогон. После проведения ремонтных работ в автосервисе было рекомендовано дозаправить автомобиль.

За выполненные работы в автосервисе «Грот» ООО «Сестры» истец заплатила 39 400 руб. (37 500,0 руб. + 1 900,0 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 7 500 руб., договором наряд-заказа на работы *** на сумму 37 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 1 900 руб. и договором наряд-заказа на работы *** на сумму 1 900 руб.

Поскольку двигатель внутреннего сгорания продолжал работать неисправно, *** истец вновь обратилась в автосервис «Грот» ООО «Сестры», где специалистами автосервиса были осуществлены работы по снятию – установке топливных форсунок, диагностике до и после ремонта форсунок, прописке форсунки и доставке форсунок. За выполненные работы в автосервисе «Грот» ООО «Сестры» истец заплатила 5 000 руб., что подтверждается договором наряд-заказа на работы *** на сумму 5000 руб.

Так как и после этого двигатель внутреннего сгорания продолжал работать неисправно, *** истец вновь обратилась в автосервис «Грот» ООО «Сестры», где специалистами автосервиса были осуществлены работы по замене масла, снятию – установке форсунок, снятию - установке жабо, снятию - установке датчика тнвд, выносу сажевых фильтров, компьютерной диагностике, проверке форсунок на стенде. За выполненные работы в автосервисе «Грот» ООО «Сестры» истец заплатила 15 500 руб., что подтверждается договором наряд-заказа на работы *** на сумму 15 500 руб.

В итоговой стоимости за проведенные работы в автосервисе «Грот» ООО «Сестры» за период с *** по *** истец заплатила 59 900 руб. (39 400 руб. + 5 000 руб. + 15 500 руб.).

Так как после того, как истец *** забрала автомобиль из автосервиса «Грот» ООО «Сестры», автомобиль продолжал работать неисправно (у автомобиля отсутствовала тяга, плохо запускался двигатель, было задымление двигателя), *** истец вновь обратились в автосервис «Автомоё» ИП Татаркина И.Д. Специалистами данного автосервиса «Автомоё» после проведения осмотра и диагностики двигателя внутреннего сгорания было установлено, что:

? в блоке управления двигателя внутреннего сгорания отсутствовали топливные форсунки, в результате чего система управления двигателя некорректно осуществляла работу топливных форсунок, режим подачи топлива в двигатель внутреннего сгорания был неисправен;

? был неисправен люфт турбины и была необходима чистка датчика массового расхода воздуха.

По факту выявленных нарушений в работе автомобиля специалистами автосервиса были проведены работы по адаптации топливных форсунок для восстановления корректной подачи топлива в двигатель внутреннего сгорания.

*** истец вновь обратились к специалистам данного автосервиса с повторной жалобой на неисправность двигателя внутреннего сгорания, его задымления. Специалистами автосервиса были проведены повторные диагностические мероприятия, после чего было предложено заменить моторное масло, масляный и топливный фильтр, установить на форсунки уплотнительные кольца для улучшения качества работы.

*** истец снова приехала в автосервис «Автомоё» ИП Татаркина И.Д. и рассказала сотрудникам, что уровень масла повышен, увеличился расход топлива, и по-прежнему слышны посторонние шумы в области двигателя. Автомобиль забрали на диагностику. Через два часа сотрудники сказали, что на диагностике не выявлено никаких проблем, и дополнили, что после ремонта форсунки должны приработаться.

Стоимость выполненных ремонтных работ у ИП Татаркина И.Д. составила 26 060 руб., что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду *** от *** на сумму 4 000 руб. и актом выполненных работ по заказу-наряду *** от *** на сумму 22 060 руб.

Однако, поскольку неисправность автомобиля так и не была устранена (двигатель внутреннего сгорания по-прежнему работал неисправно, были слышны стук и вибрация дизельных топливных форсунок, двигатель дымил), *** истец обратилась в автосервис ООО «Авто-Стар», расположенный по адресу: ***.

Специалистами автосервиса ООО «АвтоСтар» были проведены диагностические действия, после чего были осуществлены следующие работы: компьютерная диагностика, снятие-установка форсунки, диагностика форсунки, ремонт форсунки (без замены распылителя), снятие-установка топливного насоса высоко давления, диагностика топливного насоса высокого давления, снятие-установка топливной рампы, чистка топливной рампы, опрессовка топливной рампы, снятие-установка чистка топливного бака, замена топливного фильтра, замена моторного масла, снятие-установка турбокомпрессора, замена сечей накаливания, дефектовка турбокомпрессора, замена рекомплекта топливного насос высоко давления, снятие-установка выпускного коллектора, чистка коллектора.

Стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей в автосервисе ООО «АвтоСтар» составила 114 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств *** от ***, актом приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 114 000 руб., актом выполненных работ *** от *** на сумму 114 440 руб.

В дальнейшем истец еще несколько раз вынуждена была обращаться в автосервисе ООО «АвтоСтар», где были проведены следующие работы: снятие/установка форсунки, диагностика форсунки, ремонт форсунки (замена распылителя, эл. магнита), чистка топливного бака, чистка топливной рампы (со снятием), замена топливного фильтра, замена масла ДВС. Стоимость указанных выше ремонтных работ, выполненных специалистами ООО «АвтоСтар», и запасных частей составила 71 150 руб., что подтверждается актом выполненных работ *** от *** на сумму 27 800 руб., наряд-заказом *** от *** на сумму 5 500 руб., актом выполненных работ *** от *** на сумму 5 500 руб., кассовым чеком от *** на сумму 5 500 руб., наряд-заказом *** от *** на сумму 14 500 руб. и актом выполненных работ *** от *** на сумму 25 350 руб.

Итого стоимость ремонтных работ, выполненных специалистами ООО «Авто-Стар», и запасных частей составила 185150 руб. (114 000 руб. + 71 150 руб.).

Согласно отчета об исследовании *** от *** зафиксированные неисправности автомобиля преимущественно касаются системы питания двигателя, а также системы смазки двигателя исследуемого автомобиля. При этом, сделан вывод, что большая часть зафиксированных неисправностей связана с использованием некачественного топлива (наличие в топливе грязи и металлической стружки.

Выполненные работы» в автосервисе «Грот» (ООО «Сестры»), а также в автосервисе ИП Татаркина И.Д. не устранили главную причину утраты работоспособности исследуемого автомобиля (засорение топливной системы в результате заправки некачественным топливом), что находится в причинно-следственной связи с проявляющимися неисправностями двигателя автомобиля.

При этом в процессе проведения работ ООО «Сестры» в автосервисе «Грот» был допущен ряд упущений, которые могли привести к появлению новых неисправностей автомобиля «Hyundai Grand Starex», в том числе:

? при приемке автомобиля в ремонт сотрудники сервиса обнаружили низкий уровень топлива (заказ-наряд ***), но ничего не сделали для предотвращения возможности попадания воздуха в систему питания и в заказ-наряде *** констатировали попадание воздуха в систему питания двигателя (автомобиль был принят в ремонт *** с пробегом 82474 км, и находился в ремонте до ***, т.е. более двух месяцев);

? работа по замене масла в двигателе автомобиля не была выполнена в необходимом объеме (количество отпущенного моторного масла по расходной накладной) не соответствует заправочным данным исследуемого автомобиля – около 6,5 л., а также отсутствует замена фильтрующего элемента системы смазки двигателя (в расходной накладной *** отсутствует указание на реализацию фильтрующего элемента);

? при наличии работы по удалению сажевого фильтра (наряд-заказ на работы ***) отсутствует соответствующая работа по изменению алгоритма работы систем двигателя (перепрограммирование ЭБУ ДВС), исключающее попадание топлива в выпускную систему двигателя для запуска процесса активной регенерации.

Оценивая указанный ответ эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу.

Таким образом, совокупностью выше приведенных доказательств подтверждается, что причиной проявляющихся неисправностей автомобиля «Hyundai Grand Starex», г/н ***, является выполненные работы в автосервисе «Грот» (ООО «Сестры» и авторемонтном предприятии ИП Татаркин И.Д.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении убытков истцу, ответчиками в силу ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств об иных причинах проявляющихся неисправностей автомобиля.

За некачественно сделанный ремонт в автосервисе «Автомоё», принадлежащему ИП Татаркину И.Д., истец оплатила денежные средства в сумме 26 060 руб. За некачественно сделанный ремонт в автосервисе «Грот», принадлежащему ООО «Сестры», истец оплатила денежные средства в сумме 59 900 руб. За полное надлежащее восстановление автомобиля в автосервисе ООО «АвтоСтар» истец оплатила денежные средства в сумме 185 150 руб.

Также истец понесла расходы по оплате услуг эксперта ***4 в сумме 15 000 руб. (копии договора возмездного оказания услуг *** от *** и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***) и расходы по отправлению телеграмм в размере 584,2 руб. (297,20 руб. + 287,0 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика ИП Татаркина И.Д. денежных средств в размере 26060 руб. за некачественно оказанный ремонт, 297 руб. 20 коп. – расходов по отправке телеграммы, 7500 руб. – по оплате услуг эксперта, 92575 руб. – расходов за полное надлежащее восстановление автомобиля в автосервисе ООО «АвтоСтар», о взыскании с ответчика ООО «Сестры» денежных средств в размере 59 900 руб. за некачественно оказанный ремонт, 287 руб. – расходов по отправке телеграммы, 7500 руб. – по оплате услуг эксперта, 92575 руб. – расходов за полное надлежащее восстановление автомобиля в автосервисе ООО «АвтоСтар».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. с каждого ответчика. Поскольку незаконные действия ответчиков, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчиков с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по *** (355 дней), исходя из следующего расчета:

- с ООО «Сестры» в размере 1 684 586,1 руб.: 158 177,10 руб. х 3% х 355 дней;

- ИП Татаркин И.Д. в размере 1 324 190,1 руб.: 124 337,10 руб. х 3% х 355 дней.

Суд, проверив расчет признает его верным. Однако, в связи с тем, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика ООО «Сестры» подлежит взысканию неустойка в размере 59 900 руб., с ответчика ИП Татаркина И.Д. в размере 26 060 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, определив его размер в сумме:

- с ООО «Сестры» в размере 107187 руб. 50 коп. (59900 + 92575 + 59900 + 2000)

- ИП Татаркин И.Д. в размере 72347 руб. 50 коп. (26060 + 92575 + 26060 + 2000)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по отправлению претензий в адрес ООО «Сестры» составили 1 100 руб. (1 650 руб. : 3 х 2), расходы по отправлению претензий в адрес ИП Татаркина И.Д. составили 942 руб. 84 коп. (1 650 руб. : 3 + 141,64 руб. + 251,20 руб.).

Суд признает расходы на оплату почтовых услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчиков данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4393 руб. 90 коп. с ответчика ИП Татаркина И.Д., в размере 5623 руб. 75 коп. с ответчика ООО «Сестры».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мининой Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сестры», индивидуальному предпринимателю Татаркину Игорю Даниловичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаркина Игоря Даниловича в пользу Мининой Оксаны Валерьевны расходы за некачественно оказанный ремонт в размере 26060 руб. 00 коп. расходы по отправке телеграммы в размере 297 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы за полное надлежащее восстановление автомобиля в автосервисе ООО «АвтоСтар» в размере 92575 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в размере 942 руб. 84 коп., неустойку в размере 26 060 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 72347 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сестры» в пользу Мининой Оксаны Валерьевны расходы за некачественно оказанный ремонт в размере 59 900 руб. 00 коп. расходы по отправке телеграммы в размере 287 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы за полное надлежащее восстановление автомобиля в автосервисе ООО «АвтоСтар» в размере 92 575 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в размере 1 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 59 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 107 187 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаркина Игоря Даниловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4393 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сестры» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5623 руб. 75 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев