Решение по делу № 2-1496/2023 от 17.02.2023

УИД 38RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                                                                                    г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Скуратовской В.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, случившегося по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством «Лада» 211440, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №. В этот же день он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении убытков. АО «СОГАЗ» реальные убытки оценила в размере 32 500 руб. Не согласившись с оценкой размера реальных убытков, причиненных владельцу транспортного средства, он обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Торнео». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Торнео» составила 177 985,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 485,52 руб. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований отказано. Не получив результат по обращению к финансовому уполномоченному, он обратился с настоящим иском в суд.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, ФИО2 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 16 900 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 %.

Истец ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. Оставшаяся часть повреждений, которые истец заявил к возмещению, не являются полученными в результате ДТП. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО7 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Торнео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и принадлежащего ФИО7 автомобиля «Лада» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО7 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно сведениям о ДТП в действиях ФИО7 имеются нарушения п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО «СОГАЗ» реальные убытки, причиненные владельцу транспортного средства Хонда Торнео, государственный регистрационный знак № регион, оценены в размере 32 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило размер страхового возмещения в сумме 32 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с оценкой АО «СОГАЗ» ФИО2 обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак № регион.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак № регион, составляет 177 985,52 руб.

После получения независимого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Торнео» в размере 145 485,52 руб.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 30 900 руб., с учетом износа составляет 30 900 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд посчитал необходимым удовлетворить данное ходатайство.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФБУ «Иркутская ЛСЭ» ФИО8, автомобиль HONDA TORNEO, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения: поврежден передний бампер в левой боковой части в виде повреждения ЛКП в виде царапин на площади S ~ 0,5 дм. Повреждено левое переднее крыло в виде повреждения ЛКП в передней части (в районе арки колеса) в виде царапин на площади S ~ 1 дм2. Повреждена накладка левого переднего крыла (расширитель арки колеса) в виде повреждения ЛКП в виде царапин на площади S ~ 1,5 дм. Левое переднее крыло смещено от нормального расположения в направлении спереди назад. Поврежден диск левого переднего колеса в виде соскоба на площади S ~ 0,04 дм2, расположенного на внешней закраине диска с направлением образования повреждения - от центра диска к внешней стороне. Повреждено левое наружное зеркало заднего вида в виде раскола зеркального элемента, повреждения механизма складывания зеркала и повреждения корпуса зеркала в виде царапин. Повреждена левая передняя дверь в виде царапин на панели двери на площади S ~ 1,12 дм2. Повреждена панель задней левой двери в виде царапин на площади S ~ 0,5дм2 и в виде вмятины на площади S ~ 0,36 дм2. Повреждён молдинг задней левой двери в виде царапин на площади S ~ 0,04 дм2. Повреждена накладка левого заднего крыла (расширитель арки колеса) в виде повреждения ЛКП в виде царапин на площади S ~ 0,6 дм2. Повреждено заднее левое крыло в виде повреждения ЛКП в виде царапин на площади S ~ 1,5 дм2. Нарушена регулировка кастера левого переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA TORNEO, г/н №, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа составила 49 400 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом ФИО8, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Иркутская ЛСЭ» суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

В части доводов ответчика относительно того, что выводы эксперта не являются достоверными и научно обоснованными эксперт ФИО8 в судебном заседании дал суду подробные пояснения, опровергающие замечания, изложенные в рецензии ООО «АНЭТ».

Так, в части отсутствия в списке используемых справочных материалов и нормативных документах отсутствует упоминание об основополагающих документах, на основании которых должны строить свою деятельность эксперты, эксперт ФИО8 пояснил, что в список литературы включены все нормативные правовые акты, которые использованы при проведении экспертизы. В подписке, которая подписана им и приложена к экспертному заключению, указано, что деятельность экспертов регламентируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ. С целью обоснования доводов и выводов эксперта в применении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ нет необходимости.

Для составления заключения экспертом были использованы не только материалы предоставленного гражданского дела, но и произведен осмотр транспортного средства. При этом обязанности составления акта осмотра у эксперта нет. Ссылка на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязывающая составлять акт, по мнению эксперта, является необоснованной, поскольку данная методика разработана для экспертов-техников, составляющих экспертные заключения для страховых компаний. В данном случае экспертиза проведена на основании определения суда и обязанность эксперта составить экспертное заключение. Единая методика применяется для проведения расчетов, определения запчастей и т.д. и не может быть применена в части требований оформления заключения экспертизы, назначенной судом.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, предусматривающей обязанности эксперта, установлено дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведенного полного исследования представленных ему объектов и материалов дела.

По вопросу несоответствия характера повреждения левого колесного диска заявленному событию, эксперт пояснил, что повреждения на колесном диске могли быть получены только в результате взаимодействия двух автомобилей. Направление образования повреждения исключает возможность получения такого рода повреждения иным способом, в том числе в результате столкновения с бордюром.

Наличие повреждения электродвигателя зеркала по пояснениям эксперта имеет место быть, поскольку электродвигатель имеет единую конструкцию с креплением зеркала в корпус двери автомобиля. В данном случае механизм крепления зеркала был сломан, что было установлено при осмотре.

Принимая во внимание данные в судебном заседании экспертом ФИО8 пояснения, учитывая, что они согласуются с выводами, сделанным им в экспертном заключении, которое проведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных и методических материалов, судом не принимаются во внимание ссылки ответчика на представленную в обоснование доводов необходимости проведения повторной судебной экспертизы рецензию, поскольку выводы эксперта ФИО8 подкреплены всесторонним и полным исследованием материалов дела, осмотром транспортного средства, в судебном заседании даны последовательные и четкие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Несогласие же лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии достоверных доказательств неправомерности данных выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 32 500 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 16 900 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительное уклонение страховщика от исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение, характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, признаков исключительного случая для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 8 450 руб.

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 11 400 руб. (18 400 (сумма по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) – 7 000 руб. (сумма, внесенная на депозитный счет, истцом) = 11 400 руб.).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 676 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2 (паспорт №)

- страховое возмещение в размере 16 900 руб.

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 8 450 руб.;

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФБУ «ИЛСЭ» (ИНН 3808041927) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в доход бюджета государственную пошлину в размере 676 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 23.01.2024