Решение по делу № 2-600/2021 от 30.03.2021

Дело №2-600/2021

УИД 61RS0041-01-2021-000741-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка А.Э. к ООО «Гарант», ООО «Комиссар», ИП Жирнову П.Л. о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чайка А.Э. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1100000 рублей, с уплатой первоначального взноса в размере 330000 рублей. Для покупки указанного автомобиля между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 779874 рубля. При заключении вышеуказанного кредитного договора по настоянию представителей ООО «Сетелем Банк» им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс ВЭР Ассистанс, карта Люкс №, исполнителем которого является ООО «Гарант». Стоимость договора составляет 70000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг вошла в сумму кредита. При заключении кредитного договора представители банка ввели его в заблуждение относительного того, что для получения кредита ему необходимо присоединиться к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс ВЭР Ассистанс с компанией ООО «Гарант», при попытке отказаться от данной услуги ему сообщили, что кредит не будет одобрен. Услуги, предусмотренные договором публичной оферты об оказании услуг Люкс ВЭР Ассистанс, по карте Люкс №, техническая помощь на дороге исполнителем ООО «Гарант» ему не оказывалась. В настоящее время его кредитные обязательства перед ООО «Сетелем Банк» выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней с момента подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс им в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Люкс по карте №, с требованием вернуть денежные средства на его банковский счет. Претензия была получена ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ им повторно в адрес ответчика ООО «Гарант» было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Люкс по карте №, с требованием вернуть денежные средства, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» ВЭР АССИСТАНС также была направлена претензия о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Люкс по карте №, с требованием вернуть денежные средства. В выплате денежных средств ему было отказано. Считает, что его права нарушены, ему навязаны дополнительные услуги, договор публичной оферты об оказании услуг Люкс по карте № он не может расторгнуть во внесудебном порядке, и вернуть уплаченные денежные средства за техническую помощь на дороге, которая ему не отказывалось. С учетом изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Люкс ВЭР Ассистанс, карта Люкс №, заключенный между Чайка А.Э. и ООО «Гарант»; взыскать с ООО «Гарант» в пользу Чайка А.Э. денежные средства в размере 70000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Люкс ВЭР Ассистанс, карта Люкс №, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Комиссар» и индивидуальный предприниматель Жирнов П.Л.

Ответчиком ООО «Гарант» представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Гарант» считает себя ненадлежащим субъектом ответственности по делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». Исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар», который является надлежащим субъектом ответственности по данному делу.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Жирновым П.Л. представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ИП Жирнов П.Л. с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг Люкс (карта №). В соответствии с содержанием данного заявления, истец выразил свое согласие на заключение договора с ООО «Гарант», являющейся исполнителем оказываемых услуг. Истец оплатил стоимость услуг исполнителя (премию) в размере 70000 рублей. Относительно того, что сумма 70000 рублей поступила на счет ИП Жирнова П.Л. указано, что между ИП Жирновым П.Л. и ООО «Гарант» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Жирнов П.Л. является агентом и совершает юридические действия от имени и за счет принципала ООО «Гарант», в том числе, по получению от клиентов денежных средств за реализацию карт и по перечислению принципалу отпускной стоимости. Таким образом, ИП Жирнов П.Л. оказал посреднические услуги по продаже карты, в связи чем, полагает, что ИП Жирнов П.Л. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что является основанием для отказа в иске в части требований к ИП Жирнову П.Л.

Ответчиком ООО «Комиссар» представлено заявление о частичном признании иска, согласно которому, ООО «Комиссар» подтверждает статус исполнителя согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг, а также поступление денежных средств, уплаченных за карту Люкс №. Требования о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа ответчик считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как в контексте настоящего спора исполнитель не нарушал сроки оказания услуг по карте, отказ истца от приобретенной услуги обусловлен обстоятельствами, не связанными с нарушением ООО «Комиссар» срока либо качества услуг. ООО «Комиссар» признает исковые требования в размере 70000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг. Ответчик действовал добросовестно. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать сверх признанного ответчиком, просит применить положения ст.333 ГК РФ, так как ответчиком не нарушались права потребителя. Положения ст.ст.35, 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика известны.

В судебном заседании истец Чайка А.Э. исковые требования поддержал ко всем ответчикам, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики по делу ООО «Гарант», ООО «Комиссар», ИП Жирнов П.Л., третьи лица по делу ООО «Все эвакуаторы», ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав истца, приняв во внимание частичное признание исковых требований ООО «Комиссар», исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Чайка А.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1100000 рублей. При этом Чайка А.Э. заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 660000 рублей и на оплату иных потребительских нужд в размере 119874 рубля.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи, Чайка А.Э. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс (карта №) с компанией ООО «Гарант». Стоимость услуги по договору составила 70000 рублей, которая была перечислена ООО «Сетелем Банк» на счет ИП Жирнова П.Л., действующего в интересах ООО «Гарант» в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставленных принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая клиенту (владельцу) карты возможность активации карты с целью воспользоваться услугой по вызову эвакуатора и технической помощи.

Также установлено, подтверждается заявлением ООО «Комиссар» о частичном признании исковых требований, что фактическим исполнителем договора публичной оферты об оказании услуг Люкс (карта №) является ООО «Комиссар», которым с ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», в соответствии с которым ООО «Гарант» является агрегатором, взявшим на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель ООО «Комиссар» берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, фактически между истцом Чайка А.Э. и ООО «Комиссар» был заключен договор об оказании услуг путем выдачи истцу сервисной карты Люкс № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 70000 рублей.

Также установлено, что Чайка А.Э. воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ООО «Гарант» о расторжении договора об оказании услуг Люкс (карта №) и возврате денежных средств, повторное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено истцом в ООО «Гарант».

Из искового заявления следует, что истцом Чайка А.Э. приобретенная карта № не активировалась, какие-либо услуги по договору ему не оказывались.

Ответчиком ООО «Комиссар» в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг Чайка А.Э. в рамках заключенного между сторонами договора. Напротив, ООО «Комиссар» признало исковые требования о взыскании денежных средств в размере 70000 рублей, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора в условиях того факта, что претензия истцом в адрес ООО «Комиссар» не направлялась, суд считает необходимым расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Люкс ВЭР Ассистанс, карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства Чайка А.Э. в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 70000 рублей истцу возвращены не были, учитывая признание ООО «Комиссар» исковых требований в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы с ООО «Комиссар» в пользу Чайка А.Э., поскольку признание иска ответчиком сделано добровольно, по собственному усмотрению. При этом ответчик понимал значение своих действий, они полностью соответствуют закону, признанием иска не нарушаются права иных лиц. Признание иска ответчиком принимается судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, судом учитывалось следующее.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ООО «Комиссар» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования Чайка А.Е. о взыскании штрафа, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Комиссар» о применении положений ст.333 ГК РФ, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным и необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Иное уменьшение размера штрафа не соответствует целям данного института, нарушит баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению от ответственности за несоблюдение законных требований потребителя.

Относительно заявленных требований к ООО «Гарант» и ИП Жирнову П.Л., с учетом установленных по делу обстоятельств и договорных отношений между ответчиками, суд считает, что поскольку данные ответчики не являются исполнителями по договору об оказании услуг Люкс ВЭР Ассистанс, карта № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по данному договору получены ООО «Комиссар», который принял на себя обязательства исполнителя, обязанность по возврату денежных средств у ООО «Гарант» и ИП Жирнова П.Л. отсутствуют, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, за составление искового заявления. Указанные судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Комиссар» в пользу истца, с учетом требований справедливости и разумности, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных услуг.

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Комиссар» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Чайка А.Э. к ООО «Гарант», ООО «Комиссар», ИП Жирнову П.Л. о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Люкс ВЭР Ассистанс, карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Чайка А.Э. денежные средства в размере 70000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Люкс ВЭР Ассистанс, карта №, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.08.2021 года.

Судья      С.И. Бондарев