Решение по делу № 2-783/2024 (2-7372/2023;) от 19.09.2023

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          24 сентября 2024 года                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истцов Титаренко М.А., представителей ответчика АО «Геологика» Салдаева В.А., Тимошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кочнева А. А., Лященко В. О., Симакова Д. В., Афанасьева В. А., Джурко Г. И., Горлова В. И., Черницова Д. В. к директору акционерного общества «Геологика» Парначеву С. В., акционерному обществу «Геологика» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кочнев А.А., Лященко В.О., Симаков Д.В., Афанасьев В.А., Джурко Г.И., Горлов В.И., Черницов Д.В. обратились в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать не соответствующими действительности распространенные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. направленном по электронной почте директором акционерного общества «Геологика» Парначевым С.В. и акционерным обществом «Геологика» сведения о несанкционированном доступе истцов к конструкторской документации компании и, как следствие, разглашении коммерческой тайны, а также угроз о риске быть втянутыми в соучастие в правонарушении; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истцов, распространенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащие информацию о «… имевшем место несанкционированном доступе истцов Кочнева А.А., Лященко В.О., Симакова Д.В., Афанасьева В.А., Джурко Г.И., Горлова В.И., Черницова Д.В. к конструкторской документации компании и, как следствие, разглашении коммерческой тайны, а также угроз контрагентам о риске быть втянутыми в соучастие в правонарушении…» путем направления в адрес индивидуального предпринимателя Слава К.В., общества с ограниченной ответственностью «ТехПром», КТИ НП СО РАН заявления об их недействительности по электронной почте или иным способом связи; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее истцы состояли в трудовых отношениях с акционерным обществом «Геологика». В период 2023 года истцы по собственному желанию прекратили трудовые отношения в акционерном обществе «Геологика». При этом никаких претензий со стороны работодателя к истцам предъявлено не было. Вместе с тем, после увольнения, в июле 2023 года, из различных коммерческих организаций истцам стало известно, что ответчиком на официальном бланке общества были направлены уведомления, содержащие недостоверные сведения о несанкционированном доступе нескольких бывших сотрудников акционерного общества «Геологика» к конструкторской документации компании. Также в уведомлении было указано о том, что со всеми сотрудниками были подписаны соглашения о неразглашении коммерческой тайны. Кроме того, до сведения адресатов доведено, что при обнаружении фактов нарушения коммерческой тайны указанные лица будут преследоваться в рамках гражданско-правого и уголовного законодательства. Далее в письме указывалось, что необходимо осмотрительно относиться к обращениям со стороны ряда физических и юридических лиц, а именно с указанием фамилий истцов и организаций, в которых они в настоящее время осуществляют трудовые функции. О наличии данного уведомления истцам стало известно от следующих организаций: индивидуального предпринимателя Слава К.В., ООО «ТехПром». Указанные организации отказались от сотрудничества с истцами и юридическим лицом, в котором они продолжают в настоящее время осуществлять трудовую деятельность, мотивируя данные отказы нежеланием быть втянутыми в совершение каких-либо противоправных действий. Полагая, что распространенные в уведомлении сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, направлены на дискредитацию истцов как работников и препятствуют дальнейшему трудоустройству и осуществлению истцами трудовой деятельности в рамках имеющейся у них специализации, истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением в защиту нарушенных прав.

Истцы Кочнев А.А., Лященко В.О., Симаков Д.В., Афанасьев В.А., Джурко Г.И., Горлов В.И., Черницов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Титаренко М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик директор акционерного общества «Геологика» Парначев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчика акционерного общества «Геологика» Салдаев В.А., Тимошенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из представленных документов, ранее истцы Кочнев А.А., Лященко В.О., Симаков Д.В., Афанасьев В.А., Джурко Г.И., Горлов В.И., Черницов Д.В. состояли в трудовых отношениях с акционерным обществом «Геологика».

При этом на момент рассмотрения настоящего спора трудовые договоры между истцами Кочневым А.А., Лященко В.О., Симаковым Д.В., Афанасьевым В.А., Джурко Г.И., Горловым В.И., Черницовым Д.В. и акционерным обществом «Геологика» расторгнуты.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В частности, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кочневым А.А., занимавшим должность заместителя начальника сборочного цеха, был прекращен на основании приказа №ув от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (№).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лященко В.О., занимавшим должность главного инженера, был прекращен на основании приказа №ув от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (№).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Симаковым Д.В., занимавшим должность заместителя коммерческого директора, был прекращен на основании приказа №ув от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации №).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Афанасьевым В.А., занимавшим должность директора по безопасности, был прекращен на основании приказа №ув от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (№).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Джурко Г.И., занимавшим должность начальника отдела внедрения, был прекращен на основании приказа №ув от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 198).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Горловым В.И., занимавшим должность начальника отдела сервиса, был прекращен на основании приказа №ув от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (№).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Черницовым Д.В., занимавшим должность директора, был прекращен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием общим собранием акционеров решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (№).

После прекращения между истцами и акционерным обществом «Геологика» трудовых отношений, в период продолжения истцами своей трудовой деятельности в адрес директора ООО «СК Интертек» Горлова В.И. поступили ответы из КТИ НП СО РАН, ООО «ТехПром», ИП Слава К.В. об отказе от сотрудничества с названной организацией и ее сотрудниками, со ссылкой на наличие поступившего от акционерного общества «Геологика» уведомления №).

К исковому заявлению также приложен текст письма, выполненный от имени акционерного общества «Геологика», за подписью директора организации Парначева С.В., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (№) – следующего содержания:

«Настоящим уведомляем Вас, что несколько бывших сотрудников АО «Геологика» получили несанкционированный доступ к конструкторской документации компании и могут обращаться к Вам за размещением аналогичным заказов.

Со всеми указанными сотрудниками имеются подписанные соглашения к трудовым договорам о неразглашении коммерческой тайны. При обнаружении фактов нарушения коммерческой тайны указанные лица будут преследоваться в рамках гражданско-правового и уголовного законодательства.

Просим Вас осмотрительно относиться к обращениям со стороны следующих юридических и физических лиц с тем, чтобы не быть втянутыми в соучастие в правонарушениях: ООО «НПК Интертек», ООО «СК Интертек», Черницов Д.В., Афанасьев В.А., Лященко В.О., Джурко Г.И., Симаков Д.В., Горлов В.И., Кочнев А.А.» (№).

При этом представители акционерного общества «Геологика» на протяжении судебного разбирательства не оспаривали факт наличия указанного уведомления от имени организации и его направления, распространения иным лицам. Более того, как следует из правовой позиции акционерного общества «Геологика», ответчик ссылается на достоверность сведений, изложенных в письме с исх. №.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела участвовавший в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика директора акционерного общества «Геологика» Парначева С.В. – Парначев В.В., в числе прочего, также пояснил, что данный ответчик не оспаривает наличие указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ и его рассылки иным лицам. На вопрос суда представитель директора акционерного общества Парначева С.В. – Парначев В.В. пояснил, что распоряжений об оспаривании принадлежности подписи ответчика в указанном письме, он от своего доверителя не получал, в связи с чем ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (несмотря на то, что такое право было разъяснено стороне судом).

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истцы ссылаются на то обстоятельство, что указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № сведения являются недостоверными, носят порочащий характер, дискредитируют их как работников и препятствуют продолжению осуществления трудовой деятельности по имеющимся у истцов специальностям.

Анализируя обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).

Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства ответчики: акционерное общество «Геологика», директор акционерного общества «Геологика» Парначев С.В. не оспаривали факт наличия указанного письма № от ДД.ММ.ГГГГ и его принадлежности акционерному обществу «Геологика», а также факт подписания данного письма непосредственно директором организации Парначевым С.В. №).

В подтверждение факта распространения данного письма № от ДД.ММ.ГГГГ иным лицам стороной истца представлены ответы потенциальных контрагентов (в частности, КТИ НП СО РАН, ООО «ТехПром» - №) об отказе от сотрудничества, в которых также содержится указание на факт получения информации от акционерного общества «Геологика» в части недобросовестности организации и ее сотрудников, соответствующих рисках несанкционированного доступа к коммерческой тайне и т.д.

Таким образом, с учетом представленных истцами доказательств, суд полагает возможным установить факт распространения сведений, содержащихся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается порочащего характера данных сведений, то суд учитывает следующее.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С учетом изложенного, на основании ходатайства стороны истца определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам. В представленных на исследование текстовых элементах, являющихся составной частью письма, исходящего от акционерного общества «Геологика» за № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного директором Парначевым С.В. в форме утверждения о факте представлена информация о том, что лица, именуемые Черницов Д.В., Афанасьев В.А., Лященко В.О., Джурко Г.И., Симаков Д.В., Горлов В.И., Кочнев А.А.

- ранее вели трудовую деятельность/ работали в АО «Геологика» (несколько бывших сотрудников АО «Геологика»),

- получили доступ к конструкторской документации АО «Геологика», не имея на то разрешений (получили несанкционированный доступ к конструкторской документации компании),

- имеют письменно заверенные обязательства о неразглашении коммерческой тайны (со всеми указанными сотрудниками имеются подписанные соглашения к трудовым договорам о неразглашении коммерческой тайны).

В форме мнения представлена информация о том, что лица, именуемые Черницов Д.В., Афанасьев В.А., Лященко В.О., Джурко Г.И., Симаков Д.В., Горлов В.И., Кочнев А.А.

- могут просить адресата письма о выполнении заказов, подобных тем, что размещает у них АО «Геологика» (могут обращаться к Вам за размещением аналогичных заказов);

- будут привлечены к гражданской и уголовной ответственности в случае установления фактов несоблюдения соглашения о коммерческой тайне (при обнаружении фактов нарушения коммерческой тайны указанные лица будут преследоваться в рамках гражданско-правового и уголовного законодательства),

- могут вовлечь адресата в совершение преступлений (чтобы не быть втянутыми в соучастие в правонарушениях),

- могут нарушать действующие законы/ совершить преступления (чтобы не быть втянутыми в соучастие в правонарушениях) – (№).

При этом эксперт учитывает, что информация в письме выражена имплицитно, выводится в виде следствия, автор использует как номинацию «бывшие сотрудники», так и прямо называет фамилии с инициалами, при том, что маркеры, указывающие, что кто-то еще может обратиться к адресату, отсутствуют.

При этом информация о том, что указанные лица получили доступ к конструкторской документации АО «Геологика», не имея на то разрешений (получили несанкционированный доступ к конструкторской документации компании), содержится в пропозиции, имеющей реальную модальность (маркер – глагол в форме множественного числа прошедшего времени изъявительного наклонения «получили»), референция сочетания «несанкционированный доступ» определенная: сообщается об отсутствии у указанных лиц разрешений на доступ к документации. Сведения носят фактологический характер (речь идет о конкретных, наблюдаемых событиях) и могут быть верифицированы (возможно установить наличие/ отсутствие разрешительных документов), маркеры субъективного отношения говорящего к сообщаемой информации отсутствуют. Следовательно, информация выражена в форме утверждения о факте (№).

    Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

При этом в ходе судебного разбирательства представителями акционерного общества «Геологика» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной лингвистической экспертизы (№), также заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперты (т. 3 л.д. 45 – вопросы эксперту).

С целью объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела в судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Шаманова Р.В., проводившая судебную лингвистическую экспертизу по указанному гражданскому делу №

При этом в ходе допроса эксперт Шаманова Р.В. пояснила, что письмо в части информации о несанкционированном доступе истцов к конструкторской документации компании имеет негативный характер (№).

По результатам допроса эксперта Шамановой Р.В., с учетом того обстоятельства, что экспертом были даны ответы на вопросы стороны ответчика, которые сторона просила поставить при назначении дополнительной экспертизы, а также принимая во внимание ответ эксперта относительно содержащейся в письме негативной информации относительно несанкционированного доступа, а также связи указанной информации непосредственно с истцами (с учетом указания их фамилий и инициалов и отсутствия маркеров, указывающих, что кто-то еще может обратиться к адресату), суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Суд полагает, что результаты судебной экспертизы, в сочетании с результатами допроса эксперта Шамановой Р.В. позволяют прийти к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза является ясной и полной.

При этом каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, что является основанием для назначения повторной экспертизы, сторонами не высказывалось.

Таким образом, с учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу также о доказанности порочащего характера распространенных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сведений в отношении истцов.

Что касается соответствия действительности распространенных сведений, то суд учитывает следующее.

Согласно представленным документам в период трудовых отношений между работниками и акционерным обществом «Геологика» были заключены соглашения о неразглашении коммерческой тайны (№), истцами были подписаны обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну акционерного общества «Геологика» (т №).

Так в соответствии с пунктом 1.1 соглашения о неразглашении коммерческой тайны работник принимает на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, ставшие известными ему в связи с работой в организации.

Пунктом 1.2 соглашения определено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» под коммерческой тайной в настоящем соглашении понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфиденциальности которой обладатель принимает все возможным меры.

Под «коммерческой тайной» будут коллективно в настоящем соглашении определяться сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно пункту 1.3 соглашения перечень информации, относящейся к коммерческой тайне, определен в положении о коммерческой тайне акционерного общества «Геологика».

В соответствии с положением о коммерческой тайне акционерного общества «Геологика» информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Обязательным является установление в предприятии режима коммерческой тайны в отношении информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (т. 1 л.д. 72-81).

Согласно пункту 5.2 положения информация, составляющая коммерческую тайну предприятия, определена в перечне сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия (приложение № к настоящему положению), который является неотъемлемой частью положения.

В перечень сведений, составляющих коммерческую тайну акционерного общества «Геологика», в числе прочего, включены следующие: конструкторская документация (срок действия режима коммерческой тайны – 7 лет), техническая документация (срок действия режима коммерческой тайны – 5 лет), технологическая документация предприятия (срок действия режима коммерческой тайны – 5 лет) и т.д. (№

Поскольку в соответствии с пунктом 1.5 положения о коммерческой тайне действие настоящего положения распространяется на работников предприятия, работающих по заключенному с предприятием трудовому договору, и которые дали обязательство о неразглашении коммерческой тайны, а также на лиц, работающих по заключенным с предприятием гражданско-правовым договорам, и взявшим на себя обязательство о неразглашении коммерческой тайны, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим положением (т. 1 л.д. 73), суд приходит к выводу о том, что указанное положение распространяется на истцов.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлен акт выборочной прочерки почтовых аккаунтов сотрудников акционерного общества «Геологика» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов Афанасьева В.А., Горлова В.И., Симакова Д.В. №).

При этом в отношении истцов Кочнева А.А., Лященко В.О., Джурко Г.И., Черницова Д.В. стороной ответчика так и не было представлено доказательств несанкционированного доступа, использования сведений, составляющих коммерческую тайну акционерного общества «Геологика». В связи с чем, учитывая предмет и основание заявленного спора и, как следствие, особенности распределения бремени доказывания, учитывая, что ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств действительности распространенных в отношении названных истцов сведений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кочнева А.А., Лященко В.О., Джурко Г.И., Черницова Д.В.

Что касается истцов Афанасьева В.А., Горлова В.И., Симакова Д.В., то суд учитывает следующее.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акционерным обществом «Геологика» была выполнена проверка на предмет пересылки бывшими сотрудниками на внешние (некорпоративные) почтовые адреса сообщений и материалов, содержащих конфиденциальную информацию и представляющих коммерческую тайну акционерного общества «Геологика» (т№).

В частности, в отношении истца Афанасьева В.А. ответчиком зафиксирован акт пересылки с рабочей почты (<адрес>) электронного письма в адрес <адрес> с содержанием в виде комплекта чертежей в архиве 7z №).

Из акта следует, что адрес электронной почты получателя письма распознается как «В. Афанасьев» (№). Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлены скриншоты из электронной переписки.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что фактически электронный документ является смешанным по своей сути доказательством: письменным и вещественным. Его объединяет со всеми иными доказательствами содержание в нем имеющей значение для дела информации. Отличие его в особой форме представления такой информации в качестве записи на электронном носителе, а также в способе его получения является его отличительным признаком по сравнению с другими видами доказательств.

Российское законодательство в сфере гражданского судопроизводства не содержит норм, которые закрепляют порядок сбора, изъятия и передачи электронных доказательств.

При этом по аналогии как доказательства можно использовать скриншоты электронной переписки, если они заверены стороной с указанием адреса интернет-страницы и точного времени их получения (пункт 36 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, представленные скриншоты достоверно не подтверждают факт принадлежности адреса электронной почты <адрес> непосредственно истцу Афанасьеву В.А. Данное обстоятельство истцом Афанасьевым В.А. в судебном заседании оспаривалось. Из ответов, поступивших на неоднократные судебные запросы, также не усматривается факт принадлежности данного адреса электронной почты истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих действительность распространенных в отношении истца Афанасьева В.А. сведений, в связи с чем исковые требования Афанасьева В.А. суд также находит подлежащими удовлетворению.

Что же касается истцов Горлова В.И. и Симакова Д.В., то, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к акту скриншотов, усматривается факт направления данными лицами с корпоративных адресов электронных писем и документации, в том числе на адрес электронной почты simak_den@ngs.ru

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» на судебный запрос данный пользователь simak_den@ngs.ru зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, имя: simak den, страна: ru, подтвержденный номер телефона: №. Иной информации в ответе на судебный запрос с целью идентификации лица, на чье имя оформлен абонентский ящик, не содержится.

Вместе с тем, в исковом заявлении контактным телефоном истца Симакова Д.В. указан идентичный номер + №

Более того, представитель истцом Титаренко М.А. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт принадлежности данного абонентского номера его доверителю Симакову Д.В.

Согласно пункту 7.3.2 положения о коммерческой тайне работник обязан не разглашать конфиденциальную информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства наличия факта направления истцами Горловым В.И. и Симаковым Д.В. документации с корпоративных адресов акционерного общества «Геологика» на личную электронную почту истца Симакова Д.В., суд исходит из того, что в указанной части ответчиком доказан факт соответствия действительности распространенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведений. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Горлова В.И. и Симакова Д.В. в полном объеме.

Удовлетворяя требования иных истцов (Кочнева А.А., Лященко В.О., Афанасьева В.А., Джурко Г.И., Черницова Д.В.), суд учитывает положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В связи с чем, суд полагает возможным признать недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кочнева А.А., Лященко В.О., Афанасьева В.А., Джурко Г.И., Черницова Д.В. сведения, содержащиеся в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном доступе данных истцов к конструкторской документации компании и, как следствие, нарушение коммерческой тайны; а также об обязании АО «Геологика» опровергнуть указанные действия путем направления в адрес ИП Слава К.В., ООО «ТехПром», КТИ НП СО РАН заявления об их недействительности по электронной почте или иным способом связи.

Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то суд учитывает следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая обоснованность заявленного истцами требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда с акционерного общества «Геологика» и директора акционерного «Геологика» Парначева С.В., суд не находит оснований для солидарного взыскания, равно как и оснований для взыскания с директора организации Парначева С.В.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, надлежащим ответчиком по указанному делу, в том числе в части требования о взыскании компенсации морального вреда является именно акционерное общество «Геологика».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд учитывает положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Согласно пункту 25 данного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 26 Постановления установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу пункта 30 Постановления При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, с учетом изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых в отношении Кочнева А.А., Лященко В.О., Афанасьева В.А., Джурко Г.И., Черницова Д.В. были распространены недостоверные, порочащие честь, достоинство сведений, объем физических и нравственных страданий, репутационные риски истцов, связанные с распространением указанных сведений, суд приходит к выводу о том, что с акционерного общества «Геологика» в пользу каждого из следующих истцов: Кочнева А.А., Лященко В.О., Афанасьева В.А., Джурко Г.И., Черницова Д.В. – подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кочнева А. А., Лященко В. О., Афанасьева В. А., Джурко Г. И., Черницова Д. В. к директору акционерного общества «Геологика» Парначеву С. В., акционерному обществу «Геологика» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кочнева А. А., Лященко В. О., Афанасьева В. А., Джурко Г. И., Черницова Д. В. сведения, содержащиеся в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, исходящем от директора акционерного общества «Геологика» Парначева С. В., о несанкционированном доступе Кочнева А. А., Лященко В. О., Афанасьева В. А., Джурко Г. И., Черницова Д. В. к конструкторской документации компании и, как следствие, нарушении коммерческой тайны.

Обязать акционерное общество «Геологика» (ИНН 5406559430) опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Кочнева А. А., Лященко В. О., Афанасьева В. А., Джурко Г. И., Черницова Д. В. сведения, распространенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, исходящим от директора акционерного общества «Геологика» Парначева С. В., о несанкционированном доступе Кочнева А. А., Лященко В. О., Афанасьева В. А., Джурко Г. И., Черницова Д. В. к конструкторской документации компании и, как следствие, нарушении коммерческой тайны путем направления в адрес ИП Слава К.В., ООО «ТехПром», КТИ НП СО РАН заявления об их недействительности по электронной почте или иным способом связи.

Взыскать с акционерного общества «Геологика» (ИНН 5406559430) в пользу Кочнева А. А. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Геологика» (ИНН 5406559430) в пользу Лященко В. О. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Геологика» (ИНН 5406559430) в пользу Афанасьева В. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Геологика» (ИНН 5406559430) в пользу Джурко Г. И. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Геологика» (ИНН 5406559430) в пользу Черницова Д. В. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к директору акционерного общества Парначеву С. В. отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Симакова Д. В. к директору акционерного общества «Геологика» Парначеву С. В., акционерному обществу «Геологика» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Горлова В. И. к директору акционерного общества «Геологика» Парначеву С. В., акционерному обществу «Геологика» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.