Решение по делу № 2-95/2021 от 17.02.2021

78RS0004-01-2021-000064-56

Дело № 2-95/2021                         22.09.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвокатов Малашина В.А., Воробьева С.Н.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашевич Иланы к ФИО3 о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки за счет личных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании построек жилых домов (строение 4 и строение 5 согласно заключению кадастрового инженера ФИО2), расположенных по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, самовольными постройками; обязании ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанные самовольные постройки за счет личных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником 2/15 доли земельного участка и 2/15 доли жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

ФИО3 принадлежит 4/15 доли земельного участка и 4/15 доли жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Ответчик без согласия сособственников и государства самовольно построил два жилых строения на земельном участке: строение 4 площадью 76 кв.м., строение 5 площадью 60 кв.м., что следует из заключения кадастрового инженера ФИО2

Оба строения построены с нарушением градостроительных регламентов, установленных в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. №. Нарушены отступы от границ участка, а строение 5 пересекает внешние границы участка.

Постройки противоречат порядку использования общего земельного участка, нарушают права и интересы истца, имеют существенные нарушения градостроительных норм и правил.

В результате самовольного занятия общего земельного участка и самовольного строительства: сособственники ограничены в правах пользования земельным участком, ограничено право и возможности сособственников в определении порядка пользования земельным участком, невозможно реализовать право на минимальную площадь озеленения земельного участка, установленное Правилами.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО13, действующий по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующий по ордеру, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило отзыв на иск.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; указала, что никакого разрешения на строительство построек на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, не давала (л.д.64).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав эксперта ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из п.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Материалами дела доказано, что земельный участок площадью 2 891+/-19 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литер с кадастровым номером 78:38:0022128:27 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13 (доля в праве -2/15), ФИО3 (доля в праве-4/15), ФИО7 (доля в праве- 3/5).

В материалах гражданского дела имеется градостроительный план земельного участка: № РФ№1557 от 15.07.2021, подготовленный на основании заявления ФИО13, ФИО10 от 28.06.2021г.

Земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2-жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры и в границах объединенной зоны объектов культурного наследия.

На земельном участке расположен объект капитального строительства: здание (жилой дом), количество этажей-2, площадь-82,5 кв.м., кадастровый №.

В результате полевого обследования кадастрового инженера ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022128:27, площадью 2891 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Курортная ул., <адрес>, лит.А установлено следующее: на земельном участке расположен объект капитального строительства: здание (жилой дом), количество этажей-2, площадь-82,5 кв.м., кадастровый №.

Кроме того, на земельном участке расположены следующие объекты:

- строение 2: погреб, площадью 46 кв.м.;

- строение 3: деревянный сарай, площадью 49 кв.м.;

- строение 4: жилой дом, площадью 60 кв.м.;

- строение 5: жилой дом, площадью 76 кв.м.

Деревянное жилое строение №, площадью 60 кв.м., расположенное в северо-западной части пересекает границы земельного участка.

Северо-западный угол деревянного жилого строения № расположен в 0,35 см. от границы земельного участка, юго-западный угол расположен в 1,05 м. от границы земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешения на строительство спорных объектов, расположенных по указанному адресу, не выдавалось, уведомление о планированном строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства в <адрес> не поступали. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неполучение разрешения на строительство в установленном порядке является нарушением административной процедуры получения разрешения на строительство, предусмотренной ст.51 ГрК РФ.

Земельный участок по указанному адресу в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008г. № «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее-Закон №) расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)(19).

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. № «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» земельный участок, на котором расположены спорные постройки, расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия ЗРЗ (38)<адрес> Санкт-Петербурга, территориальной зоне Т1Ж2-2 установлены следующие ограничения:

- минимальный отступ от границы земельного участка -3 м.;

- максимальная площадь застройки: жилой-500 кв.м., нежилой-700 кв.м.;

- минимальная площадь озеленения земельного участка -40%;

- запрещается установка глухих ограждений высотой более-1,8 м.;

- максимальная высота зданий (акцентов) жилой застройки -10 (13) м.;

- максимальная высота зданий (акцентов) нежилой застройки -15 (20) м.

Возведение объекта капитального строительства требует обязательной проверки соответствия выполняемых работ требованиям Правил землепользования и застройки в ходе проведения экспертизы проектной документации.

Исходя из пп.1.1.2.1 и п.1.1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. № «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», основная цель правил-создание условий для устойчивого развития территории Санкт-Петербурга, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и сохранении объектов культурного наследия.

Соответственно, градостроительный регламент Санкт-Петербурга обязателен для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, осуществляющими строительство на территории Санкт-Петербурга.

Установление предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства зависит, в том числе от видов разрешенного использования в составе градостроительного регламента.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Имеют ли постройки (строение 4, строение 5), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, существенные нарушения действующих градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, в том числе, требований архитектурно-строительного зонирования территории, на которой постройки расположены?

Если есть допущенные нарушения, то перечислить их и указать на техническую возможность или невозможность и устранения; возможно ли сохранение возведенных построек без нарушения прав сособственников?

К какому типу относятся строения 4 и 5, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (жилые дома, общественные здания, вспомогательные строения и т.п.); несут ли они угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц?

Проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

В связи с тем, что словосочетание «угроза жизни и здоровью граждан и третьих лиц» термином не является, в нормативных документах и нормативно-правовых актах его определение отсутствует, то экспертом вопрос № разрешался в следующей формулировке: « К какому типу относятся строение № и №, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (жилые дома, общественные здания, вспомогательные строения и т.п.); имеются ли угроза обрушения конструкций строений № и № ?»

Согласно выводам экспертного заключения постройки № и №, расположенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеют отступления от градостроительных норм в части отступа от границы земельного участка; от пожарной безопасности в части минимальных расстояний между зданиями.

Техническая возможность их устранения имеется.

Постройки № и №, расположенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, относятся к типу «жилые дома». Угрозы обрушения конструкций построек не имеется.

Так, в исследовательской части заключения отражено, что строение № представляет собой одноэтажное здание с мансардой и террасой, деревянное-частично бревенчатое, частично каркасное, размеры в плане -7,5х8м., высотой этажа 2,2 м., высота в коньке 5,5 м.; фундаменты – бетонные блоки, кровля –металлочерепица; внутренняя отделка-обшивка вагонкой; наружная отделка- окраска (пропитка); окна-металлоплатиковые стеклопакеты, лесница-деревянная. В здании на первом этаже имеется общее помещения (кухня-гостиная) комната( спальная), санузел. На втором этаже (мансардном) этаже–комната (спальня). В санузле установлена душевая кабина, биотуалет, бойлер. Проводка открытая, установлен электросчетчик, автоматы, УЗО, газоснабжения – баллоны, водоотведение -из колодца, канализация –выгребная яма, отопление –электрические радиаторы. Таким образом, по высоте помещений 1 этажа (менее 2,5 м). строение № не относится к типу «жилой дом», остальные признаки соответствуют типу «жилой дом».

Строение № представляет собой объект незавершенного строительства- здание одноэтажное с мансардой, размер на плане 8х9,1 м, высота этажа 2,57 м., высота конька 7м.
Эксперт отмечает, что на момент осмотра возведен фундамент (металлические столбы), деревянный каркас, выполнена наружная обшивка ( имитация бревна), установлены металлопластиковые окна и входная дверь, доверенное перекрытие частично подшитого досками, кровля -металлочерепица по деревянным стропилам, слой пароизоляции. Коммуникации не подключены. Таким образом, строение № объект (незавершенного строительства) относится к типу «жилой дом».

Эксперт отмечает, что при размещении нескольких жилых домов в границах одного земельного участка, должны соблюдаться требования нормативных документов о противопожарных расстояниях. Минимальное противопожарное расстояние между постройками № и №, а также между постройками № и № и домом ( строение 1 согласно схеме ( л.д. 36)) должно составлять 15 м.

Экспертом в результате натурного обследования и необходимых измерений определены расстояния между исследуемыми постройками № и № и жилым домом (строение 1 согласно схеме (л.д. 36)):

- минимальное расстояние между строениями № и № составляет 7,9 м.;

- минимальное расстояние между строениями № и жилым домом ( строение 1) составляет 10,5 м.;

- минимальное расстояние между строение № и жилым домом ( строение 1) составляет 17,2 м;

- отступ от границы земельного участка ( по данным выписки ЕГРН ) до строение № составляет 0,35 м., по факту –до забора 0,83 м.;

- строение № выступает за пределы земельного участка на 0,89 м., по факту – до забора 1,54 м.;

- фактическое расположение забора на исследуемом участке не соответствует границам выписке из ЕГРН.

Согласно градостроительному плану земельного участка кадастровый № приведено описание границ земельного участка в виде координат характерных точек.

В результате графического построения границ участка определена суммарная площадь застройки построек № и № и строений №, включая незастроенную площадь между зданиями. Площадь составила 713 кв.м., что превышает площадь этажа (500 кв.м.) в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что исследуемые постройки № и № находятся в работоспособном (исправленном) состоянии. Дефектов, свидетельствующих о нарушении работоспособности, снижения несущей способности конструкций, не имеется. Ограждающие конструкции обеспечивают выполнение санитарных условий прерывания людей, не допускают попадания осадков во внутренние помещения. Следов протечек не имеется.

Эксперт пришел к выводу, что спорные постройки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> целом соответствуют строительным нормам и правил, за исключением указанных в выводах на 1 и 2 вопросы.

По мнению эксперта, устранение имеющихся отступлений от требований пожарной безопасности с сохранением построек № и № возможно путем демонтажа и возведении указанных строений вновь с применением материалов с соответствующим пределом огнестойкости для достижения 1 степени огнестойкости построек, либо при возведении между ними, а также между ними и строением 1 стен, которые бы отвечали требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Для устранения допущенных отступлений в части расположения построек относительно границ участка необходимо перенести исследуемые постройки, либо перенести границы участка. Сохранение возведенных построек (их расположение) возможно при условии изменений их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Из выводов экспертного заключения усматривается, что угрозы обрушения конструкций строений № и № не имеется. Сохранение возведенных построек без отступлений от требования нормативной документации возможно при условиях, изложенных выше.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил свои выводы, указал, что теоретически возможно устранить отступления в части расположения построек относительно границы участка путем переноса исследуемых построек или переноса границы земельного участка. Для определения способов переноса необходима разработка проектных решений с учетом экономической целесообразности.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

По смыслу положений ст.55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено квалифицированным специалистом.

Проектных решений по вопросу переноса границ земельного участка или переноса спорных построек, сроков и гарантии подобного переустройства, стороной ответчика в ходе рассмотрении дела суду не представлено.

Указанное выше свидетельствует о том, что ФИО3 при возведении спорных построек нарушил нормы градостроительного законодательства в части отступа от границ участка; нормы пожарной безопасности в части минимальных расстояний между зданиями. Допущенные нарушения являются существенными как по совокупности, так и каждое в отдельности, имеются явные нарушения общественного интереса.

Исходя из п.п. 1.1.2.1, п. 1.1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», основная цель правил-создание условий для устойчивого развития территории Санкт-Петербурга, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и сохранении объектов культурного наследия.

Появление в такой территориальной зоне объекта с нарушениями градостроительных норм и правил нарушает сложившийся баланс территории и права города федерального значения Санкт-Петербурга.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007г. №-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием,     доказательством     совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, п. 3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации) устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Исходя из положений ст.60, п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что по смыслу абзаца 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в п.п.23,24 постановления от 29.04.2010г. №, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами в рамках данного спора являются совокупность одновременно трех условий, установленных ст. 222 ГК РФ. При несоблюдении хотя бы одного из указанных условий самовольная постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

При этом, суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого объекта разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Надлежаще оформленного в соответствии с требованием законодательства и технических норм проекта возводимого здания, исполнительной документации к нему стороной ответчика в дело не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве ответчиком не получены.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, принятие решения о строительстве на земельном участке, находящемся в долевой собственности, должно осуществляться с согласия всех его собственников. Таких согласий материалы дела не содержит, более того, в материалы дела представлено письменное заявление ФИО7, которая подтвердила отсутствие согласия с ее стороны на возведение спорных построек.

Неполучение разрешения на строительство от компетентных государственных органов и необжалование их действий (бездействий), а также от сособственников земельного участка свидетельствует о признании этих фактов стороной ответчика, и служит достаточным основанием для установления факта незаконности возведения спорного объекта.

К доводам ответчика о том, что все сособственники недвижимости были согласны с возведением строений № и №, суд относится критически, поскольку материалы дела содержит письменное заявление ФИО7 об отсутствии согласия с ее стороны на возведение спорных построек, а ФИО13 обратилась в суд с данным иском, что свидетельствует об ее не согласии с возведенными постройками.

Отсутствие возражений предыдущего сособственника относительно строительства спорных построек не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения ( п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ред. от 23.06.2015г.)

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в силу ч. 5 ст. 16 ФЗ от 03.08.2018г. № « О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вправе до ДД.ММ.ГГГГг. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемом строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку подача данных заявлений и уведомлений осуществляется всеми сособственниками земельного участка, на котором осуществляется строительства или уже осуществлено.

Ссылка ответчика о том, что возведенные постройки никак не нарушают права истца, поскольку она проживает на территории другого государства и своей недвижимостью не пользуется, несостоятельна, поскольку сам ответчик пользуется спорными постройками только в летнее время.

Доказательств того, что восстановление нарушенного права истца, возможно, каким-либо иным способом, суду представлено не было.

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что спорные постройки были возведены без письменного согласия всех сособственников.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела, свидетели были предупреждны об уголовной ответственности по ст. ст. 307,309 УК РФ, при этом свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку являются дочерьми ответчика.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надо рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что спорные строения являются самовольными постройками, возведенными без разрешения с нарушением градостроительных норм и пожарной безопасности, в связи с чем подлежат сносу.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с вышеуказанным, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда-в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, исковые требования ФИО13 к ФИО3 о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки за счет личных средств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Игнашевич Иланы к ФИО3 о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки за счет личных средств удовлетворить.

Признать строение 4 и 5 согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО3 снести строения 4 и 5, расположенные по адресу: <адрес>, за счет личных средств в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 28.10.2021г.

Судья