Решение по делу № 33-3494/2019 от 04.03.2019

Судья Шмырина Г.В. Дело № 33-3494/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                  02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Пятовой Н.Л.,

судей             Крашенинниковой М.Н., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева Виталия Ивановича

на заочное решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2018г.

по делу по иску Зайцева Виталия Ивановича к Родионову Владимиру Ивановичу, к Чулкову Андрею Геннадьевичу о выселении,

и заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В., объяснения явившихся лиц Зайцева В.И., прокурора Усова М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зайцев В.И. обратился в суд с иском к Родионову В.И., Чулкову А.Г. о выселении.

В обоснование своих требований указал, что истец и ответчик Родионов В.И. являются долевыми собственниками (доля в праве ? у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено истцом на основании вступившего в законную силу решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2014 года по делу №2-4/2014, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования имущества умершего Зайцева И.А.

В спорном жилом помещении проживают истец Зайцев В.И., ответчик Родионов В.И.

Истец указывает, что ответчик Чулков А.Г. с разрешения Родионова В.И. хранит в спорном помещении свои вещи, периодически проживает в квартире.

На неоднократные требования о прекращении права пользования принадлежащей истцу части жилого помещения ответчики не реагируют и продолжают занимать жилое помещение, принадлежащее истцу.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил выселить Чулкова Андрея Геннадьевича и Родионова Владимира Ивановича из жилого помещения - квартиры, общей площадью 61.2 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, взыскать с Чулкова Андрея Геннадьевича, Родионова Владимира Ивановича в пользу Зайцева Виталия Ивановича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Заочным решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2018г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Зайцева Виталия Ивановича к Родионову Владимиру Ивановучи, к Чулкову Андрею Геннадьевичу о выселении – отказать.

В апелляционной жалобе Зайцева В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование мотивов жалобы указано, что судом не принято во внимание, что ответчики, проживая в квартире, занимают долю истца в жилом помещении, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Усова М.С. судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании (п. 2).

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцу на праве собственности принадлежит 1\2 доля в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Нижегородская <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности л.д.7-8, на основании вступившего в законную силу решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2014 года по делу №2-4/2014г.

Указанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение, <адрес> д. <адрес> общей площадью 61.2 кв.м, жилой площадью 32.4 кв.м. имеет две комнаты.

Решением суда доли наследников определены равными, по ? доли у каждого.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что ответчики занимают жилое помещение, которое принадлежит истцу, в связи с чем просит суд выселить Чулкова Андрея Геннадьевича и Родионова Владимира Ивановича из жилого помещения

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что ответчик Родионов В.И. как сособственник спорного жилого помещения пользуется долей помещения принадлежащей истцу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии определенного между сторонами порядка пользования жилым помещением, доводы истца о нарушении его прав и законных интересов являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как достоверно установлено судом, требований об определении порядка пользования квартирой истцом не заявлялось.

Доводы заявителя о проживании в отсутствие согласия истца в квартире ответчика Чулкова А.Г. достаточными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Указание истца на уклонение ответчика Родионова В.И. как сособственника помещения от несения бремени содержания имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит отклонению. В настоящем случае истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в ином судопроизводстве.

Доводы заявителя о том, что право собственности ответчика Родионова В.И. на долю в праве собственности на квартиру не оформлено надлежащим образом не прекращает право собственности ответчика и не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: