Решение по делу № 33-17198/2023 от 26.09.2023

УИД 61RS0002-01-2023-000544-52

Судья Москалев А.В. № 2-921/2023 (1-я инст.)

№ 33-17198/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Комиссарову Вячеславу Викторовичу, Комиссарову Анатолию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Комиссарову В.В., Комиссарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО «Система Малого Кредитования» и К.И.А. был заключен договор займа № 021-00152 от 04.10.2013 на сумму 4 000 рублей. Срок возврата займа и процентов был установлен до 18.10.2013. Обязательства заемщиком остались не исполненными.

ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 00000007 от 06.07.2015 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов и штрафных санкций.

ООО «Сатис Консалтинг» направило должнику уведомление об уступке прав по договору займа.

14.05.2018 мировой судья судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев заявление ООО «Сатис Консалтинг», вынес судебный приказ о взыскании с К.И.А. задолженности договору займа № 021-00152 от 04.10.2013, а именно сумму основного долга 4 000,00 рублей проценты за пользование займом, начисленные за период с 04.10.2013 по 25.04.2018, расходы по оплате государстве государственной пошлины в размере 1 530,10 рублей.

    Истцу стало известно, что К.И.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследниками после ее смерти являются ответчики Комиссаров В.В. и Комиссаров А.В.

28.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону произведено процессуальное правопреемство, суд произвел замену должника на наследников Комиссарова Вячеслава Викторовича и Комиссарова Анатолия Вячеславовича.

Истец полагал, что поскольку сумма основного долга по договору займа в размере 4 000 рублей не оплачена и вынесенным судебным приказом от 14.05.2018 действие договора займа №021-00152 от 04.10.2013 не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № 021-00152 от 04.10.2013 в размере 100 838 рублей 10 копеек, из которых 1 938, 10 рублей сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 07.04.2020 по 21.12.2022, 98 900, 00 рублей сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа с 07.04.2020 по 21.12.2022, а также расходы по оплате госпошлины 3 126, 76 рублей, почтовые расходы 126 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 исковые требования «Сатис Консалтинг» к Комиссарову В.В., Комиссарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Комиссарова В.В., Комиссарова А.В. солидарно в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа № 021-00152 от 04.10.2013 в размере 1 938, 10 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 07.04.2020 по 21.12.2022, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 07.04.2020 по 21.12.2022 в размере 2 000 руб.

Суд взыскал солидарно с Комиссарова В.В., Комиссарова А.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

ООО «Сатис Консалтинг» не согласилось с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, считая, что в указанной части суд неправильно применил нормы процессуального права, а также не учел разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Просил в указанной части решение суда отменить, принять новое, которым взыскать с ответчиков расходы по оплате истцом государственной пошлины в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о возмещении в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению пропорционального удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из судебного решения, суд признал, что заявленные истцом требования к ответчикам являются обоснованными, однако применив положений ст. 333 ГК РФ к неустойке снизил её размер до 2.000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом с ответчиков, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, с принятием нового решения, которым взыскать с Комиссаров А.В., Комиссарова В.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.76 коп., т.е. по 1563руб. 38 коп с каждого.

Основания для солидарного взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года отменить в части взыскания государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Комиссарова Вячеслава Викторовича, Комиссарова Анатолия Вячеславовича в пользу ООО «Сатис Консалтинг» государственную пошлину в размере 1563руб. 38 коп с каждого.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 12.10.2023