Решение по делу № 2-1828/2020 от 20.12.2019

Дело №

86RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.В. к Лошакову В.С., Скуйбеда С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере по 4000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85520,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78301,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено соглашение о намерении купли-продажи доли в ООО «Проект АРМИЯ». По соглашению ответчики обязались продать долю, принадлежащую им в размере 13,33% в ООО «ПРОЕКТ АРМИЯ» истцу по номинальной стоимости 1333 рубля до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. Соглашения стоимость доли в размере 13,33% от ООО «ПРОЕКТ АРМИЯ» составляет 4 000 000 рублей. Истец передал денежные средства в соответствии с Соглашением в размере 2000000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками обязательств по соглашению не исполняются.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики, представитель ответчиков не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик Лошаков В.С. указал, что с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что истец не обращался к требованиям с предложением о дате и месте заключения договора купли-продажи доли, не направлял требования о заключении договора. Ответчики готовы заключить договор купли-продажи. Соглашение является действительным, не расторгнуто, не изменено. Просит в требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым С.В., Лошаковым В.С. и Скуйбеда С.А. заключено соглашение о намерении купли-продажи доли в ООО «Проект АРМИЯ».

По соглашению ответчики обязались продать долю, принадлежащую им в размере 13,33% в ООО «ПРОЕКТ АРМИЯ» истцу по номинальной стоимости 1333 рубля до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. Соглашения стоимость доли в размере 13,33% от ООО «ПРОЕКТ АРМИЯ» составляет 4 000 000 рублей.

Истец передал денежные средства в соответствии с Соглашением в размере 2000000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами.

Соглашение о намерениях - документ, в котором стороны закрепляют свое желание сотрудничать друг с другом в определенной сфере или заключить конкретный договор.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно соглашению о намерениях купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сроков заключения договора купли-продажи доли ООО «ПРРОЕКТ АРМИЯ».

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Суд, считает, что обязательства о возврате денежных средств. полученных о вследствие неосновательного обогащения таковым не являются, поскольку требования основаны на письменной сделке.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об обращении к ответчикам о заключении договора купли-продажи, намерениях заключить договор купли-продажи доли.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований и считает иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными о взыскании неосновательного обогащения, в котором истцу отказано, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлова С.В. к Лошакову В.С., Скуйбеда С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паничев