Решение по делу № 11-68/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Леонтьева О. С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.04.2023

№ 11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О. И.,

с участием представителя истца Дмитриевой Ю. С., представителя ответчика Гутовой В. А., третьего лица Зайкова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сателлит» к Зайкову В. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Зайкова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2022,

установил:

ООО ЧОО «Сателлит» обратилось с иском к Зайкову В.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 01.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и оперативном реагировании на охранную и тревожную сигнализацию < № >, по которому у ответчика образовалась задолженность по оплате за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 в размере 18 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сателлит» к Зайкову В. А. о взыскании задолженности удовлетворены. С Зайкова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сателлит» взыскана задолженность за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 в размере 18 000 рублей, а также расходы на оплату государственный пошлины в размере 720 рублей.

Ответчик Зайков В. А. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение мировым судьей норм материального права, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Зайковым В. А. договора абонентского обслуживания < № > от 01.11.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) Зайкова В. А. действующая по доверенности Гутова В. А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отсутствии договорных правоотношений сторон, пояснила, что документально правоотношения по договору абонентского обслуживания не оформлялись, представленный в материалы дела ответчиком договор не подписывался, а имели место личные договоренности с истцом по поводу оказания разовых услуг по охране коттеджа ответчика.

Представитель истца ООО «Сателлит» действующая по доверенности Дмитриева Ю. С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, в которых ссылается, что правоотношения сторон возникли из договора абонентского обслуживания на охрану имущества ответчика, договор заключен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия, а также признавался и частично исполнялся ответчиком.

Третье лицо Зайков А. В. апелляционную жалобу ответчика поддержал, факт предоставления охранного оборудования и периодического оказания истцом услуг по охране коттеджа подтвердил, при этом, полагал, что услуги носили разовый характер и оплачивались также по факту их оказания.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что между ООО ЧОО «Сателлит» и Зайковым В.А. заключен договор < № > от 01.11.2015 о техническом обслуживании и оперативном реагировании на охранную и тревожную сигнализацию, по условиям которого исполнитель организует охрану имущества, защиту жизни и здоровья заказчика, обслуживание средств сигнализации, обеспечивает передачу тревожных сообщений, прием их на свой центральный пульт и оперативное реагирование силами оперативной группы, вооруженной служебным оружием ИЖ-71 -2шт, ПКСК -1 шт, на объекте - коттедж по адресу: < адрес >., собственником которого является ответчик Зайков В. А. При этом, по кругу лиц, имеющих право доступа на объект заказчик указал членов своей семьи: свою мать Зайкову Л. В., своего отца Зайкова А. В., которые использовали спорный объект (коттедж) совместно с ответчиком и имели доступ к пульту управления и паролям, ставили дом на охрану и снимали с охраны, оплачивали услуги ООО ЧОО «Сателлит».

Руководствуясь положениями статей 429.4, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 01.11.2015 имеет правовой характер абонентского договора; условиями договора предусмотрено внесение периодических платежей вне зависимости от наличия или отсутствия у заказчика действительной необходимости в получении услуг в конкретный месяц. Данные выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, в материалы дела представлены доказательства факта оказания услуг, в том числе: журналы, распечатки контрольных сигналов с объекта, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым мировым судье дана надлежащая оценка. Более того, факт заключения договора подтверждается его фактическим исполнением со стороны ответчика, который в апелляционной жалобе сам факт оказания услуг и их оплаты также не отрицает, в связи с чем доводы о незаключенности договора правового значения не имеют. При этом, не имеет значения то обстоятельство, что фактически переговоры с ООО ЧОО «Сателлит» и оплата услуг частично осуществлялись третьими лицами Зайковым А. В. и Зайковой Л. В., поскольку указанные лица являются членами семьи собственника, согласие которого предполагалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме само по себе не свидетельствует о несогласованности цены договора, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика.

При этом, доводы заявителя жалобы относительно квалификации правоотношений как услуг разового характера также направлены на переоценку доказательств по делу и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно неподтверждения задолженности ничем не подтверждены, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, установив фактические правоотношения сторон по договору абонентского обслуживания, а также наличие у ответчика задолженности по оплате договора, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Данные выводы мирового судьи обоснованы, согласуются с установленными обстоятельствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сателлит» к Зайкову В. А. о взыскании задолженности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайкова В. А. – без удовлетворения.

Судья Н. С. Павлова