Решение по делу № 2-1031/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-1031/2024

УИД 51RS0001-01-2024-000289-69

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопинцевой Виктории Витальевны к Воронцову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лопинцева В.В. обратилась в суд с иском к Воронцову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в г. Мурманске в районе <адрес> по проспекту Кольскому четырех автомобилей: автомобиля «Ниссан», г.р<данные изъяты>, под управлением Кондратьевой Елены Михайловны, принадлежащего Лопинцевой Виктории Витальевны, автомобиля «Фольсваген», г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Корельского Александра Валерьевича, автомобиля «Рено», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Алиева В.Ф.о. и автомобиля «Рено Лагуна», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Воронцова Сергея Владимировича. В результате ДТП автомобиль «Ниссан», г.р.<данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а также был причинен вред здоровью водителю Кондратьевой Е.М. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Рено Лагуна», г.р.з. <данные изъяты> Воронцов С.В., чья гражданская ответственность застрахована в САО «Медэкспресс». Лопинцева В.В. обратилась в страховую компанию САО «Медэкспресс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру. САО «Медэкспресс», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 №-Е/23, устранение повреждений автомобиля «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты> экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 562 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 287 рублей 32 копейки. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба составляет 116 112 рублей 68 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116 112 рублей 68 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 255 рубля 24 копейки.

Истец Лопинцева В.В. и её представитель Уманцева П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Воронцов С.В. в судебном заседании не участвовал, до судебного заседания представил письменное заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в г. Мурманске в районе <адрес> по проспекту Кольскому четырех автомобилей:

- автомобиля «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Кондратьевой Елены Михайловны, принадлежащего Лопинцевой Виктории Витальевны,

- автомобиля «Фольсваген», г.р.з<данные изъяты>, под управлением собственника Корельского Александра Валерьевича,

- автомобиля «Рено», г.р.<данные изъяты> под управлением Алиева В.Ф.о.

- автомобиля «Рено Лагуна», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Воронцова Сергея Владимировича.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Воронцов С.В., который, управляя автомобилем, нарушил п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, водителю которого Кондратьевой Е.М. вследствие этого столкновения причинен вред средней тяжести, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Ленинского районного суда города Мурманска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронцова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 500 рублей.

Таким образом, действия виновника происшествия Воронцова С.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный номер А594РК51, причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Медэкспресс» (полис серии ТТТ №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

Признав случай страховым, САО «Медэкспресс» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Таким образом, установлено, что САО «Медэкспресс» свою обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило в полном объеме.

Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, факт причинения Лопинцевой В.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Воронцова С.В., достоверно установлен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у ответчика Воронцова С.В., как у виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом суд учитывает, что вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно заключению ИП ФИО9 №-Е/23 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 506 679 рублей 40 копеек, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 056 317 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан», 2007 года выпуска, в технически исправном состоянии равна 562 400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства равна 46 287 рублей 32 копейки.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 116 112 рублей 68 копеек (562 400 руб. (рыночная стоимость ТС) – 46 287,32 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, восстановления нарушенного права, предъявлением иска в суд и определяет подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит сумму издержек, понесенных заявителем обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом для защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 377,76 руб., а также при подаче иска на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина на сумму 3 522 рубля 24 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля 24 копейки за удовлетворенные требования имущественного характера, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, а также по оплате почтовых услуг в размере 377 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лопинцевой Виктории Витальевны к Воронцову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт № в пользу Лопинцевой Виктории Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ущерб в сумме 116 112 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оценки 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 377 рублей 76 копеек, по оплате государственной пошлины 3 522 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская