Решение по делу № 2-493/2012 (2-5061/2011;) от 09.11.2011

дело № 2-493/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой З.П. к Чернощековой С.Э., Деминой Г.В., Юхановой Е.Н. о выделе доли в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Васильева З.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Чернощековой С.Э., Деминой Г.В., Юхановой Е.Н. о выделе её доли в жилом доме <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что совладельцами указанного дома являются: Васильева З.П. – .... долей, Юханова Е.Н. – .... долей, Демина Г.В. - .... долей, Чернощекова С.Э. – .... доли и .... доли. В спорном домовладении истица занимает жилые помещения по фактическому пользованию, так как между совладельцами дома сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Истица просит выделить свою долю в домовладении по фактическому пользованию, и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель Васильевой З.П. по доверенности (л.д. 15) Шихлядарова О.А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, произвести выдел доли истицы в домовладении по фактическому пользованию, в соответствии с заключением эксперта.

В судебном заседании ответчица Чернощекова С.Э. не возражала против удовлетворения требований истицы, указала, что каждый из совладельцев пользуется своей частью дома, между ними давно сложился фактический порядок пользования спорным домом, все части дома, занимаемые каждым из совладельцев изолированные, имеют отдельный вход, на компенсацию не претендует.

В судебном заседании представитель ответчика Юхановой Е.Н. по доверенности Юханов Г.Г. не возражал против удовлетворения требований истицы, указал, что каждый из совладельцев пользуется своей частью дома, между ними давно сложился фактический порядок пользования спорным домом, все части дома, занимаемые каждым из совладельцев изолированные, имеют отдельный вход, на компенсацию не претендует.

Ответчик Демина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата Васильева З.П. является собственником .... долей жилого дома <адрес> (л.д. 14).

Совладельцами спорного жилого дома являются: Васильева З.П. – .... долей; Юханова Е.Н. – .... долей; Демина Г.В. - .... долей; Чернощекова С.Э. – .... доли (л.д.9 данные БТИ, л.д.23 выписка из ЕГРП).

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом <адрес> составленного по состоянию на дата, разрешение на строительство не предъявлено лит.а5 терраса, лит.А7 пристройка; общая площадь жилого дома составляет – .... кв.м, изменение площади произошло за счет сноса пристройки лит.А6, сноса печей, уточнения внутренних размеров, включения площадей холодной пристройки, веранды (л.д. 5-13).

Определением суда по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.

Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено мотивированное заключение (л.д.58-66).Экспертом произведено обследование спорного домовладения в присутствии сторон, установлено, что истец занимает изолированную квартиру. По предложению истца составлен вариант № выдела её доли, согласованный с остальными совладельцами дома, по фактическому пользованию, выделяемая часть жилого дома является изолированной и переоборудований помещений в данном случае не требуется. Экспертом указано, что возможная денежная компенсация образовалась со стороны Васильевой З.П. в пользу Чернощековой С.Э., Деминой Г.В., Юхановой Е.Н. и составит 73 290 руб., но данная компенсация является условной и выплате не подлежит, так как связна не с действительными правами собственности совладельцев на их части дома, а с нестыковкой методики определения долей в праве собственности на дом сотрудниками БТИ.

В судебном заседании допрошен эксперт К., который свое заключение полностью поддержал, указал, что выдел доли Васильевой З.П. производится по фактическому пользованию домом; при выделе доли истицы, её право общей долевой собственности в домовладении прекращается, её доля в выделенной части домовладения составит – 1, доли остальных совладельцев в оставшейся части домовладения изменятся и составят: Чернощекова С.Э. – .... Демина Г.В. – ....; Юханова Е.Н. – .... Предусмотренная им денежная компенсация является условной, и не связана с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности Васильевой З.П.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант №, составленный экспертом, и выделяет истцу часть жилого дома по фактическому пользованию. Указанный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, данный вариант не нарушает права сторон. Вопрос о компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильевой З.П. в полном объеме.

При выделе доли истицы право общей долевой собственности на жилой дом между ней и другими совладельцами дома подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, её доля в выделенной части домовладения составит – 1, доли совладельцев другой части дома составят – Чернощекова С.Э. – ....; Демина Г.В. – ....; Юханова Е.Н. – ....

При этом ответчикам выделяется часть домовладения без учета самовольно возведенных строений лит.а5 терраса, лит.А7 пристройка, поскольку требований о признании права собственности на указанные строения сторонами не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Васильевой З.П. к Чернощековой С.Э., Деминой Г.В., Юхановой Е.Н. о выделе доли в домовладении удовлетворить.

Произвести выдел доли Васильевой З.П. в жилом доме <адрес> по варианту № экспертного заключения эксперта К.:

выделить в собственность Васильевой З.П. часть жилого дома, расположенного <адрес> общей площадью .... кв.м., в том числе в строении ...., АГВ -80, надворные постройки лит. Г1,Г4, Г5, Г6, Г7. В выделяемой части домовладения доля Васильевой З.П. составит 1;

выделить в общую долевую собственность Чернощековой С.Э., Деминой Г.В., Юхановой Е.Н. часть жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью .... (без учета самовольно возведенных строений), в том числе в строении ....., АГВ -120, надворные постройки лит. Г2. В выделяемой части домовладения доли совладельцев составят Чернощекова С.Э. – .... доли; Демина Г.В. – .... доли; Юханова Е.Н. – .... доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> Васильевой З.П. с одной стороны и Чернощековой С.Э., Деминой Г.В., Юхановой Е.Н. с другой стороны.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ....

....

....

....

....