Решение по делу № 12-1402/2024 от 09.07.2024

Дело № 12-1402/2024

УИД 25MS0026-01-2024-001867-69

Решение

28 августа 2024 года                 город Владивосток, ул. Пограничная, 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев протест прокурора Михайловского района на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Мир Вентиляции», Красовской Виктории Сергеевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Мир вентиляции» Красовской В.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление прокурором Михайловского района Приморского края внесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района на основании поручения, доводы протеста поддержал.

Директора ООО «Мир Вентиляции» Красовская В.С. в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Мир вентиляции» Красовской В.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, послужил выявленный прокурором дата по итогам проведенной проверки факт не выполнения работ, отставание от графика работ по контракту на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство поликлиники в с. Михайловка Михайловского муниципального района Приморского края, КГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку фактически представление прокурора рассмотрено, ответ на представление направлен в установленный срок. Несогласие прокурора с содержанием ответа. Полученного по результатам рассмотрения представления прокурора не может служить основанием для привлечения директора ООО «Мир Вентиляции» Красовской В.С. к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушений сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения директора ООО «Мир Вентиляции» Красовской В.С. к административной ответственности подлежит исчислению с дата.

Соответственно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек дата.

Поскольку на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения директора ООО «Мир Вентиляции» Красовской В.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обсуждение вопроса о наличии в действиях указанного лица, в отношении которого производство по делу прекращено, состава административного правонарушения является недопустимым, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обсуждение вопроса о наличии в действиях директора ООО «Мир Вентиляции» Красовской В.С. состава административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения указанного лица, в отношении которого производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Мир Вентиляции», Красовской Виктории Сергеевны, оставить без изменения, протест прокурора Михайловского района – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток с момента получения.

Судья                                                                                        Е.Б. Богут