Решение по делу № 22К-4556/2022 от 26.10.2022

    Судья 1 инстанции: Повещенко Е.В.                           материал № 22-4556/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 октября 2022 года                                                                                г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

    с участием прокурора Огородниковой А.А.,

    обвиняемого ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Холодова А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Холодова А.О. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 15.12.2022 включительно,

этим же постановлением продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Холодова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12202250039000006 возбуждено 16.02.2022 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.02.2022, 22.02.2022, 06.06.2022, 06.10.2022 с указанным уголовным делом соединены в одно производство 4 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст.291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

17.02.2022 ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19.02.2022 Кировским районным судом <адрес изъят> срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа, до 22.02.2022.

22.02.2022 Кировским районным судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом.

12.04.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

     13.07.2022 Кировским районным судом <адрес изъят> мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 продлена до 08 месяцев 00 суток, по 16.10.2022 включительно.

    07.10.2022 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 до 10 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

    Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с ходатайством о продлении, в том числе обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от 13.10.2022 в отношении ФИО2 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 15.12.2022 включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Холодов А.О., действующий в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не считает основанными на исследованных материалах и подтвержденных конкретными доказательствами, содержащимися в представленном материале, выводы суда первой инстанции о наличии реальной опасности наступления на данной стадии расследования уголовного дела последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Выводы суда носят формальный характер и не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам. Указывает, что ФИО2 женат, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, с детьми поддерживает тесные социальные связи, имеет постоянное место работы, не судим, характеризуется положительно, поведение ФИО2 после совершения преступления свидетельствует, что он не принимал меры к сговору с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по данному уголовному делу, не пытался повлиять на показания свидетелей, уничтожить доказательства по делу, а также не скрывался от органов предварительного расследования как указано в материалах. Доводы о возможности со стороны обвиняемого оказать давление на соучастников и свидетелей носят предположительный характер, так как данные обстоятельства указаны только в протоколах допроса свидетелей Савельевых от февраля 2022 года, в настоящее время заявления от указанных лиц не представлены. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 не подтвердил свои показания в части того, что опасается ФИО2 Объективных данных, содержащих достоверные сведения, свидетельствующие о том, что на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО2 может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии, а также явку в органы следствия. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывая на сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не судим, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, место регистрации на территории Иркутска, место работы, семейное положение, полагает возможным избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, подвергнув его ограничениям и запретам. Указанная мера пресечения, по мнению защиты, может обеспечить явку обвиняемого к следователю и в суд, пресечь возможность оказать давление на иных лиц, скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. На основании изложенного, просил постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Брагин Р.В. полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебное решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Холодов А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

    Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

    При изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения, если в ней отпадает необходимость, в соответствии со ст. 110 УПК РФ отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 руководствовался положениями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения ходатайства установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, так как сбор доказательств по делу не завершен, имеется необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что сведения, приведенные в ходатайстве следствия о выполнении действий, запланированных при предыдущем рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, данных о волоките по уголовному делу, неэффективной организации расследования не установлено, а запрашиваемый срок продления содержания под стражей соответствует характеру и объёму запланированных мероприятий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, суд учел, что обвиняемый содержатся под стражей по судебному решению, повод и основания заключения его под стражу являлись предметом судебной проверки, в настоящее время не отпали. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не утратили своей общественной опасности, относятся к категории особо тяжких, наказание за которые может быть назначено свыше 3 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органов предварительного расследования о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, при этом учел количество привлекаемых по делу лиц, необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, в том числе за пределами <адрес изъят>.

Судом учтено, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может с целью склонения к даче выгодных для себя показаний оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, при этом суд исходил из должностного положения обвиняемого, состоящего в должности заместителя начальника Иркутской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» по контрактной сети, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также принять меры к сокрытию следов преступления путем уничтожения или фальсификации вещественных доказательств, которые до настоящего времени не изъяты и не закреплены органом следствия, а также могут согласовать позицию защиты между обвиняемыми, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Также учтены данные о личности обвиняемого ФИО2 и его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, семейное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства в <адрес изъят>, наличие кредитных обязательств и несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся удостоверения на рационализаторские предложения в 2014 году и поощрительные, благодарственные письма с места работы и образовательного учреждения, показания супруги, положительно охарактеризовавшей ФИО2

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО2 из представленных материалов не выявлено.

Суд убедился, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент продления срока ее действия, не изменились и не отпали.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного производства, учитывая должностное положение обвиняемого и заявления свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также принять меры к сокрытию следов преступления путем уничтожения или фальсификации вещественных доказательств, которые еще не изъяты и не закреплены органом следствия, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

В постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, с учетом его личности и возможности наступления риска таковых.

Судом должным образом мотивировано решение о невозможности применения на данном этапе предварительного расследования обвиняемому ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что свидетель ФИО9 не подтвердил ранее данные им показания в части опасений со стороны ФИО2

Материалы не содержат сведений, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, для изменения ему меры пресечения в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств, устанавливающих виновность или невиновность обвиняемых, не является предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения обвиняемых.

С учетом объема уголовного дела, количества обвиняемых, выводы суда о том, что испрашиваемый следователем срок, является разумным, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холодова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                                                Н.Н. Кузнецова