Решение по делу № 2-3790/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-3790/2022

УИД 74RS0007-01-2022-004645-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 к Тимофееву Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения №8597 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофееву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2016 года за период с 25 июля 2020 года по 17 мая 2022 года (включительно) в размере 152 224 руб. 77 коп., в том числе: 117 721 руб. 04 коп. –задолженность по основному долгу, 26 583 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 920 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 05 августа 2016 года заключен кредитный договор, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № открыт счет № для отражения проводимых операций с использованием данной карты, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, данные Условия, в совокупности с памяткой держателя карты, заявлением на получение карты, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций с данной картой. Погашение кредитного обязательства должно производиться ежемесячными платежами в размере, указанном в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета. За несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Денежные средства получены заемщиком, обязанности по уплате кредита ответчиком исполняются не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в искомом размере. Направленное требование о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представила пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что ответчик был вправе обратиться в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул в порядке, предусмотренном ФЗ от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ, при одновременном соблюдении условий: обращение должно быть не позднее 30 сентября 2020 года, доход за месяц до обращения в банк снизился минимум на 30%, что подтверждено документально, в период кредитных каникул заемщик не использует свое право на ипотечные каникулы. Согласно представленным ответчиком документам, обращение в Банк от него последовало 01 декабря 2020 года, что нарушает требования пункта 1 статьи 6 ФЗ от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ.

Между Банком и заемщиком заключен кредитный договор на получение и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования 120 000 руб., в то время как пунктом 1 части 1, пунктом 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона максимальный размер кредита для потребительских займов с лимитом кредитования физических лиц составляет 100 000 руб., таким образом заключенный между сторонами кредитный договор не попадает под допустимый лимит, установленный Правительством РФ и к нему не применимы изменения условий в связи с предоставлением кредитных каникул.

Банком при обращении в суд с настоящим иском представлены копии документов, заверенных в установленном законом порядке, документы поданы представителем Банка, действующим в рамках полномочий, представленных ему доверенностями, других копий кредитного договора и прилагаемых к нему документов с иным содержанием или в измененном виде ответчиком суду не представлено (л.д. 83-84).

Ответчик Тимофеев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной телефонограммы, которую получил лично, об отложении слушания по делу не просил, каких-либо ходатайств не заявлено. До предыдущего судебного заседания ответчиком суду направлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68), также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оригиналы кредитных документов Банком суду не представлены, доказательства получения им (Тимофеевым С.С.) денежных средств по оспариваемому кредитному договору также Банком не представлены, выписка по счету доказательством получения денежных средств не является, расчет задолженности также не является первичным документом, подтверждающим получение денежных средств по кредиту. Ссылался на рекомендации Центрального Банка РФ от 07 апреля 2020 года, в которых банкам рекомендовано производить реструктуризацию долгов по обращениям заемщиков, а также на разъяснения Центрального Банка РФ о порядке применения ФЗ от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ, из которого следует, что под размером кредита понимается задолженность заемщика по возврату фактически предоставленных сумм, без учета процентов, штрафов и неустойки. Полагая, что правоотношения между ним и Банком урегулированы данными разъяснениями, 01 декабря 2020 года ответчик обратился в Банк о предоставлении льготы при исполнении кредитного обязательства. Поскольку Банком ответ на данное обращение дан не был, ответчик полагает, что ему предоставлен льготный период для исполнения кредитного обязательства, в связи с чем Банк не может обратиться за взысканием процентов и неустойки ранее 01 июня 2023 года, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 59-61).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ответ на запрос суда, из которого следует, что третье лицо является дочерней организацией ПАО Сбербанк, одним из основных видов деятельности общества является исполнение комплекса мероприятий по взысканию просроченной задолженности, на основании агентского договора. В рамках указанных мероприятий сотрудниками общества велись устные переговоры с ответчиком, от последнего в адрес третьего лица поступала справки о перенесенном ответчиком заболевании, однако, в соответствии с условиями агентского договора третье лицо не уполномочено от имени Банка вести переговоры об изменении размера задолженности, ее реструктуризации, а также иных льготных предоставлениях должнику. Поступившие от Тимофеева С.С. документы были зарегистрированы, о чем должник был уведомлен соответствующим образом (л.д. 77).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что Тимофеев С.С. 05 августа 2016 года обратился в Банк для получения кредитной карты (л.д. 11).

В этот же день истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 12-15), которые, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций с данной картой.

Банк предоставляет возобновляемый лимит кредита в размере 120 000 руб., срок возврата обязательного платежа определяется ежемесячно (пункт 1 индивидуальных условий кредитного договора), за пользование кредитом начисляются проценты по ставке 25,9% (пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора), за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 36% годовых на остаток просроченного основного долга (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Во исполнение условий договора, ответчику была выпущена кредитная карта по эмиссионному контракту № получение ответчиком кредитной карты не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-24), отчетами по кредитной карте (л.д. 91-146).

Ответчик Тимофеев С.С. принятые на себя по кредитному договору обязательства в части погашения кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком за период с 25 июля 2020 года по 17 мая 2022 года (включительно) в размере 152 224 руб. 77 коп., в том числе: 117 721 руб. 04 коп. –задолженность по основному долгу, 26 583 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 920 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Указанный расчет задолженности проверен и принят судом, является арифметически верным, при расчете задолженности учтены денежные средства, внесенные ответчиком в счет исполнения кредитного обязательства.

Указанный расчет задолженности проверен и принят судом как арифметически верный. Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме либо в иной сумме, чем указано истцом, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Ссылка ответчика о том, что выписка по счету доказательством получения денежных средств не является, расчет задолженности также не является первичным документом, подтверждающим получение денежных средств по кредиту, является не состоятельной, выписка по счету является документом отражающим банковские операции по карте, в том числе по зачислению денежных средств на счет ответчика, ответчиком факт получения и пользования кредитной кратной не оспаривается. Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 86-90), датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету. При заключении указанного выше кредитного договора ответчик заявил о своем ознакомлении с данными общими условиями (пункт 14 индивидуальных условий), о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях.

По известному адресу ответчика 22 июля 2021 года Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое было получено адресатом (л.д. 25, 29), требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

До обращения в суд с настоящим иском 21 сентября 2021 года Банк обращался к мировому судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 21 сентября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-6625/2021 за тот же период и в той же сумме, который определением мирового судьи от 13 декабря 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 33-51).

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Несмотря на доводы ответчика о недоказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений и получения им денежных средств, ответчиком совершались конклюдентные действия по использованию кредитных денежных средств и погашению задолженности по заемному обязательству, а своими обращениями о предоставлении кредитных каникул ответчик выражал явное намерение по дальнейшему исполнению кредитного обязательства.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что ему установлен льготный период исполнения кредитного обязательства, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, ответчик обращался за предоставлением льготного периода по истечению срока для такого обращения, что подтверждается представленными им документами (63-67), а его ссылка, в обоснование своих возражений на разъяснения Центрального Банка РФ, основана на неверном толковании норм материального права.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, а также доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком, в свою очередь, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательства погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, условия договора не оспорены, то требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 117 721 руб. 04 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 26 583 руб. 50 коп. по кредитному договору за период с 25 июля 2020 года по 17 мая 2022 года (включительно) обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика, имеющиеся в деле материалы, подтверждающие перенесенное ответчиком заболевание, а также обстоятельства, предшествующие нарушению сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному обязательству в виде эпидемиологической обстановки на территории РФ, считает возможным применить к расчету неустойки, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа до 4 000 руб. 00 коп., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что от имени Банком в материалы дела представлены копии документов, не отвечающие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит отклонению, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами подписано и подано в суд представителем Банка, действующим в рамках своих полномочий представленных ей доверенностью (л.д. 9, 85), право подписи копий документов также содержится в тексте доверенности, доверенности выданы в соответствии с действующим законодательством, сведений о том, что лицо, подписавшее исковое заявление и заверившее копии документов от имени ПАО Сбербанк, не имело соответствующих полномочий, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 244 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 30 августа 2021 года и № от 20 июня 2022 года (л.д. 4-5).

Поскольку исковые требования Банка фактически удовлетворены в полном объеме, неустойка снижена по усмотрению суда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения № к Тимофееву Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Станислава Станиславовича (13 №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2016 года за период с 25 июля 2020 года по 17 мая 2022 года (включительно) в размере 148 304 руб. 54 коп., в том числе: 117 721 руб. 04 коп. –задолженность по основному долгу, 26 583 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Тимофеева Станислава Станиславовича неустойки Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.