Решение по делу № 2-4255/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-4255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре                                                                                   Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.П. к индивидуальному предпринимателю Геращенко М.С. о взыскании предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании предоплаты в сумме 40000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22800 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен подряда, по которому истец произвел предоплату в сумме 40000 руб. В установленный договором срок работы не выполнены, предоплата не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Ответчик сведений об изменении места своего жительства не сообщил.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовая корреспонденция направленная ответчику, прибыла в место вручения, однако, была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года    между Алексеевым В.П. и индивидуальным предпринимателем Геращенко М.С. заключен договор подряда № на выполнение работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 4-х камерный WDS; 4-х камерный ..... из металлического профиля Алюминиевой системы ......

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Истцом была внесена предоплата в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №

По условиям п. 3.2.2. Договора после выполнения Истцом пункта 3.1.5. Договора (о внесении предоплаты) Ответчик обязуется доставить Изделие в течение 28 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Изделие не доставлено, внесенные в качестве предоплаты денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.5. Договора за нарушение сроков изготовления Изделия Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости Изделия, указанной в подпункте а) пункта 2.1. Договора, за каждый день просрочки, но не более стоимости Изделия.

Размер пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22800 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена Претензия с требованием о возврате суммы предоплаты за Изделие и уплате пени, что подтверждается почтовой квитанцией. Данное требование потребителя добровольно не удовлетворено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геращенко М.С. в пользу Алексеева В.П. предварительную оплату за в сумме 40000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22800 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 33900 руб., а всего 101700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин