Решение по делу № 12-2203/2023 от 17.10.2023

Дело ...

УИД 16RS0...-80

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

...                              г. ...1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ...2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ...1 ...3 УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

        У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ...1 ...3 УИН 18... от ... ...2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ...2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ...2 и его защитник ...4, действующий на основании доверенности, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, поскольку считают, что Правила дорожного движения ...2 не нарушал, у инспектора не было оснований для вывода о нарушении им требований пункта 8.1 ПДД РФ. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии полагают водителя транспортного средства «КИА» ...5, поскольку во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении ...2, находясь на главной дороге, пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном ему направлении, чтобы развернуться и проехать под мост на второстепенную дорогу. Однако этого сделать не удалось ввиду выехавшего со второстепенной дороги автомобиля «КИА», под управлением ...5, у которого не было преимущества в связи с установленным дорожным знаком «Уступите дорогу», что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Тем самым ...5 проигнорировал требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ...5 и его представитель ...6 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, поскольку к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ...2 привлечен законно и обоснованно, с выяснением всех обстоятельств. Факт нарушения ...2 требований пункта 8.1 ПДД РФ установлен правильно. ...5 также показал, что в указанные в постановлении и время и месте выехав из-под моста он двигался по ул. ... г....1 и пропустив автомобили, движущиеся по главной дороги, продолжил движения. Проехав от дорожного знака «Уступите дорогу» не менее 20 м, осуществляя движение по главной дороге, увидел как автомобиль «Фольксваген», стоявший несколько спереди справа, несмотря на наличие дорожного знака «Движение прямо», стал осуществлять маневр разворота, а затем, выехав на его траекторию движения, совершил с ним столкновение.

Должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ...1 А.З. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку вынесенное постановление по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ считает законным и обоснованным, так как водитель ...2, осуществляя разворот, не уступил дорогу транспортному средству «КИА», под управлением ...5, допустив тем самым нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ. Более того, факт несоблюдения ...2 требований пункта 8.1 ПДД РФ виден из механических повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, видеозаписи, схемы, из которой следует, что столкновение произошло на расстоянии 26,4 метра от бетонного ограждения, за которым установлен дорожный знак «Уступите дорогу».

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, обозрев фотоизображения и видеозапись, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ... около 12 часов 30 минут напротив ... по ул.... г....1 Республики Татарстан ...2, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, разворотом, не убедился в безопасности своего маневра, и не уступив дорогу транспортному средству марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...5, совершил маневр разворота.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ...36 от ...; определение о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от ...; схемой места происшествия; сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП и механических повреждениях имеющихся на них; объяснением ...2; объяснением ...5, фотоизображениями; видеозаписью, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ...2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ...2 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностными лицами норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Исходя из схемы места происшествия, расположения транспортных средств, траектории их движения, характера повреждений транспортных средств, объяснений опрошенных лиц, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, вывод должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения ...2, нарушившего требования пункта 8.1 ПДД РФ, является правильным.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что остановившееся транспортное средство «Фольксваген», не пропуская автомобиль «КИА», движущийся в прямом направлении без изменения направления движения, осуществило маневр разворота, проигнорировав тем самым требования пункта 8.1 ПДД РФ, что и явилось основанием для привлечения ...2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод о недоказанности вины ...2 судья не принимает, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые в совокупности опровергают доводы ...2 о том, что он не допускал нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ.

Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя ...5, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражены, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ...1 ...3 УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ...2 оставить без изменения, жалобу ...2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                 подпись                                           Р.Ш. Касимуллин