Решение по делу № 2-32/2022 (2-1185/2021;) от 05.07.2021

2-32/2022

24RS0018-01-2021-001864-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя АО «Тинькофф Страхование» Ханмирзаева И.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Пучкова А.В. – Поддубного А.В., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Пучкову А. В., с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ООО «Медведь Премиум», Картвелишвили Н. В., о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к Пучкову А.В. с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму 1 092 704 рубля 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 664 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно постановлению ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Согласно полису КАСКО № и п. 13.3 «Правила комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования. Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 1 492 704 рубля 45 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которая перечислила на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 400 000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1 092 704 рубля 45 коп. Считают, что к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Ханмирзаев И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что фактически ремонт был осуществлен, подтверждающие документы имеются в материалах дела. Административный материал также имеется в материалах дела, а именно постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным и ему вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно экспертному заключению установлено, что в момент столкновения автомобиль Лексус уже двигался, а автомобиль Ауди только начал выезжать. Ответчик согласился со схемой ДТП, является виновным в ДТП. Вынесенное постановление Пучков не обжаловал. В судебном заседании Пучков вину в ДТП признал. Размер ущерба доказан, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Пучкова и ДТП.

Дополнительно представитель истца пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена передача запасных частей СТОА виновнику ДТП. По договору между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Медведь Премиум» если страховая компания в течение 10 дней не направит запрос на запасные части, то СТО их утилизирует. По данному случаю запрос в СТО не направляли.

Ответчик Пучков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что не согласен с виной в ДТП, полагает ее обоюдной. Он двигался в сторону Красноярска за фурой. В пологом левом повороте совершил обгон небольшого грузовика, уткнулся в фуру, приготовился совершить обгон, убедился в безопасности обгона, не увидев препятствий, включил сигнал поворота, приступил к обгону. Когда поравнялся с фурой, произошел удар в заднее левое крыло его автомобиля. Он остановился на обочине. Предполагает, что Лексус ехал с сильным превышением скорости, в связи с чем он не смог его заметить, не смог рассчитать маневр. По этим причинам Лексус заметил его выезжающим на полосу, но не успел затормозить. ГИБДД вынесло решение о том, что он виновен в ДТП, так как не уступил автомобилю, имеющему право преимущественного проезда. Водитель фуры утверждал, что увидел <данные изъяты> на встречной полосе раньше, чем его (Пучкова) автомобиль. После столкновения с его автомобилем автомобиль <данные изъяты> отбросило в прицеп фуры. Оплатил штраф 500 рублей сразу, так как его ввели в заблуждение. Согласно данным сайта Авто.ру по данному <данные изъяты> значатся частные превышения скорости более 40 км/ч.

Представитель ответчика Пучкова А.В. Поддубный А.В. в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигалась около 100 км/ч, в ДТП часть ее вины.

Третье лицо Картвелишвили Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений по делу не представила.

Третье лицо ООО «Медведь Премиум» представителя в судебное заседание не направили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений и пояснений по делу не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 965 части 1 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существовавшем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге Р 255 Сибирь на 916 км произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пучков А.В., управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству, автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, под управлением Картвелишвили Н.В., осуществлявшей обгон транспортного средства Пучкова А.В., и которое (транспортное средство) следовало за автомобилем под управлением Пучкова А.В., и начало обгон, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела о ДПТ №, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей Пучкова А.В., Картвелишвили Н.В., а также водителя Старикова А.С., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пучкова А.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Виновность водителя Пучкова А.В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- письменными объяснениями водителя Пучкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, из Зеленогорска в Красноярск, на 916 км. автодороги Р 255 Сибирь, не убедившись в безопасности маневра при выполнении обгона, допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем Лексус, после чего остановился. Вину в ДТП признает,

- письменными объяснениями водителя Картвелишвили Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она двигалась на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, на 916 км автодороги Р 255 выехала на полосу встречного движения для обгона, при обгоне автомобиля <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра, включил левой поворот и допустил столкновение левой частью своего автомобиля с правой частью ее автомобиля. После удара ее автомобиль развернуло и откинуло в автомобиль Фритлайнер с прицепом, произошло столкновение в левую сторону прицепа,

- письменными пояснениями водителя Старикова А.С., согласно которым он двигался на автомобиле <данные изъяты> с прицепом из <адрес> в <адрес>, на 916 км. увидел в зеркало заднего вида, что за ним двигается автомобиль <данные изъяты>, за ним <данные изъяты>, дорога была чистая, без встречного потока. <данные изъяты> включил левый указатель поворота и начал выполнять обгон, поравнявшись с <данные изъяты>, водитель которого, не убедившись в безопасности, совершил маневр для обгона и допустил столкновение с автомобилем Лексус,

- схемой ДТП, которую без замечаний подписали участники ДТП,

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля Ауди: дверь левая, порог левый, крыло заднее левое; а также повреждения автомобиля Лексус: дверь правая задняя и передняя, крыло правое переднее, бампер передний, капот, блок фара, скрытые дефекты,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пучкова А.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, вступившим в законную силу. Пучков постановление не обжаловал, штраф оплатил.

В связи с оспариванием Пучковым А.В. вины в нарушении ПДД, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Профи», в данной дорожной ситуации непосредственно перед началом контактирования Автомобиль Ауди А5 смещался влево, выезжая на полосу встречного движения, по которой в попутном направлении, обгоняя его, двигался автомобиль <данные изъяты>. Согласно повреждениям, отобразившимся на левой боковой стороне автомобиля Ауди, столкновение с автомобилем Лексус было перекрестным, попутным, косым, скользящим, левоэксцентричным и боковым левым (для автомобиля <данные изъяты>) и боковым правым (для автомобиля <данные изъяты>). Первоначально произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> а после этого произошло столкновение автомобиля Лексус и автопоезда. Категорически определить угол столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представилось возможным. Наиболее вероятно, автомобили <данные изъяты> в момент начала их контактирования располагались под углом около 13 градусов относительно их продольных осей.

На вопрос суда о том, имели ли оба водителя Пучков А.В. и Картвелишвили Н.В. техническую возможность предотвратить ДТП, эксперт не ответил по причине недостатка исходных данных. При этом эксперт отметил, что решение данного вопроса с технической точки зрения, возможно только для водителя автомобиля <данные изъяты>, так как в данной дорожной ситуации опасность для движения создавалась водителю этого транспортного средства, а не водителю автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Профи», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом Захаровым А.И., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, специальную квалификацию, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Ответчик и его представитель доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено доказательств виновности в ДТП водителя Картвелишвили Н.В.

Также суд критически оценивает доводы ответчика о том, что при оформлении материалов ДТП такие пояснения он дал под давлением сотрудников полиции, так как доказательств этому ответчиком не представлено.

Анализируя исследованные судом доказательства, обстоятельства ДТП, повреждения транспортных средств, их локализацию, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Пучков А.В., который, управляя автомобилем, не предоставил право преимущественного проезда автомобилю Лексус, осуществляющему обгон его транспортного средства.

Между действиями Пучкова А.В. и причинением повреждений транспортному средству, принадлежащему Картвелишвили Н.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП ответственность водителя Пучкова А.В. по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», а водителя Картвелишвили Н.В. в АО «Тинькофф Страхование».

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и Картвелишвили Н.В. был заключен Договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, собственник Картвелишвили Н.В., страховая сумма по риску «хищение» 3 200 000 рублей, по риску «ущерб» 3 200 000 рублей, безусловная франшиза отсутствует, форма производства страховой выплаты по риску «ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера. По риску «ущерб» выгодоприобретателем (кроме случаев полной гибели транспортного средства) является страхователь (заемщик). Срок действия договора страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом КАСКО №.

    Согласно подп. «б» п. 13.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Картвелишвили Н.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Страхования компания АО «Тинькофф Страхование» признала случай страховым и в соответствии с условиями страхования направила на ремонт застрахованное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в ООО «Медведь Премиум».

Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь Премиум» указаны стоимость работ и материалов для выполнения восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, собственника Картвелишвили Н.В., в сумме 1 492 704 рубля 45 коп.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в пользу ООО «Медведь Премиум» в сумме 1 388 868 рублей 53 коп., 54 646 рублей 17 коп., 49 189 рублей 75 коп., всего на общую сумму 1 492 704 рубля 45 коп.

Страхования компания САО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и водителей Картвелишвили Н.В. и Пучкова А.В. признала страховым случаем и выплатила АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба для истца составляет 1 092 704 рубля 45 коп. (1.492.704,45 – 400.000).

Указанный к взысканию расчет суммы страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При том, что действующим законодательством не предусмотрено передачи запасных частей с восстановленного автомобиля Картвелишвили Н.В. СТОА в адрес виновника ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонтная организация оказывала услуги по восстановительному ремонту автомобиля Лексус непосредственно истцу, который оплатил данный ремонт, должны были быть выданы запасные части и замененные узлы и агрегаты, что следует из п. 35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Указанные доводы представителя ответчика являются ошибочными, поскольку согласно п. 1 и 2 указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

"потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

При том, что ООО «Медведь Премиум» выполнял ремонтные работы не по договору с потребителем – гражданином, а по направлению АО «Тинькофф Страхование».

Договор между потребителем-гражданином, собственником автомобиля Картвилишвили Н.В. и ООО «Медведь Премиум» не заключался, поэтому не имеется оснований для применения положений п. 35 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к страховщику АО «Тинькофф Страхование», выплатившему страховое возмещение Картвелишвили Н.В., перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) Картвелишвили Н.В. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, по день фактического исполнения обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 1 092 704 рубля 45 коп. возникло у ответчика Пучкова А.В. в силу закона (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред от 07.02.20147г) «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 1 092 704 рубля 45 коп., начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд АО «Тинькофф Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 13 664 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежат взысканию указанные расходы в полном в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Пучкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 1 092 704 рубля 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 663 рубля 52 коп., а всего 1 106 367 рублей 97 коп.

Взыскать с Пучкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неисполненного обязательства, что момент вынесения решения суда составляет 1 106 367 рублей 97 коп., в размере ключевой ставки Банка России, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                      О.Л. Моисеенкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.