Решение по делу № 2-856/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-856/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                         9 декабря 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Полякову Д. В., Семикиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Полякову Д.В., Семикиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 16773 от 10 марта 2016 года выдало кредит Поляковой С. М. в сумме <данные изъяты> на срок 33 месяцев под 22,75% годовых. Заемщик Полякова С.М. Наследниками умершего заемщика являются Поляков Д.В., Семикина Е.В.

По состоянию на 5 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени оплата задолженности по кредитному договору не произведена. По этим основаниям просят расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Поляков Д.В. в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Семикина Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах уважительности неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанк России» и Поляковой С. М. был заключен кредитный договор № 16773, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 33 месяца под 22,75 % годовых (л.д. 8-12).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13,14).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед заемщиком в полном объеме.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что заемщик в установленный кредитным договором срок сумму задолженности в полном объеме с причитающимися процентами не возвратил.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что заемщик Полякова С. М. умерла 21 марта 2017 года (л.д.40).

По кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг (л.д. 17-24).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами наследственного дела, что Поляков Д. В., Семикина Е. В. являются детьми умершей Поляковой С. М., в связи с чем в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди после смерти Поляковой С.М.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела № 43/2017, наследниками, принявшими наследство после смерти Поляковой С.М. являются Поляков Д.В. и Семикина Е.В. (л.д.37-83).

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, Поляков Д.В. принял наследство после смерти Поляковой С.М. в виде 2/3 долей в праве требования денежной компенсации, а также права на 1/3 долю на денежные средства, находящихся во вкладах в подразделениях ПАО «Сбербанк России»; в виде 2/3 долей на денежную сумму, причитающуюся в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты>; в виде 2/3 долей на жилой дом с кадастровой стоимостью <данные изъяты> и на земельный участок с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, хутор Байбаев, ул. Ягодная, д.55; в виде 2/3 долей на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п Иловля, 2-й Микрорайон, д.30, кв. 13, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Семикина Е.В. приняла наследство после смерти Поляковой С.М. в виде 1/3 доли в праве требования денежной компенсации, а также прав на 1/3 долю на денежные средства, находящихся во вкладах в подразделениях ПАО «Сбербанк России»; в виде 1/3 доли на денежную сумму, причитающуюся в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором ответчикам предлагалось досрочно вернуть сумму задолженности по кредиту в срок до 3 августа 2020 года (л.д.28).

Доказательств, подтверждающих выполнение требований истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1164 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество переходит в общую долевую собственность ответчиков.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность Полякова Д.В., а также о размере денежных сумм, имущественные права на которые в порядке наследования в соответствующих долях перешли Полякову Д.В. и Семикиной Е.В., ни истцом, ни ответчиками не представлены.

Как установлено судом, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Доказательств того, что размер задолженности превышает стоимость перешедшего наследникам имущества после смерти Поляковой С.М., сторонами также не представлено.

Таким образом, требования истца, с учетом положений ст. ст. 807, 810, 1175 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расчет и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору длительное время не исполняются: ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения договора № 16773 от 10 марта 2016 года.

В соответствии с положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Полякову Д. В., Семикиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полякова Д. В. и Семикиной Е. В. задолженность по кредитному договору № 16773 от 10 марта 2016 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг; расторгнуть кредитный договор№ 16773 от 10 марта 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Поляковой С. М..

Взыскать с Полякова Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Семикиной Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко