Решение по делу № 33-1252/2024 (33-21223/2023;) от 15.12.2023

Дело [номер]                              Дело [номер] (33-1252/2024)

Судья: Павлычева С.В.                          УИД: 52RS0018-01-2022-000596-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                   23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой А.С., Луганцевой Ю.С..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р., помощником судьи Толкуновой Т.И.,

с участием истца ЛИС, представителя истца – Глумова Е.Ю., представителя ответчика – Буровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИС к ООО «НижегродЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным применение нормативов потребления при исчислении платы за газ, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению, исходя из показаний прибора учета газа, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЛИС обратилась в суд с иском к ООО «НижегродЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным применение нормативов потребления при исчислении платы за газ, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению, исходя из показаний прибора учета газа, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований ЛИС указала, что 08 апреля 2021 года истец и ее муж ЛСК купили недостроенный [адрес]. С момента его покупки и до настоящего времени, семья истца в доме не проживали и не проживают, так как дом еще находится в стадии строительства и для проживания не пригоден. Ранее собственником недостроенного дома являлся ЛСЮ, проживающий в [адрес]. К дому, собственником которого был ЛСЮ, была подведена газовая труба, в самом доме находились прибор учета газа Счетчик ВК G-4 номер [номер], емкостный водонагреватель «Сигнал» и варочная панель ВП-2. Системы отопления в доме не было, внутренней отделки, ванной, унитаза в доме нет до настоящего времени, что и является причинами невозможности проживания в доме до настоящего времени. Отопление в дом было проведено и подключено к газовому котлу частично 21 ноября 2021 года, а окончательно 27 ноября 2021 года. 23 ноября 2021 года в дом истца пришел представитель ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» с целью сверки показаний счетчика. Впоследствии был составлен акт проверки, в котором указано, что: дом не жилой. Стройка - ремонт. Самовольных врезок нет. На магнит не реагирует, т.к. счетчик не работает. Оборудование подключено. Счетчик не работает». После ухода представителя организации по рекомендации последнего муж сделал заявку в газовую службу, купил новый счетчик СРД-G4, который был установлен вместо старого 26 ноября 2021 года, о чем составлен акт, в котором указаны показания старого счетчика, а именно показания «040» (потребление газа частично пущенной 21 ноября 2021 года системы отопления в доме). Однако впоследствии из ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» истцу пришла квитанция, в которой указано на задолженность за газоснабжение в размере 67434 рублей 86 копеек. От ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» поступали неоднократные звонки с требованиями об оплате задолженности, фиктивное заявление в мировой суд с целью вымогательства денежных средств, что доставило и продолжает доставлять истцу большие моральные переживания и страдания. У истца на иждивении двое малолетних детей и ее состояние отражается также и на них. Муж истца ЛСК отнес старый прибор учета газа счетчик ВК G-4 на поверку в Павловский филиал ФБУ «Нижегородский ЦСМ», по результатам которой дано заключение о том, что счетчик годен. Более того, договор о снабжении дома истца, ни с истцом, ни с мужем истца до настоящего времени не заключен.

На этом основании истец, изменявший свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным применение ответчиком АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» нормативов потребления при исчислении за газ, выставляемой по дому [номер] по [адрес] на основании акта от [дата]. Возложить на ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению, исходя из показаний прибора учета газа. Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ЛИС компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и штраф, предусмотренный положениями ФЗ «О защите прав потребителя», в размере 50 процентов от присужденной суммы.

    Решением Павловского городского суда Нижегородской области Исковые требования ЛИС к ООО «НижегродЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным применение нормативов потребления при исчислении платы за газ, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению, исходя из показаний прибора учета газа, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Признано незаконным применение АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» нормативов потребления при исчислении за газ, выставляемой по дому [номер] по [адрес] на основании акта от [дата].

    На АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» возложена обязанность произвести перерасчет начислений ЛИС оплаты за коммунальную услугу по газоснабжению за период с 23 мая 2021 года по 23 ноября 2021 года, исходя из показаний прибора учета газа.

С АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ЛИС взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказано.

С АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» за проведение судебной строительной экспертизы взыскано 30000 рублей.

С указанным решением не согласилось АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. Согласно позиции заявителя истец незаконно произвел демонтаж прибора учета в отсутствии поставщика газа, лишив таким образом последнего возможности осуществить проверку целостности пломб, технического состояния прибора учета газа, сверку показаний. Экспертиза прибора учета газа проведена после его демонтажа, с возможностью внести потребителем изменения и устранения следов вмешательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЛИС является собственником дома, расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации [номер] от [дата], договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от [дата].

Для осуществления поставки газа в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], между обществом и ЛИС заключен публичный договор поставки газа и открыт лицевой счет [номер].

Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединительной сети- то есть с момента первого получения газа.

По сведениям, имеющимся в абонентской базе данных общества, в спорном помещении истца установлено следующее газовое оборудование: плита, котел, прибор учета газа №ВК-G4Т» (заводской [номер]) – до 23 ноября 2021 года, прибор учета газа «СГД-G4» (заводской [номер]) с [дата]. Площадь помещения составляет 196,8 кв.м, зарегистрированы 4 потребителя.

Как следует из паспорта на прибор учета газа №ВК-G4Т» (заводской [номер]) дата первичной поверки 02 августа 2019 года, межпроверочный интервал 10 лет. Счётчик газа соответствует требованиям ЭРГП.407269.100 ТУ, признан годным. На основании результатов первичной поверки признано, что счетчик соответствует установленным метрологическим требованиям. Дата внеочередной поверки 03 февраля 2022 года, признан годным до 02 марта 2032 года (л.д. 24).

23 ноября 2021 года представителем общества произведен выход по адресу: [адрес], в ходе которого было выявлено, что прибор учета газа «ВК-G4Т» (заводской [номер]) не реагирует на расход газа, а именно, при включенных двух конфорках газовой плиты, счетный механизм газового счетчика оставался неподвижным. Произведена видеофиксация, составлен акт проверки жилого помещения [номер] от [дата]. Акт подписан собственником без замечаний.

В этой связи в период с 23 мая 2021 года по 23 ноября 2021 года начисления за услуги газоснабжения по данному лицевому счету осуществлены, исходя из утвержденного норматива потребления газа.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела по существу, в доме [номер] по адресу: [адрес] на 23 ноября 2021 года никто не проживал (как указано в акте проверки, дом нежилой; согласно договору от [дата] монтаж системы отопления жилого дома [номер] по [адрес] производился с 18 ноября 2021 года по 27 ноября 2021 года). Во время проверки газового счетчика 23 ноября 2021 года счетный механизм газового счетчика действительно оставался неподвижным; однако после составления акта проверки, механизм начал работать, о чем собственник жилого дома сказал контролеру. В связи с неисправностью прибора учета истцом было принято решение о замене данного счетчика.

26 ноября 2021 года установлен новый прибор учета газа «СГД- G4» (заводской [номер]).

С 26 ноября 2021 года по настоящее время начисления платы за услуги газоснабжения производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа, согласно п.24 Правил №549.

Полагая, что фактически безучетного потребления газа истцом ЛИС в период с 23 мая 2021 года по 23 ноября 2021 года не допускалось, ввиду чего возложение на потребителя обязанности производить оплату за газ по нормативу неправомерно, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 538, 539, 540, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 21, 22, 23, 24, 25, 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факт несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета с целью искажения данных о количестве потребленной энергии, пришел к верному выводу о наличии оснований признания незаконным применение АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» нормативов потребления при исчислении за газ, выставляемой по дому [номер] по [адрес] на основании акта от [дата], возложения на АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обязанности произвести перерасчет потребленного природного газа за период с 23 мая 2021 года по 23 ноября 2021 года по показаниям прибора учета газа, а поскольку были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 данного кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с частью 1 статьи 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 года № 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила N 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами "г" и "д" пункта 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

В силу пункта 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

При этом исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" пункт 82 пп. "а" пункт 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354).

Как установлено пунктом 24 Правил № 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил № 549).

Правилами № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила № 354.

Согласно абзацу первому пункту 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Пунктом 28 Правил № 549 установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил № 549 обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.

На основании подпункта «б» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу пункта 21 Правил № 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

Из указанных норм права следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта неисправности прибора учета в связи с неотображением приборами учета результатов измерений является основанием для расчета количества потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и, следовательно, бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств и правомерности действий возлагается на поставщика такой услуги.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата], данному в рамках проведённой по делу судебной экспертизе, следов вмешательства в конструкцию прибора учета газа ВК-G4Т, с заводским (серийным) номером [номер] не обнаружено. Выявлено заклинивание крышки счетного механизма, данный дефект возможен при несоответствии геометрических свойств (формы) крышки или посадочной пластины на корпусе счетчика, в результате воздействия отрицательных температур и сжатие материалов могло привести к остановке счетного механизма прибора учета газа ВК-G4Т, с заводским (серийным) номером [номер], зафиксированной на видеозаписи от 23.11.2021 (содержится в материалах дела), при включении газоиспользующем оборудовании.

На корпусе прибора учета ВК-G4Т, с заводским (серийным) номером [номер] присутствуют следы установки, наслоение грязи и пыли, краски, явных следов контакта с жидкостью не обнаружено. Изменений конструкции, следов вскрытия счетного механизма газового счетчика или иных недопустимых механических воздействий на элементы прибора учета газа ВК-G4Т, с заводским (серийным) номером [номер] не обнаружено, целостность изделия не нарушена.

В вводных патрубках прибора учета газа повреждения (зазоры, отверстия), не предусмотренные заводом-изготовителем, изменения конструкции или иных недопустимых механических воздействий на элементы прибора учета газа ВК-G4Т, с заводским (серийным) номером 06497396 не обнаружено, целостность изделия не нарушена.

Следов вскрытия счетного механизма газового счетчика или иных недопустимых механических воздействий на элементы прибора учета газа ВК-G4Т, с заводским (серийным) номером 06497396 не обнаружено, целостность изделия не нарушена, следовательно до момента проведения экспертизы отсутствовали следы произведенного вмешательства в конструкцию прибора учета газа ВК-G4Т, с заводским (серийным) номером 06497396, в том числе в вводных патрубках прибора учета.

Следов вскрытия прибора учета газа ВК-G4Т, с заводским (серийным) номером [номер] не выявлено, целостность изделия не нарушена, на момент проведения экспертизы в конструктивных элементах счетного механизма изменения или модернизация, которые могут привести к полной остановке счетного механизма при включенном газоиспользующем оборудовании не обнаружено.

При отсутствии на приборе учета газа явных следов вскрытия определить наличие или отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа без вскрытия корпуса прибора учета газа не представляется возможным. В рассматриваемом случае было произведено вскрытие прибора учета газа ВК-G4Т, с заводским (серийным) номером [номер] изменения конструкции или иных недопустимых механических воздействий на элементы ПГУ не обнаружено, целостность изделия не нарушена.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к верному выводу о том, что заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России является обоснованным и аргументированным, соответствующим требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, принимается судом при разрешении спора по существу. Вместе с тем проведенной по делу судебной экспертизой не опровергается факт неработоспособности прибора, таких выводов судебная экспертиза не содержит. Более того, в ходе апелляционного рассмотрения дела истец подтвердила тот факт, что прибор не крутился в ходе проверки, не реагируя на потребление газа.

При этом о вмешательстве в прибор, срыве пломб ответчиком не заявлялось.

Актом проверки от [дата], подписанным ЛСК, без замечаний и возражений, подтверждается, что установленный по адресу: [адрес], прибор учета газа «ВК-G4Т» (заводской [номер]) не реагирует на расход газа, а именно, при включенных двух конфорках газовой плиты, счетный механизм газового счетчика оставался неподвижным.

Указанные в акте обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела видеоматериалом.

Согласно паспорту прибора учета газа марки «ВК-G4T» (заводской [номер]) порог чувствительности составляет 0,008 куб/ч, то есть при потреблении данного объема механизм газового счетчика должен фиксировать объем и числовые показания на циферблате должны увеличиваться.

В жилом доме истца установлена газовая плита LGA30. Минимальная мощность каждой конфорки установлена техническими характеристиками: средняя конфорка -1,75 кВт, большая конфорка – 3,0 кВт. Количество потребленного газа в одну минуту (мощность/60 минут) составляет 0,079 куб.м/ч (4,75 кВт/60 мин.).

Таким образом, минимальный объем газа, потребляемый при включенных двух конфорках больше установленного порога чувствительности, в связи с чем при работающих конфорках установленной в квартире истца плиты числовые показатели объема потребленного газа должны увеличиваться.

Вместе с тем при проверке газовый счетчик на включенные конфорки не реагировал. Истцом также не опровергнут факт отсутствия реакции прибора учета на подачу газа. Ответчиком же в свою очередь был доказан факт неисправности установленного у истца прибора учета газа и невозможность использования его показаний при расчете объемов поставленного газа на дату осуществленной ими проверки.

При этом судебная коллегия полагает, что при доказанности факта нахождения прибора учёта в нерабочем состоянии требования истца о перерасчёте является необоснованным, противоречащим самой сути правоотношений. Более того, произведя замену прибора учета, истец тем самым подтвердил факт его нерабочего состояния.

Таким образом, установленный в домовладении истца прибор учета газа не является исправным, его показания невозможно было применять при учете объема потребленного коммунального ресурса, доначисление по лицевому счету истца было произведено на основании акта проверки [дата] в связи с неисправностью прибора учета газа, а потому составление акта проверки от [дата] не нарушает прав истца.

Вопреки доводам истца об отсутствии вины, именно на потребителя возлагается обязанность по контролю за сохранностью счетного устройства, исходя из приведенных выше норм права. Истец обязан был контролировать работоспособность прибора учета и при выявлении неисправностей самостоятельно, не дожидаясь проверки поставщика газа, обратиться к ответчику с заявлением о замене счетчика. При этом довод истца о том, что в доме никто не проживает и ведутся ремонтные работы от обязанности содержать в исправном состоянии прибор учета собственника помещения не освобождает. Актом проверки установлено, что газовая плита была подключена, в связи с чем потребитель имел возможность проверки прибора учета. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о возможности потребления газа при неработающем счетчике. Таким образом, вывод суда об отсутствии виновных действий со стороны истца является неверным.

Поскольку в ходе проверки, произведенной при замене прибора учета, факт неисправности прибора учета потребленного газа нашел свое подтверждение, неисправность в работе прибора учета газа могла быть обнаружена потребителем при добросовестном исполнении ею своих обязанностей, то указанное является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу потребления, а также перерасчета начислений по нормативам газопотребления за 6 месяцев предшествующих дню обнаружения неисправности.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением положений

материального и процессуального права, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ЛИС в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛИС отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи