Решение по делу № 33-3078/2024 от 09.03.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО7 УИД 05RS0№-47

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3 и ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав объяснения истца ФИО6, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Одинцовский городской суд <адрес>, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица МУП «Специализированное бюро» ФИО11, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, <адрес> г. Махачкалы об устранении препятствий в пользовании земельным участком в ограде родственного захоронения на старом русском кладбище г. Махачкала, на котором захоронены ее мать ФИО4, 1939 года рождения, умершая <дата>, и ее тетя ФИО5, умершая <дата>; возложении на ФИО1, ФИО18, ФИО19 обязанности осуществить за свой счет и своими средствами в порядке, предусмотренном законом, перезахоронение покойной ФИО13 из ее семейного захоронения на старом русском кладбище.

Исковые требования мотивированы тем, что ее мать ФИО4, умершая <дата>, и ее тетя ФИО5, скончавшаяся в 1993 году, похоронены рядом на старом русском кладбище по <адрес> г. Махачкалы. Могилы ее родственниц огорожены металлической оградой, их могилы устроены таким образом, чтобы соблюсти расстояния между ними для ухода за ними, на могилах установлены кресты с табличками. Приезжая из <адрес> в г. Махачкалу, она посещает могилы матери и тети, ухаживает за ними.

Летом 2022 года, приехав в г. Махачкалу и посетив кладбище, она обнаружила поврежденной ограду, калитку ограды отсутствующей, а между могилами матери и тети - могилу неизвестной женщины ФИО13

Она выяснила, что захоронение ФИО13 произвели ответчики ФИО12 и ФИО19, которые сообщили ей, что ФИО13 является женой их покойного дяди, исповедовала православие. После ее смерти в 2021 году они обратились к ФИО1 для оказания ритуальных услуг по захоронению ФИО13, за что оплатили ей около 70000 руб. Ответчики присутствовали на захоронении и видели, что ФИО13 хоронят в чужой ограде между чужими могилами.

Истец обратилась в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, в возбуждении уголовного дела по ст. 244 УК РФ было неоднократно отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Поврежденную ограду и калитку от ограды она восстановила за свой счет. На ее предложение о перезахоронении ФИО13 ответчики ответили отказом.

Полагает, что указанными действиями ответчиками нарушены ее права и нормы действующего законодательства. Старое русское кладбище, на котором похоронены ее мать и тетя, является закрытым кладбищем, на котором запрещены новые захоронения, кроме того, не соблюдены расстояния между могилами в размере 50 см, которое необходимо для ухода за могилами.

МУП «Специализированое бюро», куда она обратилась, дало ответ, что захоронение ФИО13 в ограде чужих могил является незаконным, поскольку огражденная территория является чужой собственностью, на которой без согласия родственников покойных не могут производиться захоронения, такое согласие у нее не было получено.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6 к ФИО14, ФИО12, ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО19 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, в иске ФИО6 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в основу решения положен паспорт захоронения, выданный МУП «Специализированное бюро» <дата>, то есть после обращения истца в суд, полномочия МУП судом не проверены, поскольку паспорт захоронения вправе выдавать только администрация кладбища, кроме того, данный паспорт никем не подписан, не удостоверен, без печати, родственные отношения истца между указанными в паспорте захороненными лицами ни судом, ни МУП не проверены. Исходя из данных, указанных в паспорте, захоронения произведены в 1993 году, а МУП «Специализированное бюро» согласно их выписке создано лишь в 2006 году и никак не могло установить, кто хоронил в 1993 году лиц, указанных в паспорте.

Отмечает, что суд не установил, является ли надлежащим истцом ФИО6, так как данный документ был получен ею после обращения в суд, в суд истец обратилась в августе, а паспорт датирован сентябрем 2023г.

Обращает внимание на то, что возлагая обязанность по перезахоронению, суд не установил, что она похоронами на указанном участке не занимается и место захоронения не определяет, всего лишь ухаживала за ФИО13 до ее смерти и наняла ФИО15 для ее достойного захоронения.

Полагает, что возложив обязанность по перезахоронению на всех трех ответчиков, судом нарушены нормы материального права, так как иск был предъявлен к шести ответчикам, об отказе иска в части других ответчиков решение суда мотивов не содержит и в этой части решение не вынесено.

Указывает, что судом не были установлены юридические обстоятельства по делу, является ли данное кладбище официальным местом захоронения, кто вправе выдавать разрешения на захоронение, удостоверения (паспорта) захоронения, также не установлены, нарушены ли нормы отступа при захоронении, кем они установлены и в каких размерах, каков размер земельного участка, право на который, по мнению суда, принадлежит истцу.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в момент смерти ФИО13 она находилась за пределами РФ, о чем свидетельствует миграционная отметка в паспорте.

В письменных возражениях истец ФИО6 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО18, ФИО19, представители ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала», <адрес> г. Махачкалы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на огороженном участке, расположенном на территории православного кладбища г. Махачкалы, захоронены родственники истца – мать ФИО4, <дата> – <дата>, и тетя ФИО5, <дата> – <дата>, что подтверждается паспортом захоронения №Б000059 от <дата>, выданным МУП «Специализированное бюро».

Обращение ФИО6 в суд с настоящим иском обусловлено тем, что ответчиками ФИО12, ФИО3 и ФИО1 в ограде и между могилами ее родственников захоронена неизвестная ей женщина ФИО13

Постановлением дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что между ФИО6 и ФИО14 сложились гражданско-правовые отношения.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенной в рамках материала КУСП № по заявлению ФИО6 и ФИО16 проверки установлено, что в семейной ограде, на старорусском кладбище в 1-й Махачкале по <адрес> г. Махачкалы произошло незаконное подзахоронение постороннего им человека без их ведома, разрешения и согласия.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ) законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 8-ФЗ местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ).

В пункте 1 ст. 7 Федерального закона № 8-ФЗ закреплено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 8-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 8-ФЗ гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ФИО1, ФИО12, ФИО19 обязанности устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком в ограде родственного захоронения ее родственников и осуществить за свой счет и своими средствами в порядке, предусмотренном законом, перезахоронение ФИО13 из семейного родственного захоронения на старом русском кладбище по <адрес> г. Махачкалы, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО13 захоронена с нарушением требований ФЗ «О погребении», разрешение истца на ее погребение не получено, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ГОСТ 32609-2014. «Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», введенный в действие приказом Росстандарта от <дата> №-ст, под лицом, ответственным за место захоронения понимается лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним (пункт <дата>); удостоверение о захоронении представляет собой документ, содержащий сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающий его право дальнейшего использования места захоронения (пункт 2.2.4); под родственным местом захоронения понимается участок на территории объекта похоронного назначения, на котором или в котором ранее был захоронен родственник (и) умершего или погибшего (пункт 2.11.7); под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д. (пункт 2.2.4).

Как указано выше, в подтверждение предоставления земельного участка для захоронения (погребения) родственников (матери и тети) истцом предоставлен паспорт захоронения №Б000059, выданный истцу МУП «Специализированное бюро» г. Махачкалы, согласно которому усопшими, захороненными в ограде, являются две женщины: ФИО4, <дата> года рождения, умершая <дата>, и ФИО5, <дата> года рождения, умершая <дата>, местом захоронения является земельный участок размерами 3,15 м на 2,95 м, с приведением координат места расположения захоронения, на «Православное кладбище» г. Махачкалы.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный паспорт захоронения по существу является удостоверением о захоронении, представляет собой документ, содержащий сведения о захоронении названных выше родственников истца и о лице, ответственном за место захоронения, подтверждающий право ФИО6 дальнейшего использования места захоронения.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона № 8-ФЗ размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях кладбищ, за исключением военного мемориального, для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Из этой нормы закона следует, что на предоставленном для захоронения умершего земельном участке могут быть захоронены только сам умерший и его родственник.

Вышеназванное православное кладбище в силу положений статей 15 и 18 Федерального закона № 8-ФЗ имеет признаки общественного вероисповедального, которое предназначено для погребения умерших с учетом православных вероисповедальных обычаев и традиций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, в том числе фотографий, следует, что захоронение ФИО4, <дата> года рождения, умершей <дата>, и ФИО5, <дата> года рождения, умершей <дата>, было огорожено металлической оградой.

Установлено также, что на указанной площади захоронения размерами 3,15 м на 2,95 м названные родственники ФИО6 были погребены на расстоянии друг от друга таким образом, чтобы ФИО6 имела возможность ухаживать за могилами обоих ее родственниц.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается стороной ответчиков, в данной ограде захоронения родственников между могилами ФИО4 и ФИО5 захоронена ФИО13, умершая <дата>.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО13 не являлась близким родственником ФИО6, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующим в деле.

ФИО13 была погребена на территории, где захоронены мать и тетя истца, в отсутствие согласия истца ФИО6, в то время как необходимость получения согласия ФИО6 вытекает из содержания ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Утверждение в апелляционных жалобах об обратном основано на ошибочном толковании закона.

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> № на запрос суда апелляционной инстанции православное кладбище, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на праве хозяйственного ведения закреплено за МУП «Спецбюро». Данное кладбище более 10 лет является закрытым. Порядок предоставления мест под семейное (родовое) захоронение регламентируется Федеральным законом № 88-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что старое православное кладбище по <адрес> г. Махачкалы имеет статус закрытого кладбища, то есть кладбища, на котором не допускается новые захоронения (пункт 2.12.8 СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»), поскольку территория этого кладбища полностью использована под захоронения, оно оказалось в границах города Махачкалы в непосредственной близости от жилых домов и строений.

Согласно пункту 62 СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» производить захоронения умершего на закрытых кладбищах запрещается, за исключением захоронения урн с прахом после кремации в родственные могилы.

При этом в силу положений пункта 6 статьи 16 названного Закона использование территории места погребения разрешается лишь по истечении двадцати лет с момента его переноса, и то под зеленые насаждения, а не под новые захоронения.

Таким образом, захоронение ФИО13 в границах земельного участка, отведенного под захоронение ФИО4 и ФИО5, произведено в нарушение вышеуказанных требований закона, что препятствует истцу ФИО6 в использовании этого земельного участка для ухода за могилами ее родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3 об отсутствии у МУП «Специализированное бюро» полномочий на выдачу <дата> истцу паспорт захоронения, по запросу суда апелляционной инстанции представлены договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от <дата>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и МУП «Спецбюро» в лице директора ФИО11, и акт к данному договору передачи имущества в хозяйственное ведение, где в п. 3 значится Старорусское кладбище. Также наличие полномочий у МУП «Спецбюро» на выдачу паспорта захоронения, на Старорусском кладбище, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 8, подтверждается распоряжением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> №.17-РП-61/23 о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУ «Спецбюро» объектов недвижимости – кладбища, с приложением к данному распоряжению перечня закрепляемого имущества, где в пункте 22 значится указанное кладбище; дополнительным соглашением от <дата> к договору от <дата> №; Уставом МУП «Специализированное бюро»; выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылка в жалобе на то, что МУП «Специализированное бюро» создано лишь в 2006 году, а захоронения произведены в 1993 г., несостоятельна и не влечет отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены родственные отношения истца между указанными в паспорте захороненными лицами, в связи с чем не установлено, является ли ФИО6 надлежащим истцом, не обоснованы и опровергаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении истца, о смерти ее родственников.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд в нарушение норм материального права возложил обязанность по перезахоронению на трех ответчиков, тогда как иск был предъявлен к шести ответчикам, также не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с заявленными требованиями истец обязанность по перезахоронению просила возложить только на ФИО1, ФИО18 и ФИО19

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в момент смерти ФИО13 она находилась за пределами РФ, о чем свидетельствует миграционная отметка в паспорте, несостоятельны, поскольку факт того, что она совместно с ФИО17 и ФИО1 занимались захоронением умершей их родственницы ФИО13 на Старом русском кладбище подтверждается ее же объяснениями, данными в ходе проведенной проверки в рамках материала КУСП №, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также объяснениями, данными ответчиком ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции <дата>

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>