Решение по делу № 2-1281/2018 от 12.04.2018

Дело №2-1281/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 июля 2018 года

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием ответчика Щукина П.О. и его представителя Кузьменкова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению АО «МегаФон Ритейл» к Щукину П. О. о возмещении ущерба, выявленного в результате инвентаризации, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к Щукину П.О. о возмещении материального ущерба в размере 25 964,55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 979 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> Щукин П.О. был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца в салон связи по адресу: <адрес>, с <дата> переведен на должность <данные изъяты>. <дата> с ним заключен договор <№> о полной коллективной материальной ответственности. <дата> в салоне связи была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 44 180,44 руб., в т.ч. денежных средств - 31 053,66 руб., ТМЦ – 13 127,18 руб., комиссионных ТМЦ – 1 351,91 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от <дата>, сличительными ведомостями от <дата>, служебной запиской специалиста-ревизора СА Кроме того, <дата> в салоне связи проведена самоинвентаризация денежных средств, в ходе которой выявлена недостача денежных средств на сумму 46 840 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от <дата> По результатам проведенного служебного расследования установлено, что ответчик работал в период проведения инвентаризаций – с <дата> по <дата> Два члена коллектива салона ТГ и АА добровольно возместили работодателю ущерб в размере 51 929,1 руб., ответчик от возмещения ущерба отказался, в связи с чем просили взыскать с него материальный ущерб в размере 25 964,55 руб.

    Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» ОЛ, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что процедура проведения инвентаризаций была соблюдена, они проводились на основании приказов работодателя комиссией в составе председателя. На момент подписания Щукиным П.О. договора о полной коллективной материальной ответственности инвентаризация в салоне не проводилась, т.к. была проведена в апреле 2017 года. В указанный период в салоне также работали ФФ в должности <данные изъяты>, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, и МО в должности продавца, с которым подобный договор не заключался. Решение о взыскании с них материального ущерба за период с <дата> по <дата> не принималось, так как по решению коллектива ущерб был распределен на троих материально-ответственных лиц: ТГ, АА и Щукина П.О., поскольку на <дата> ФФ отработал в салоне в качестве стажера 1 день и не имел доступа к наличным денежным средствам, а МО уже был уволен. Кроме того, недостач денежных средств при смене МО при проведении самоинвентаризации никогда не было, они образовывались только в смены Щукина П.О. По этой же причине не взыскивается ущерб с ФФ по итогам инвентаризации за период с <дата> по <дата>

    Ответчик Щукин П.О. и его представитель Кузьменков А.Л. с исковыми требованиями не согласились, указав, что при проведении инвентаризаций истцом были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от <дата> <№>. В нарушение п.1.5 Методических указаний на момент заключения Щукиным П.О. трудового договора и договора о полной коллективной материальной ответственности, т.е. при смене материально-ответственных лиц инвентаризация не проводилась. Вопреки требованиям п.2.2 Методических указаний инвентаризационная комиссия не создавалась, а инвентаризации проводились 1 сотрудником. В нарушение п.2.8 Методических рекомендаций <дата> инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица Щукина П.О., с приказом о ее проведении он ознакомлен не был. В заключении по результатам служебной проверки указано, что в нарушение инструкции по безопасности ключ от денежного ящика (сейфа с операционной кассой) находился в подсобном помещении, в общедоступном для всех сотрудников месте, т.е. работодателем не были обеспечены надлежащим образом условия для хранения имущества (денежных средств), вверенных ответчику, что в силу ст.239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. Обратили внимание суда на то, что в период проведения инвентаризаций в салоне также работали <данные изъяты> ФФ, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, и продавец МО, имевшие доступ к денежным средствам и ТМЦ, но работодателем решение о привлечении их к материальной ответственности не принималось.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85, к таким должностям относятся, в том числе продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Щукин П.О. с <дата> работал продавцом в салоне связи АО «МегаФон Ритейл» по адресу: <адрес>, <дата> переведен на должность <данные изъяты>, <дата> трудовой договор с ним прекращен по инициативе работника (л.д.7-14).

<дата> истцом с Щукиным П.О., ТГ, ФФ и АА заключен договор <№> о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого он вступил в силу с <дата> (л.д.21-24).

Приказом директора Центрального филиала АО «МегаФон Ритейл» от <дата> <№> в целях проведения <дата> инвентаризации в салоне по адресу: <адрес> создана комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в составе председателя: специалиста – ревизора СА (л.д.25, 127).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата>, выявлена недостача денежных средств в размере 31 053 руб. (л.д.129-130).

В целях обеспечения контроля за сохранностью ТМЦ приказом директора Центрального филиала АО «МегаФон Ритейл»от <дата> <№> создана комиссия по проведению <дата> инвентаризации денежных средств в салоне по адресу: <адрес> составе председателя – территориального менеджера по продажам М (д.<адрес>).

По результатам проведенной инвентаризации денежных средств выявлена недостача в размере 46 840 руб. (л.д.75).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) (пункт 1.5).

В нарушение вышеуказанных требований на момент заключения <дата> с ответчиком Щукиным П.О. договора о полной коллективной материальной ответственности и при смене материально-ответственных лиц инвентаризация АО «МегаФон Ритейл» не проводилась.

Суд не может согласиться с позицией истца, что проведения инвентаризации в данном случае не требовалось, поскольку ранее <дата> была проведена инвентаризация, в связи с чем недостача денежных средств в размере 31 053 руб. образовалась в период с <дата> по <дата>.

Из представленных АО «МегаФон Ритейл» документов следует, что по результатам инвентаризации от <дата> в присутствии материально-ответственных лиц Щукина П.О., АА и РД была выявлена недостача денежных средств в размере 5 993 руб., однако договор о полной коллективной материальной ответственности сотрудников салона, действующий на тот период, в материалы дела не представлен, а срок действия договора <№> - с <дата>, т.е. у работодателя возникло право предъявления к материально-ответственным лицам требований о возмещении ущерба с <дата>, тогда как заявлен период образования недостачи денежных средств с <дата>.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период с апреля по июль 2018 года работниками салона связи, имевшими доступ к товарно-материальным ценностям, также являлись РД и МО, но доказательств того, что на даты их увольнения работодателем проводилась инвентаризация с целью выявления фактического наличия ТМЦ и денежных средств не имеется.

Таким образом, поскольку при смене материально-ответственных лиц и заключении договора о полной материальной ответственности с Щукиным П.О. работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств на предмет установления их перечня и количества, подлежащих передаче ему на хранение, суд приходит к выводу, что установить объективно период образования недостачи денежных средств, выявленной по результатам инвентаризации <дата>, и как следствие лиц, виновных в ее образовании, не представляется возможным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи денежных средств на заявленную сумму за период работы ответчика и в результате его виновного противоправного поведения, тогда как в силу приведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба.

Кроме того, Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что инвентаризация должна проводиться комиссионно, т.е. в ее составе должно быть более 1 человека, что призвано обеспечить объективность, беспристрастность и независимость ее результатов.

В нарушение указанных требований инвентаризация в салоне связи АО «МегаФон Ритейл» <дата> и <дата> проводилась не комиссией, а единолично специалистом – ревизором СА и территориальным менеджером по продажам М соответственно.

Кроме того, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В нарушение вышеуказанных требований <дата> инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика Щукина П.О., АА и ФФ, являвшихся материально-ответственными лицами, с приказом о ее проведении и результатами инвентаризации они ознакомлены не были. От указанных материально-ответственных лиц до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт инвентаризации наличных денежных средств от <дата> Щукиным П.О. и другими материально-ответственными лицами не подписан (л.д.75).

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В акте инвентаризации наличных денежных средств от <дата> в графе «объяснение причин излишков или недостач» указано, что выявленная недостача может быть вызвана проблемами с терминалом, в связи с чем просьба разобраться в данной ситуации». Сведения о том, кем были даны указанные объяснения, в акте не содержатся, не указано лицо, давшее данные объяснения, и отсутствует его подпись (л.д.129-130).

Из объяснений материально-ответственного лица ТГ, отраженных в акте инвентаризации наличных денежных средств от <дата>, следует, что на утро <дата> в кассе имелась недостача в размере 36 431 руб., а на утро <дата> - в сумме 46 702 руб. В эти дни работал Щукин П. и денежные средства пропадали в его смены (л.д.76).

В рамках проводимой служебной проверки <дата> у материально-ответственных лиц салона были истребованы объяснения по фактам недостачи, за исключением ФФ, находившегося в отпуске. Ответчик Щукин П.О. факт присвоения денежных средств отрицал (л.д.82-92).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств проведения в салоне самоинвентаризаций в спорный период, подтверждающих недостачу денежных средств именно в рабочие смены ответчика Щукина П.О., а также проведения работодателем проверки работоспособности терминала как одной из возможных причин образования недостачи.

Суд полагает необходимым отметить, что в нарушение требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации АО «МегаФон Ритейл» не была организована проверка с целью выяснения причин возникновения недостачи по результатам инвентаризации от <дата>, что привело к образованию материального ущерба по состоянию на <дата> в большем размере.

Кроме того, основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 указано, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что в нарушение Инструкции по безопасности ключ от денежного ящика (сейфа с операционной кассой) находился в подсобном помещении, в общедоступном для всех сотрудников месте. Сотрудники самостоятельно открывали денежный ящик для перемещения денежных средств из фискальной в операционную кассу, брали разменную наличность. В ходе проверки установлено, что одной из причин образования недостачи ТМЦ и денежных средств являлось халатное отношение к служебным обязанностям со стороны материально-ответственных лиц, а именно в нарушение п.5 инструкции «Инвентаризация ТМЦ в ССМ» с целью своевременного выявления недостач, излишков и пересортицы товара не проводился ежедневный пересчет по группам товаров, т.е. самоконтроль, в связи с чем рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности директора офиса продаж ТГ и менеджера офиса продаж АА (л.д.80-81).

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, не были обеспечены надлежащие условия для хранения денежных средств, вверенных материально-ответственным лицам, и установлены конкретные причины возникновения недостачи денежных средств, а также доказаны вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика Щукина П.О. материального ущерба, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░.