Решение по делу № 2-327/2019 от 30.09.2019

Дело №2-327/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дячун Е.А. в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК в лице Сибирского филиала ПАО РОСБАНК к Блатнер (Черепановой) Е. Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском к Блатнер (Черепановой) Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 11.04.2016г. между ПАО РОСБАНК и АО «Тандер» заключен договор №, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК обязуется оказывать услуги по переводу денежных средств на счета физических лиц, которые являются клиентами и в отношении которых у АО «Тандер» имеются обязательства по выплате денежных средств (сотрудники АО «Тандер»).

16.01.2018г. между ПАО РОСБАНК и Черепановой Е.Н. (сотрудником АО «Тандер») заключен договор о комплексном обслуживании физических лиц, в рамках которого на имя Черепановой Е.Н. банком открыт текущий счет №, использующийся для зачисления заработной платы и иных платежей.

14.09.2018г. в ПАО РОСБАНК поступили платежное поручение № и платежный реестр к нему, в соответствии с платежным реестром Черепановой Е.Н. подлежали перечислению денежные средства в размере 120 766,80 руб., однако при разнесении платежей, содержащихся в реестре, в ПАО РОСБАНК произошел технический сбой в результате чего на счет Черепановой Е.Н. была дважды зачислена причитающаяся ей сумма, общий размер перечислений составил 241 533,6 рублей.

В бухгалтерском учете проводка по повторному зачислению заработной платы была удалена, но Черепанова Е.Н. к тому моменту уже сняла денежные средства со счета.Банк отразил дебиторскую задолженность на счете 60323 установив резерв к счету Черепановой в сумме 120 766,62 рубля (размер излишне начисленных денежных средств). ДД.ММ.ГГГГ на счет Черепановой пришло пополнение 2000 рублей, поэтому размер дебиторской задолженности Черепановой Е.Н. перед банком составляет 118 766,62 руб.

Банк 12.12.2018г. направил Черепановой Е.Н. требование о добровольном возврате излишне начисленной суммы, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное требование не исполнено ответчиком. Истец просит взыскать с Черепановой Е.Н. в пользу ПАО РОСБАНК денежные средства в размере 118 766,62 руб. как неосновательное обогащение, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3575 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № BN340/15 от 18.06.2015г. между Барнаульским филиалом ЗАО «Тандер» (работодатель) и Черепановой Е. Н. (работник), последняя с 26.06.2015г. принята на работу на должность продавца в подразделение ЗАО «Тандер». Согласно п.3.5 трудового договора выплата заработной платы сотруднику производится банковским переводом на зарплатный счет сотрудника в банке с момента оформления соответствующих документов в банке и выдачи банковской карты, до указанного момента заработная плата подлежала выдаче наличными денежными средствами (л.д.93-99).

07.10.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в форму юридического лица ЗАО «Тандер» с изменением наименования на АО «Тандер».

11.04.2016г. между ПАО РОСБАНК (банк) и Акционерным обществом «Тандер» (организация) заключен договор №, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК обязуется оказывать услуги по переводу денежных средств на счета физических лиц, открытые в ПАО РОСБАНК, на условиях, определенных заявлением АО «Тандер» от 11.04.2016г. и «Условиями предоставления услуг по переводу денежных средств на счета физических лиц, открытые в ПАО РОСБАНК». В рамках договора банк по поручению организации осуществляет зачисление денежных средств в рублях на счета клиентов в соответствии с предоставленными организацией распоряжениями в форме платежных поручений на общую прилагаемого реестра, содержащего данные, необходимые для зачисления банком денежных средств на счета клиентов. Счета для клиентов банк открывает и обслуживает согласно отдельным договорам, заключаемым с клиентами (л.д.14-19).

16.01.2018г. между ПАО РОСБАНК и Черепановой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, место работы АО «Тандер», заключен договор на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого на имя Черепановой Е.Н. в банке открыт счет № и выдана банковская карта с прикреплением ее к счету (л.д.23).

Согласно платежного реестра АО «Тандер» от 14.09.2018г. к платежному поручению № от 14.09.2018г., представленных АО «Тандер» в Южный филиал ПАО РОСБАНК, на счет Черепановой Е.Н. № подлежала зачислению сумма в размере 120766,80 руб. (л.д.25, 26).

28.09.2018г. в связи с вступлением в брак фамилия Черепановой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, изменена на «Блатнер» (л.д.116).

Из справки Барнаульского филиала АО «Тандер» от 28.08.2019г., справки о доходах, расчета пособия, расчетных листков следует, что начисленные доходы Блатнер Е. Н. по заработной плате составили за 2018 год составили: январь – начислено заработной платы 27840,81 руб., февраль – 25075,61 руб., март – 10854,58 руб., апрель –12913,28 руб., май – 9063,42 руб., июнь – 27910,29 руб., июль – 34772,36 руб., август – 19349, 12 руб.,; сентябрь – начислено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 120766,80 руб., при этом выплаты за август в размере 86,00 руб. и за сентябрь в размере 120766,80 руб. произведены 14.09.2018г. С 30.08.2018г. сотрудник находится в отпуске по беременности и родам (л.д.100 – 107). Согласно выписки за период с 10.09.2018г. по 27.12.2018г. по лицевому счету № Блатнер Е. Н. (л.д.28-29) 14.09.2018г. на счет в ПАО РОСБАНК поступили денежные средства в размере 86,0 руб. на основании реестра к платежному поручению № от 14.09.2018г. и дважды зачилены суммы по 120 766,62 руб., из которых 120 766,62 руб. – на основании реестра к платежному поручению № от 14.09.2018г. и сумма 120 766,62 руб. – за счет двойного зачисления (которая была отражена на счете как дебиторская задолженность), всего за указанный период на счет Блатнер Е.Н. зачислено 241 619,42 руб.. По состоянию на 18.09.2018г. все зачисленные денежные средства были сняты владельцем счета. 02.10.2018г. на счет Блатнер Е.Н. поступили денежные средства в размере 2000 руб., которые были удержаны банком в счет погашения образовавшейся 14.09.2018г. дебиторской задолженности.

12.12.2018г. банком на имя Черепановой Е.Н. направлено уведомление о двойном ошибочном зачислении на счет клиента 40№ денежных средств в размере 120 766,80 руб. по реестру от 14.09.2018г. и общем размере задолженности в размере 118766,62 руб., с требованием погасить задолженность путем внесения суммы на счет в течение 15 рабочих дней с момента отправления претензии. Согласно списка почтовых отправлений от 14.012.2018г. претензия в адрес Черепановой Е.Н. направлена по двум адресам – <адрес>, указанному в заявлении об открытии счета и банковском обслуживании, и <адрес> в <адрес> (л.д.30-32).

До настоящего времени данное требование не исполнено ответчиком.

В адресованной суду телефонограмме ответчик Блатнер Е.Н. указала, что с исковым заявлением не согласна и просит оставить иск без удовлетворения, основания возражений против иска ссуду не сообщила.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из анализа представленных доказательств, 14.09.2018г. работодателем в пользу Блатнер (Черепановой) Е.Н. подлежали выплате денежные средства – заработная плата в размере 86,0 руб. и пособие по беременности и родам в размере 120,766,80 руб., вместе с тем банком 14.09.2018г. произведено двойное зачисление на счет Блатнер (Черепановой) Е.Н. № денежных средств в размере по 120766,62 руб., что подтверждается Реестром к которому указано на зачисление на счет Черепановой Е.Н. одной суммы в размере 120766,62 руб.

В результате частичного погашения задолженности в размере 2000 рублей окончательная дебиторская задолженность Блатнер (Черепановой) Е.Н. перед банком составляет 118 766,62 руб., что в соответствии со ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

При этом, по мнению суда положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ и статьи 137 ТК РФ не применимы поскольку спор, связанный с повторным перечислением ответчику денежных сумм, вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью банка по исполнению договоров по переводу денежных средств на счета физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и договора о комплексном обслуживании физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное перечисление ответчику денежных средств не влечет для ответчика права на получение денежных средств в двойном размере, поскольку в данном случае не имела место повторная выплата ответчику заработной платы в рамках трудового договора, о чем свидетельствует указание в выписке по счету.

    На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования ПАО РОСБАНК в лице Сибирского филиала ПАО РОСБАНК удовлетворить, взыскать с Блатнер (Черепановой) Е. Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 118 766 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК в лице Сибирского филиала ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Блатнер (Черепановой) Е. Н. сумму неосновательного обогащения 118 766 рублей 62 копейки, а также государственную пошлину 3 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калманский районный суд.

Судья                             Л.В. Дубовицкая