Решение по делу № 2-182/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Столяровой Елены Николаевны к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Ориентир» (далее – ЧРОО ЗПП «Ориентр») обратилась в суд в интересах Столяровой Е.Н. с иском к ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) о взыскании убытков в размере 110926,77 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2016 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 144380 руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора кредит состоит из суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС (КАСКО) в размере 49701,80 руб., за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в размере 29870.89 руб., договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» в размере 2200 руб., договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств (ГЭП-страхование в размере 10630,08 руб., договору страхования транспортного средства от поломок в размере 12500 руб., договору страхования по выбору заемщика в размере 3900 руб., суммы оплаты стоимости услуги «СМС-информатор» в размере 2124 руб. Всего на сумму 110926,77 руб. Истец при заключении договора не подписывала заявление на заключение названных договоров страхования и услуги «СМС-информатор» в нарушение требования ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». следовательно, условия договора об оплате страховых договоров и услуги «СМС-информатор» ущемляющие ее права, как потребителя, признаются недействительными, а расходы в размере 110926,77 руб. – убытками, возникшими при исполнении кредитного договора.

Истец Столярова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ЧРРО ЗПП «Ориентир» Николаев В.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что заявление о предоставлении услуг изготовлено машинописным текстом, рукописными являются только подписи заемщика, в связи с чем отсутствует письменное заявление Столяровой Е.Н. на заключение названных договоров страхования и услуги «СМС-информатор». Кроме того, данное заявление имеет подчистки в части размеров сумм стоимости данных услуг, что делает данное заявление недействительным.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что кредитный договор не содержит условий, предусматривающих заключение договора страхования, предоставление кредита не зависело от заключения данных договоров. Заключение этих договоров произошло в силу добровольного волеизъявления заемщика. Истец был информирован о возможности заключения кредитного договора без приобретения услуг страхования, о чем свидетельствуют Индивидуальные условия Кредитного договора. Сведения о страховщиках были доведены до истца, однако Банк не ограничил потребителя в выборе страховщиков, он был вправе заключить договор страхования с любым страховщиком. Истцом не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения кредитного договора с намерением заключить кредитный договор на иных условиях, без оформления дополнительных услуг и кредита для их оплаты. Заполнение составных частей кредитного договора сотрудником банка со слов заемщика не свидетельствует о навязывании дополнительных услуг при отсутствии доказательств несогласия заемщика с указанной услугой в момент ее оформления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 ст.16 запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года между сторонами по делу заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 255306,77 руб. сроком на 36 месяцев под 16,539% годовых (л.д. 47-55)

Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля в размере 144380 руб., суммы кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО в размере 49701,80 руб., за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков по договору добровольного личного страхования – 29870,89 руб., на оплату страховой премии за подключение к программе «Ценные вещи+» в размере 2200 руб., суммы оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств в размере 10630,08 руб., договору страхования транспортного средства от поломок в размере 12500 руб., суммы оплаты страхового премии по договору страхования транспортного средства от поломок, заключаемому между заемщиком и страховой компанией по выбору заемщика, суммы на оплату страховой премии по договору страхования, заключаемому по выбору заемщика в размере 3900 руб., стоимости услуги «СМС-информатор» в сумме 2124 руб. (л.д. 48).

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) следует, что, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования.

Также заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также неподключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков либо заключения договора страхования. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика, и заемщик понимает, что в случае подключения к Программе страхования или заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО или положениям договора страхования.

Согласно мемориальным ордерам от 16 августа 2016 года ООО «Сетелем Банк» по поручению клиента осуществил перечисление денежных средств по договору личного добровольного страхования в размере 29870,89 руб., по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств в размере в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 10630,08 руб. (л.д.66,72), страховой премии по договорам страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи+» в пользу ООО СК «Кардиф» в размере 2200 руб. (л.д.70), по договору страхования Авто «Защита» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 49701,80 руб. (л.д. 75), по договору страхования транспортного средства от поломок в пользу ООО СК «Кардиф» в размере 12500 руб. (л.д.79), по договору помощь на дорогах в пользу СК ООО «Ринг-М» в размере 3900 руб. (л.д.82).

Из договора о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № также следует, что истец, подписывая его, подтверждает, что кредитором ему была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, ей разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно участия/не участия в Программе помощи на дорогах и/или подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО и/или услуги «СМС-информатор» и/или заключения/не заключения Договора добровольного личного страхования и/или Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+», и/или Договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с выбранной истцом компанией (компаниями).

Таким образом, при обращении за получением кредита истец был осведомлен о том, что отказ от страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование.

Исходя из анализа положений названного кредитного договора суд приходит к выводу о том, что из кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным личным или имущественным страхованием заемщика. Решение о выдаче кредита принимается Банком ранее подписания заявления на страхование и не содержит привязки к намерению либо отсутствию намерения клиента подключиться к программе. Страхования осуществляется уже после заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре, и о договоре страхования, а истец дал свое согласие по предложенным ей условиям.

Согласно положениям ст.ст.927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

При таких обстоятельствах условия о страховании не свидетельствуют о навязывании ООО «Сетелем Банк» приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение Банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без такого условия.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения вышеназванных договоров страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец понимал, что страхование осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью, потому правовых оснований считать взимаемые по договору денежные средства неосновательным обогащением Банка, в данном случае не имеется.

Доводы представителя истца о том, что при подписании заявления на страхование не соблюдена обязательная письменная форма такого заявления, предусмотренная п.18 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не основана на законе.

Так, статья 7 вышеназванного Федерального закона не содержит пункт 18. Между тем, пунктом 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Кроме того, утверждение представителя истца о том, что текст заявления, изготовленный машинописным текстом, при наличии собственноручной подписи заявителя не является письменной формой, противоречит закону, поскольку в силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как определено п. 3.1.4. ГОСТ 2.104-2006 «Единая система конструкторской документации. Основные надписи» подпись – это реквизит документа, представляющий собой собственноручную подпись полномочного должностного лица. Таким образом, письменная форма документа требует от лица, его составившего проставления собственноручной подписи, не обязывая его оформлять документ «от руки».

Таким образом, заявление Столяровой Е.Н. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 16 августа 2016 года при наличии ее собственноручной подписи является письменным заявлением, в том числе, на заключение договоров страхования, а также на подключение услуги «СМС-информатор» (л.д.40-46).

Ссылка представителя истца о том, что данное заявление имеет исправления, также необоснованна, поскольку каждое исправление в разделе заявления о предоставлении кредита «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» заверено подписью заявителя Столяровой Е.Н.

Более того, из раздела 18 индивидуальных условий договора усматривается, что заемщик, выбирая услуги по страхованию, имела возможность собственноручно проставить соответствующую отметку о желании приобрести дополнительную услуги как в графе «просит», так и в графе «не просит». При этом Столярова Е.Н., выбрав одни услуги, не выразила желание на приобретение других услуг. А также она собственноручно проставила отметки о желании/нежелании получить кредит на всю стоимость услуги.

Кроме того, истцом было подписано заявление на подключение дополнительной услуги, в которой заемщик проси ла подключить услугу «СМС-информатор». При этом суд учитывает, что заемщик имел реальную возможность отказаться от услуги при заключении договора, проставив знак в соответствующем поле заявления. Таким образом, истица добровольно выразила желание на подключение данной услуги, следовательно обязана ее оплачивать.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает со стороны кредитора каких-либо нарушений прав заемщика Столяровой Е.Н. как потребителя, в связи с чем оснований для применения ст.15 Закона о защите прав потребителей о полном возмещении убытков не имеется. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде сумм страховых премий по договорам страхования и оплату услуги «СМС-информатор» удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в удовлетворении исковых требований в интересах Столяровой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскании убытков в размере страховых премий по договору личного добровольного страхования заемщиков, договору имущественного страхования АС, договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств, договору страхования транспортного средства от поломок, договору страхования по выбору заемщика, суммы оплаты стоимости услуги «СМС-информатор», компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.