Решение по делу № 12-149/2014 от 14.02.2014

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу постановления.

ФИО1 в судебное заседание явился, указал, что суд не учел всех обстоятельств дела, а именно, то что при выезде с стоянки, он не мог проследовать прямо, поскольку мешал стоящий на дороге автотранспорт, в связи с чем повернул налево, осуществляя движение в соответствии с Правилами дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что данный водитель выезжая со стоянки повернул налево, в связи с чем, оказался на полосе встречного движения. Вменил пункт 9.2 ПДД РФ, а также 8.6 ПДД РФ с д.р.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Выслушав ФИО1, допросив инспектора ГИБДД ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовал в <адрес> в районе <адрес> по Комсомольской площади в сторону <адрес>, после чего осуществил левый поворот на <адрес> в нарушении дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ГИБДД от 30.09.2013г., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения проверялась мировым судьей и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Довод о том, что совершенный ФИО1 маневр не был связан с выездом на полосу встречного движения, так как впереди ему препятствовали проезду стоящие автомобили, опровергается вышеперечисленными доказательствами и показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, кроме того, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является его субъективным мнением. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который по материалам дела привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, штраф 5000 руб., конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья                                     ФИО4