Решение по делу № 2-6011/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-6011/16

Изготовлено 01.11.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 октября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. , К.Т.И. , К.А.С. к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителя

установил:

К.А.И. , К.Т.И. , К.А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО РЭУ №, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 140 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес>. В результате течи крыши квартира истцов повреждена: на потолке сухие промочки, отслоение побелочного слоя, на стенах следы подтеков и пятна темного цвета, обои отклеиваются, паркет деформирован, на оконных откосах отслоение окрасочного слоя. Истцы ссылаются на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика для участия в деле привлечено АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>»

Представитель истцов по доверенности Л.Л.Н. исковые требования поддержала, считала надлежащим ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

Представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» по доверенности П.М.Г. исковые требования в заявленном размере не признала, не оспаривая причину образования повреждений, ссылалась на завышенный размер материального ущерба и недоказанность причинения морального вреда.

Представитель ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования К.А.И. , К.Т.И. , К.А.С. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что К.А.И. , К.Т.И. , К.А.С. являются собственниками <адрес>

Управляющей компанией на основании договора управления, на обслуживание которой находится <адрес> является АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. В обязанности управляющей организации входят работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе ремонту крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что в квартире истцов произошла протечка по причине течи кровли, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 на Управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши домов. Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей зданий. При этом в перечень работ по текущему ремонту крыши относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, в частности, для кровель из рулонных материалов - отслоения от основания, разрывы и пробоины, местной просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

При этом в соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ, а именно: в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Таким образом, достоверно установлено, что причиной протечки явилось протекание кровельного покрытия. Причину протечки представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» не оспаривала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик – АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию общего имущества дома. Поэтому в рассматриваемом случае отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором должно АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствуется оценкой ущерба, произведенной ООО «Независимая оценка» на основе обследования жилого помещения истцов.

Согласно отчету № от 21.03.2016г. ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 140 500 рублей.

В заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов. Заключение составлено на основании акта осмотра состояния квартиры истицов, с учетом цен на ремонтные и отделочные материалы, действующих на рынке в <адрес>. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет затрат на восстановительный ремонт квартиры, подготовленный ООО «РЭУ№», является недостоверным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Не представлены сведения о квалификации лица, составившего расчет, сведения о принадлежности его к какой-либо экспертной организации, о наличии у этой организации соответствующей лицензии на право осуществления оценочной деятельности.

Таким образом, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140500 рублей. Данная сумма необходима для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, отражает реальный размер затрат, которые должны понести истцы и соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения после неоднократных протечек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцам морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома повреждена квартира истцов, в связи с чем испытывают бытовые неудобства, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме по 3 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.А.И. , К.Т.И. , К.А.С. удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу К.А.И. , К.Т.И. , К.А.С. в возмещение причиненного материального ущерба в размере по 46 833 рублей 33 копеек каждому, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей каждому.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова