Решение по делу № 1-296/2024 от 01.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей – прокурора и помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Ивахинова Б.В., Мархаевой Д.Д., потерпевшей О,., подсудимого Артемьева И.С., его защитника – адвоката Яжиновой Ж., представившей удостоверение № 408 и ордер №2211300, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артемьева Ивана Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 00 часов 54 минут в <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>Ц. в неприличной форме оскорбил Артемьева И.С., в связи с чем у последнего на почве личной неприязни возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Ц.Реализуя преступный умысел, находясь там же и в тоже время, Артемьев И.С. взял в руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес лезвием указанного ножа с достаточной силой не менее 6 режущих воздействий в область шеи Ц., причинив последнему резаные раны (2) передней поверхности шеи справа и слева с повреждением мягких тканей, трахеи (полное перерезание органа), шейного отдела пищевода (полное перерезание органа), правой и левой общих сонных артерий (полное перерезание сосудов), правой яремной вены (полное пересечение сосуда), левой яремной вены (пересечение сосуда до 2/3 диаметра), надкостницы 4 шейного позвонка, расценивающиеся как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть Ц. наступила через непродолжительное время на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате нанесенных Артемьевым И.С. резаных ран передней поверхности шеи, сопровождавшихся повреждением мягких тканей, магистральных сосудов и органов шеи.

ПодсудимыйАртемьев И.С. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал к С., где познакомился с Ц.В течение около 2 часов они втроем распивали спиртные напитки, затем он и Ц. разъехались по домам, при этом последний подвез его, поскольку проживали в одном направлении. По прибытии по месту жительства у него с супругой возникла ссора, вследствие чего около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру С., при этом Ц. там не было. Он и С. распивали спиртные напитки с указанного времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял только пиво. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул в квартире С. и не просыпался ориентировочно до полуночи следующих суток. Проснулся от того, что услышал оскорбления в свой адрес со стороны Ц., также пришедшего к С. Оскорбления касались его ориентации и не являлись правдивыми, поводов для оскорблений он потерпевшему не давал, в ссоры и конфликты с последним не вступал. Данные оскорбления задели его достоинство. Услышав их, он встал, прошел на кухню, где находились С. и Ц.,последний в тот момент ему ничего не говорил и сидел посреди кухни спиной к кухонному гарнитуру. Он прошел мимо Ц., взял нож с кухонного гарнитура, повернулся к потерпевшему,взял его за подбородок, при этомлезвие ножа располагалось впереди под большим пальцем по направлению к Ц., и нанес ему несколько режущих воздействий в область шеи. Все произошло быстро, Ц. упал перед ним и захрипел. После этого он ничего не предпринял, потому что находился в шоковом состоянии.Затем он прошел в зал квартиры, где до этого спал, сел на диван, выпил пиво и уснул. В дальнейшем в квартиру прибыли сотрудники полиции, разбудили его, и он сообщил им о том, что убил Ц. Далее он был доставлен в отдел полиции.Вину в совершении преступления признал сразу, добровольно обо всем рассказал и показал.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания Артемьева И.С., данные им в ходе следствия, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 17часов он направился к С. по адресу:<адрес>. По приезде в квартире С. он познакомился с Ц. Они втроем стали отмечать день рождения Ц., при этом он употреблял пиво, количество выпитого не помнит, а С. и Ц. употребляли водку. В тот же день около 20 часов он отправился к себе домой, до дома его довезлиЦ. и друг последнего.Дома он поссорился с супругой ввиду распития им спиртных напитков, вследствие чего около 21 часатого же дня вернулся в квартиру С. С последним он продолжил распивать спиртные напитки. В то время Ц. в квартире не было. После распития спиртного он опьянел и около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ лег спать на диван, расположенный в зале. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал голос Ц., который разговаривал с С. В это время Ц. высказывал в его адрес оскорбительные слова, касающиеся нетрадиционной сексуальной ориентации,потерпевший был возмущен тем, что он спит, тогда как они распивают спиртные напитки на кухне. Поводов для оскорбления он Ц. не давал. Слова последнего задели его честь и достоинство, в связи с чем он разозлился и решил доставить физическую боль Ц., для чего не стал бить его кулаками, так как полагал, что потерпевший одолеет его ввиду физического превосходства. Кроме того, Ц. не высказывал ему оскорбления напрямую, телесных повреждений не наносил, угрозы ни для кого не представлял.ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут онвошел в кухню, где находились С. и Ц., располагавшийся по центру кухни, прошел мимо последнего, взял с кухонного гарнитура в правую руку нож с розовой рукоятью и, не сказавни слова, подошел к Ц. со спины, схватил его левой рукой за подбородок, немного потянул голову потерпевшего в сторону выхода из кухни, после чего лезвием указанного ножа нанес с достаточной силой не менее 6 режущих воздействий в область шеи Ц.После этого Ц. упал на пол.Далее он прошел в зал, сел на диван и уснул, из-за алкогольного опьянения в скорую медицинскую помощь и полицию не звонил, при этом осознавал, что убил Ц. Первую медицинскую помощь потерпевшему он не оказывал, поскольку понял, что тот умер, на полу было много крови. Очевидцем произошедшего был С., который задавал ему вопросы о причинах такого поведения. После случившегося С., не принимавший участия в противоправных действиях в отношении потерпевшего, вышел из квартиры.В дальнейшем в квартиру прибыли сотрудники полиции, разбудили его, и он сообщил им о том, что убил Ц. Указал, что был сильно пьян, но события помнит хорошо, конфликта с потерпевшим у него не было. В случае нахождения в трезвом состоянии не совершил бы убийствоЦ. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 201-206, 234-237).

Оглашенные показания подсудимый Артемьев И.С. подтвердилза исключением нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент нанесения телесных повреждений Ц. Пояснил, что в остальной части показания соответствуют действительности, он давал их с участием защитника без оказания на него какого-либо давления. Суду показал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку до этого момента спал в течение около 14 часов. Что касается результата проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, то такой результат был установлен ввиду употребления им пива сразу после совершения преступления и до прибытия сотрудников полиции. Кроме того, указал на несогласие с характеристиками, выданными в отношении него, участковым уполномоченным полиции и инспектором уголовно-исполнительной инспекции. Пояснил, что данные характеристики являются необоснованными, поскольку он не знаком лично с указанными должностными лицами, приводов в полицию не имел, по месту жительства находился в течение непродолжительного периода времени, освободился условно-досрочно,ранее ни к кому насилие не применял. Он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудился с целью их обеспечения, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Виновность подсудимого Артемьева И.С. в умышленном причинении смерти Ц., помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

ПотерпевшаяО. в судебном заседаниипоказала, что в последний раз видела сына Ц. утром ДД.ММ.ГГГГ, о его убийстве Артемьевым И.С. ей стало известно от сотрудников полиции. Труп был обнаружен по <адрес>. В связи со смертью сына состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она испытывала страдания, в связи с чем обращалась за медицинской помощью. Охарактеризовала сына с положительной стороны как неконфликтного, доброго и отзывчивого человека, готового оказать помощь.Он трудился вахтовым методом, имеет дочь 13 лет, которой оказывал помощь. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказания, данные в ходе следствия(т. 1 л.д. 144-146), о том, что в последний раз видела сын утром ДД.ММ.ГГГГ, подтвердилав судебном заседании.

СвидетельСА., сотрудник полиции, в судебном заседании пояснил, что 29.11.2023около 00 часов 30 минут во время несения службы поступило сообщение оперативного дежурного отдела полиции по факту ножевого ранения по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. По указанному адресу он выехал совместно с напарником АМ., использовавшим видеорегистратор, где у входа в дом их ожидал заявитель, который пояснил, что один его друг зарезал второго, входную дверь в квартиру он закрыл ключом, находился в шоковом состоянии. Вместе с заявителем они прошли в квартиру, где на кухне обнаружили труп, находившийся в лежачем положении спиной к полу по направлению головы к раковине, и спящего в зале Артемьева И.С. У трупа в области шеи была рана, в раковине лежал нож со следами крови.Артемьев И.С. в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил им, что убил человека, на его ногах были следы крови. В дальнейшем Артемьев И.С. был доставлен в отдел полиции.Кроме того, в суде он подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказания, данные в ходе следствия(т. 1л.д. 170-173), о том, что заявителем был С., указавший на убийство Артемьевым И.С. потерпевшего Ц. путем нанесения ему ножом ранений в область шеи. На вопрос о том, кто убил Батора, Артемьев И.С. ответил, что его убил он. Далее прибыла бригада скорой медицинской помощи, констатировавшая смерть Ц. Артемьев И.С. был освидетельствован в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», после чего доставлен в отдел полиции.СА. пояснил, что в ходе следствия показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, они соответствуют действительности.

СвидетельАМ. в судебном заседании показал, что по сообщению оперативного дежурного отдела полиции об убийстве он и СА. выехали по адресу: <адрес>. У дома их встретил парень европейской внешности,который пояснил, что в ходе ссоры подсудимый схватил нож и ударил человека в горло. Заявитель испугался и, закрыв дверь квартиры ключом, выбежал на улицу, где ожидал прибытия сотрудников полиции. Они поднялись в квартиру, где на кухне обнаружили труп человека с ранением в области шеи, а в зале – спящего Артемьева И.С. В это время осуществлялась видеозапись. На кухне в раковине был обнаружен нож. Они разбудили Артемьева И.С. и задали вопрос о том, кто убил человека. Артемьев И.С. ответил, что его убил он. Далее были вызваны следственно-оперативная группа и бригада скорой медицинской помощи. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Артемьев И.С. был освидетельствован в наркологическом диспансере. Кроме того, в суде он подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказаниям, данные в ходе следствия(т. 1л.д. 175-177), о том, что указанные им события имели место ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, заявителем был С., который пояснил, что по приведенному адресу его друг Артемьев И.С. нанесножевоеранение шеиЦ., в результате чего последнийскончался на месте. Далее прибыла бригада скорой медицинской помощи, констатировавшая смерть Ц.АМ. пояснил, что в ходе следствия показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, они соответствуют действительности.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что Артемьев И.С. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов со слов С. ей стало известно о том, что в его квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ супруг убил человека, точный адрес не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов супруг поехал к С. за документами, вернулся домой к 21 часу. В это время у них возникла ссора, в результате чего Иван снова ушел из дома. У них имеется совместный ребенок 6 лет, при этом у супруга также есть двое детей от предыдущего брака. Он принимал активное участие в воспитании детей, трудился на вахте по 9 месяцев в году с целью их обеспечения. Охарактеризовала супруга с положительной стороны как трудолюбивого, заботливого и спокойного человека.Крепкие напитки он никогда не употреблял, при этом, употребив спиртное, оставался спокойным, агрессию не проявлял.В суде она частично подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказаниям, данные в ходе следствия(т. 1л.д. 179-181), и пояснила, что С.проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что супруг убилБС,Вместе с тем, о состоянии алкогольного опьянения Артемьева И.С. не говорила, указав, что не знала, в каком состоянии он находился. Пояснила, что поссорилась с Артемьевым И.С. в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части оглашенные показания подтвердила, сообщив, что давалаих добровольно без оказания на нее какого-либо давления.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФпоказаниям свидетеля С., данным в ходе следствия,он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в квартиру приехал Ц., они купили продукты питания и спиртные напитки, стали их распивать вдвоем.Около 17 часов указанного дня к нему приехал Артемьев И.С., и они стали распивать спиртное втроем. Ц. не возражал против прибытия Артемьев И.С., до этой встречи они не были знакомы. Около полуночи этого дня они втроем уснули на диване в квартире. Проснулись они ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время и продолжили распивать спиртное, при этом употребляли виски и пиво.Выходили они только в магазин. Между ЮВ. и Артемьевым И.С. возник словесный конфликт. Ц. говорил, что Артемьев И.С. является человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, поэтому к нему можно применить действия сексуального характера. Однако каких-либо подобных действий Ц. предпринято не было, опасности потерпевший не представлял. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он и Ц. находились на кухне, а Артемьев И.С. – в зале. Последний, услышав оскорбления в свой адрес, через непродолжительное время прошел на кухню, взял с кухонного гарнитура нож в правую руку, подошел к Ц. со спины, схватил его левой рукой за подбородок, приподнял его голову вверх и резкими движениями стал наносить указанным ножом режущие ранения в область шеи спереди. Действия Артемьева И.С. были конкретными без предварительных угроз. После этого Ц. упал на пол и захрипел, при этом у него было сильное кровотечение. Он испугался, выбежал из квартиры и закрыл входную дверь ключом, после чего вышел на улицу, где вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции он рассказал им об обстоятельствах происшествия и провел их к своей квартире, расположенной на 4 этаже дома. Он и сотрудники полиции вошли в квартиру, где на диване в зале спал Артемьев И.С., тело Ц. находилось на том же месте. Использованный Артемьевым И.С. нож лежал на кухне в раковине. Далее сотрудники полиции разбудили Артемьева И.С. и спросили его том, что случилось с Ц. На данный вопрос Артемьев И.С. ответил, что ударил потерпевшего ножом в горло, после чего прилег на диван и уснул. Ц, и Артемьева И.С. он охарактеризовал с положительной стороны, при нем состоянии алкогольного опьянения они вели себя адекватно, агрессию не проявляли (т. 1 л.д. 153-157, 163-167, 220-225).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказанийсвидетеля У., врача скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 2 минуты поступил вызов о ножевом ранении мужчины азиатской внешности по имени Батор. Он экстренно выехал по адресу: <адрес>, прибыл к месту назначения в 1 час 8 минут. По приезде в квартире находились сотрудники полиции и двое мужчин европейской внешности. На кухне мужчина азиатской внешности находился в лежачемположении на спине без признаков жизни и дыхательных движений, его зрачки были расширены, на свет не реагировали. Вокруг тела и на стене было большое количество крови. Со слов хозяина квартиры потерпевшего звали Ц. в возрасте около 40 лет, других данных не сообщалось. На момент осмотра была выявлена резаная рана передней поверхностной шеи от уха до уха около 20 см, шириной 2 см, без кровотечений. Других видимых повреждений обнаружено не было. Со слов С. травму потерпевшему нанес ножом Артемьев И.С. В 1 час 11 минут была констатирована биологическая смерть человека (т. 1 л.д. 184-186).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

-рапортомстаршего следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по <адрес> НС, от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 1 час 10 минут указанных суток из дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ сообщения об обнаружении по адресу:<адрес> трупа Ц. с ножевым ранением шеи (т. 1 л.д. 14);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель С. в 00 часов 43 минуты сообщил об убийстве друга по адресу:<адрес>(т. 1 л.д. 16);

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры С. по адресу: <адрес>где был обнаружен труп Ц. и изъятынож кухонный, картонная коробка со следами вещества темно-бурого цвета, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 25-34);

- справкойГБУЗМЗ РБ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» об исследовании трупа Ц. с диагнозом: острая кровопотеря, резаная рана шеи с повреждением крупных сосудов, нападение с применением острого предмета (т. 1 л.д. 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании трупа Ц., согласно которому на трупе обнаружены повреждения: резаные раны (2) передней поверхности шеи справа и слева с повреждением мягких тканей, трахеи (полное перерезание органа), шейного отдела пищевода (полное перерезание органа), правой и левой общих сонных артерий (полное перерезание сосудов), правой яремной вены (полное пересечение сосуда), левой яремной вены (пересечение сосуда до 2/3 диаметра), надкостницы 4 шейного позвонка. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти в результате не менее 6-ти воздействий («пилящие движения») какого-либо предмета, имеющего своем строении острый край, и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ц., 1985 г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, что по табличным данным у живых лиц вызывает сильную степень алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). После получения повреждений, приведших к смертиЦ., он мог жить относительно короткий промежуток времени (сек., мин.) пока нарастали явления кровопотери. В момент получения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором доступны данные анатомические области.Смерть Ц. наступила от острой поверхности шеи, кровопотери, развившейся в результате резаных ран передней сопровождавшиеся повреждением, мягких тканей, магистральных сосудов органов шеи, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге соответствовать сроку около 1-х суток, на что указывают ранние трупные явления: трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску (т. 1 л.д. 40-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на представленных на экспертизу кухонном ноже и картонной коробке крови человека группы АВ, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Ц., относящегося к указанной группе (т. 1 л.д. 86-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на представленных на экспертизу штанах черного цветакрови человека: в об№ выявлена кровь группы АВ, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Ц., относящегося к указанной группе;в об№ выявлена кровь группы А, что не исключает ее происхождения от Артемьева И.С., относящегося к указанной группе (т. 1 л.д. 94-95);

- сообщением ГБУЗ МЗ РБ «Станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ и копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 1 час 2 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, с поводом: 85В ножевое ранение. Сведения о больном: мужчина азиатской внешности Батор, около 40 лет. В 1 час 8 минут бригада скорой помощи прибыла на вызов. Диагноз: S11.8Открытая рана других частей шеи. Резаная рана передней поверхности шеи. Смерть до прибытия СМП. Констатация биологической смерти человека в 1 час 11 минут. В 1 час 51 минуту окончено выполнение вызова (т. 1 л.д. 100, 101);

- протоколомот 29.11.2023выемки брюк черного цвета и пары тапочек уС. (т. 1 л.д. 103-108);

- протоколомот 29.11.2023выемки футболки серого цвета,штанов черного цвета,пары носков черного цвета уАртемьева И.С. (т. 1 л.д. 111-116);

- протоколомот 04.12.2023выемки видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» уАМ. (т. 1 л.д. 119-124);

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра кухонного ножа, картонной коробки со следами вещества темно-бурого цвета, футболки серого цвета, штанов черного цвета, пары носков черного цвета, следов пальцев рук, брюк черного цвета, пары тапочек, видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» (т. 1 л.д. 125-128).

Судом исследованы характеризующие Артемьева И.С. материалы дела: копия паспорта (т. 1 л.д. 246), сведения из ИЦ МВД по Республике Бурятия о наличии у Артемьева И.С. судимости (т. 1 л.д. 247), копия приговора Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-14), ответы на запросы из РПНД и РНД о том, что Артемьев И.С. на учетах не состоит (т. 2 л.д. 15, 16), отрицательная справка-характеристика УУП ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ (т. 2 л.д. 17), копия отрицательной характеристикистаршего инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия (т. 2 л.д. 19).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Артемьева И.С.в ходе судебного заседания и предварительного расследования о причинении смерти Ц., показаниями потерпевшей О., свидетелейС., СА.. АМ., А., У., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Из показаний подсудимого Артемьева И.С. в суде и в ходе следствия следует, что Ц. высказал в его адрес оскорбления, которые разозлили его, он взял нож, которым причинил последнему ранения в область шеи, приведшие к смерти.

Оснований считать, что Артемьев И.С. давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде и показаний следователя следует, что давление в ходе допроса на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы читал, подписал, замечаний не имел.

Показания Артемьева И.С., данные в ходе предварительного расследования,суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитникас соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

На месте происшествия обнаружен кухонный нож, на котором, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь, схожая с группой крови потерпевшего Ц.

Согласно заключению эксперта, на трупе Ц. были обнаружены резаные раны, расценивающиеся, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что преступление Артемьевым И.С. совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к Ц., при этом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта, поскольку из его показаний в суде и данных в ходе предварительного следствия следует, что он помнил и осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал им отчет, он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Суд считает, что действия Артемьева И.С. были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, о том, что потерпевший в момент нанесения емуранений шеи ножом для него опасности не представлял, в руках у Ц. ничего не было, каких-либо активных действий, посягательств в адрес Артемьева И.С. тот не совершал, суд не усматривает факта действий подсудимого в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов такой обороны, его действия свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего. При этом суд считает действия потерпевшего Ц., высказывавшего оскорбления в адрес Артемьева И.С., свидетельствующими о егопротивоправном поведении, явившимся поводом для совершения преступления.

Данных о неосторожном характере действий Артемьева И.С. суд не установил, поскольку избранный им способ и орудие преступления, характер нанесенных повреждений в виде резаных ранений шеи, исключают наличие неосторожности в его действиях.

Суд считает, что нанесение ножевыхранений в жизненно важный орган –шеюпотерпевшего прямо указывает на то, что Артемьев И.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть имел прямой умысел на убийство Ц.

Справки с Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения им преступления по данному делу, так и в настоящее время.Суд признает Артемьева И.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Артемьева И.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Артемьеву И.С. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни егосемьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артемьева И.С., согласно ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи им признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшей О., наличие на иждивениитроих несовершеннолетних детей,противоправное поведение потерпевшего Ц., явившееся поводом для совершения преступления.

Довод подсудимого Артемьева И.С. о том, что характеристика, представленная участковым уполномоченным полиции по месту жительства, не соответствует действительности, суд находит несостоятельным, поскольку данная характеристика выдана надлежащим должностным лицом, заверена установленным порядком, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

Относительно характеристики уголовно-исполнительной инспекцииинспектор Г. пояснил, что изложенный в ней вывод основан на факте совершения им настоящего преступления. Суд не принимает данную характеристику во внимание ввиду неустановления вины Артемьева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, на момент ее составления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для признания этого обстоятельства отягчающим наказание суду не представлено.Согласно показаниям подсудимого спиртные напитки были употреблены им после причинения смерти Ц. до приезда сотрудников полиции.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что Артемьев И.С. совершил особо тяжкое преступление в периодиспытательного срока по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему должно быть назначено наказание с применением ч. 5 ст.74 и ст. 70 УК РФсотменойусловногоосужденияипосовокупностиприговоров.

Суд не нашел с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобожденияАртемьева И.С. от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств совершенного Артемьевым И.С. преступления, степени его общественной опасности не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому Артемьеву И.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Артемьеву И.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Артемьевым И.С. суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшая О. в суде заявила гражданский иск к Артемьеву И.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей. Указала, что потеряла сына,состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она испытывала страдания, обращалась за медицинской помощью, использовала успокоительные и снотворные средства. В настоящее время она нуждается в лечении.

Исковые требования ответчик Артемьев И.С. признал частично на сумму 500000 рублей, указав на имущественную несостоятельность.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст.150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ,постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Денежная компенсация может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, указанное ухудшение состояния здоровья потерпевшей и связанные с этим расходы на лечение являются вытекающим из перенесенного морального вреда. Суд полагает обоснованными требования О. о взыскании с Артемьева И.С. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий О., которая в результате умышленного убийства потеряла сына, а также ее пояснения о психологических последствиях утраты сына, ухудшение состояния здоровья, необходимость лечения с целью восстановления состояния здоровья, а также материальное положение ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 30325 рублей 50 копеек, состоящая из: 17980 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Яжиновой Ж. (т. 2л.д. 63-64) за оказание ею юридической помощи Артемьеву И.С. по назначению в ходе следствия, и 12345рублей, заявленных адвокатом за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Артемьева И.С. от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественнойнесостоятельности, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с Артемьева И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артемьева Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести)месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Артемьева И.С. условное осуждение по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 9(девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Артемьева И.С. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Артемьева И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей О. о взыскании с Артемьева И.С. в счет компенсации морального вреда 1 000000 (одного миллиона) рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Артемьева Ивана Сергеевича в пользу О.1000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож кухонный, картонную коробку со следами вещества темно-бурого цвета, футболку серого цвета, штаны черного цвета, пару носков черного цвета, следы пальцев рук: 1) со стакана на столе кухни, размером 36х48; 2) со стакана на столе, размером 48х48; 3) с внутренней стороны двери на балконе, размером 86х48; 4) с бутылки пива «Клинское» в мусорном ведре под мойкой, размером 50х48; 5) с бутылки пива «Клинское» в мусорном ведре под мойкой на кухне, размером 32х48; 6) с бутылки виски в мусорном ведре под мойкой, размером 38х48 – уничтожить;

- брюки черного цвета, пару тапочек – передать законному владельцу С.;

- видеозапись с видеорегистратора «Дозор» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Яжиновой Ж. за оказание ею юридической помощи Артемьеву И.С. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 30325 рублей 50 копеек взыскать с Артемьева Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №