Решение по делу № 2-1306/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1306/2020

39RS0004-01-2020-000806-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирко Андрея Александровича к Стефанюку Владимиру Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цирко А.А. обратился в суд с иском, указав, что 22 февраля 2019 года между Цирко А.А. и Стефанюк В.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить истцу полученные деньги в срок до 01 июня 2019 года, а также проценты по ставке <данные изъяты> годовых.

Обязательства истца по передаче в собственность ответчику денег в размере <данные изъяты> рублей исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, путем непосредственной передачи истцом в наличной форме денег в указанной сумме ответчику.

Доказательством исполнения принятых на себя истцом обязательств по договору займа и, как следствие заключения договора займа, является Расписка, составленная Стефанюк В.Д. 22 февраля 2019 года, в которой ответчик подтвердил получение от истца денежных средств и принял на себя обязательства возвратить сумму займа в соответствующем размере и проценты за пользование займом до 01 июня 2019 года.

На момент составления настоящего искового заявления обязательства Стефанюк В.Д. по возврату полученных по договору займа денежных средств не исполнены, ни в какой части. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением исполнить обязательство и вернуть полученные денежные средства. Однако на момент предъявления настоящего иска в суд, обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа не исполнены.

Поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа, за период с момента получения заемщиком денег (22 февраля 2019 года) до дня составления настоящего иска (05 марта 2020 года) размер подлежащих уплате процентов по договору займа составляет: сумма займа: <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование займом: <данные изъяты> % процентов в год (<данные изъяты> % в день), срок начисления процентов: с 22 февраля 2019 года до 05 марта 2020 года (378 дней), 378 дней х <данные изъяты> рублей.

За период с момента, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврату суммы займа (до 01 июня 2019 года), до дня составления настоящего иска (05 марта 2020 года), предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование заемщиком чужими денежными средствами, с учетом значений ключевой ставки Банка России, действующими в указанный период, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать со Стефанюк В.Д. в пользу Цирко А.А. сумму основного долга по договору займа (расписке) от 22 февраля 2019 года в размере 1 500 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 226 800 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства (на 05 марта 2020 года размер процентов составляет 78 242 рублей 76 копеек), взыскать расходы по уплате госпошлины в размере: 17 226 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать со Стефанюк В.Д. в пользу Цирко А.А. сумму основного долга по договору займа (расписке) от 22 февраля 2019 года в размере 1 500 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 22 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере <данные изъяты>% годовых, исходя из суммы остатка основного долга (на 13.07.2020 года размер процентов составляет 304 800 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства (на 13.07.2020 года размер процентов составляет 107 709, 98 рублей), взыскать расходы по уплате госпошлины в размере: 17 226 рублей.

    Истец Цирко А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

    Представитель истца Васильева Т.А. по доверенности от 04.03.20. (л.д. 52) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что в феврале 2019 года ответчик обратился к истцу с просьбой одолжить денежные средства на короткий промежуток времени, истец согласился. Расписка о получении денежных средств была составлена собственноручно ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, ответчик свой долг не отрицал. Сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 22.02.19., возврат денежных средств истцу. Истец не является стороной договора займа от 01.11.19., с договором не был ознакомлен. Считает договор займа от 01.11.19. незаключенный, поскольку на нем нет отметок о передаче денежных средств.

Представила Объяснения (л.д. 90-92), указав, что ответчик подтвердил, что расписка составлена им собственноручно по собственной воле, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательства или безденежности займа не представил. Заявление ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расписке от 22.02.2019 года он не получал голословно, поскольку не подтверждено никакими доказательствами. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства или безденежности займа. В позиции Стефанюк В.Д. усматриваются противоречия, свидетельствующие о недостоверности объяснений ответчика и злоупотреблении правом. Ответчик ссылается только на возвращение основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб., при этом умалчивая о процентах за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, что также свидетельствует о недостоверности позиции должника. Согласно расписке от 22.02.2019 года заемщик обязан вернуть <данные изъяты> руб. и выплатить проценты за пользование займом до 01.06.2019 года, при этом со слов ответчика сумма займа якобы была передана (возвращена) должнику только в конце 2019 года, то есть с нарушением срока исполнения обязательства более чем на 6 месяцев. Данные обстоятельства тоже указывают на несоответствие действительности объяснений ответчика. По делу усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения: ответчик не отрицает, что сам составил расписку от 22.02.19., при этом ссылается на неполучение денежных средств по ней и, одновременно представляет доказательства исполнения обязательств по настоящей расписке, т.е. возвращения суммы долга. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не соответствуют действительности. Цирко А.А. и Стефанюк В.Д. действительно знакомы около 7 лет, однако, совместной деятельности никогда не вели, поскольку работают в разных сферах. В феврале 2019 года ответчик обратился к истцу с просьбой занять <данные изъяты> руб., в связи с нехваткой денежных средств на текущие нужды. Ответчик просил занять денежные средства на короткий срок, около 3 месяцев, поскольку в ближайшее время должник ожидал поступление денег, из которых намеревался погасить долг перед Цирко. ООО «Европейские дымоходы» Цирко А.А. не известно, никаких правоотношений между ними никогда не возникало. О заключении и исполнении Договора займа № б/н от 01.11.19. между ООО «Европейские дымоходы» и Стефанюк В.Д. истцу также не было известно. Договор займа от 01.11.19. не содержит отметок о получении Цирко <данные изъяты> руб. Денежные средства, в т.ч. в счет погашения долга Стефанюк В.Д. по расписке от 22.02.19., Цирко от ООО «Европейские дымоходы» не получал. То обстоятельство, что оригинал расписки находится в распоряжении Цирко, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 22.02.19. Договор займа от 01.11.19. является недопустимым и неотносимым доказательством по данному делу. Договор займа от 01.11.19. является незаключенным, поскольку не содержит информации о передаче суммы займа.

    Ответчик Стефанюк В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истца знает более семи лет, поскольку они вместе осуществляли хозяйственную деятельность. Расписку он действительно написал, но денег не получал. Расписка была написана из-за сочувствия к истцу, у которого были неприятности. Истец хотел показать другим, что у него есть деньги. Договор займа от 01.11.19. подтверждает, что он рассчитался с ответчиком. Он (ответчик) обратился к знакомому, который работал в ООО «Европейские дымоходы», тот сказал, что вернет денежные средства истцу по расписке, если ответчик рассчитается с ним ремонтом автотранспорта. Представитель ООО «Европейские дымоходы» сказал, что погасит долг перед истцом, который возник не по расписке от 22.02.19., а по строительству, по оплате топлива. Расписка возникла только через год. У него доверительные отношения с представителем ООО «Европейские дымоходы», такие как раньше были с Цирко. Вопрос с долгами был закрыт в ноябре 2019 года, ООО «Европейские дымоходы» передали деньги истцу.

    Представитель ответчика по устному ходатайству Данилов Г.А. в судебном заседании

с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в договоре займа указан директор ООО «Европейские дымоходы» ФИО7, который пояснял, что Цирко А.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> в ноябре-декабре 2019 года. Стефанюк В.Д. денежные средства не брал, никаких действий по расписке от 22.02.19. не происходило. В расходном кассовом ордере от 14.11.19. указаны паспортные данные истца, которых нет в расписке. Истец хотел подтвердить свою платежеспособность перед бизнес-партнерами.

Определением суда от 13.07.20. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Европейские дымоходы».

    Представитель 3-го лица ООО «Европейские дымоходы» Туркин Р.Е. по доверенности от 03.08.20. в судебном заседании пояснил, что ООО «Европейские дымоходы» согласно расходному кассовому ордеру от 14.11.19. отдало истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Теперь ответчик Стефанюк В.Д. должен им, а не истцу. Обязательства сторон прекращены вследствие зачета.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждении передачи денежных средств ответчику истцом представлена расписка от 22 февраля 2019 года (л.д. 8), согласно которой Стефанюк Владимир Дмитриевич, <данные изъяты> получил 22 февраля 2019 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Цырко Андрея Александровича. Обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.06.2019, а также выплатить % исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.

Рукописный текст расписки от 22.02.2019 года выполнен рукой Стефанюк В.Д., что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании ответчик пояснил, что расписку от 22.02.2019 года он написал по просьбе истца, который ввиду неприятностей хотел доказать другим свою платежеспособность. Имел долг перед истцом, который возник не по расписке от 22.02.19., а по строительству, по оплате топлива. ООО «Европейские дымоходы» погасило долг перед истцом в размере <данные изъяты> в счет проведения ответчиком работ по ремонту автотранспорта. Никаких денежных средств по указанной выше расписке Цирко А.А. ему не передавал, а он не получал.

Вместе с тем, выдав расписку о получении денежных средств, именно ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, должен доказать, что данная сумма им фактически получена не была. Предъявив заемную расписку, истец подтвердил допустимым письменным доказательством наличие между сторонами соответствующих обязательств факт передачи денег, и не должен дополнительно доказывать этот факт.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт совершения истцом в отношении ответчика вышеуказанных действий (обмана, насилия, угрозы и др.) в установленном порядке не установлен. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о составлении расписки под психологическим давлением, воздействием на него факторов, которые по своему характеру могут указывать на необычное состояние исполнителя (необычное функциональное, психоэмоциональное состояние и т.д.).

Таким образом, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств безденежности договора займа от 22.02.2019 года последним суду не представлено, буквальное толкование содержания расписки от 22.02.2019 года в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет сделать безусловный вывод, что денежные средства в размере <данные изъяты> были фактически получены ответчиком от истца в долг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что отношения по договору займа между сторонами не возникло, поскольку сама расписка подтверждает факт передачи и получения денежных средств.

Довод о том, что расписка от 22.02.2019 года являлась дополнительной гарантией соблюдения ответчиком обязательств по оплате долга по строительству и за топливо не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Текст расписки от 22.02.2019 года такие условия не содержит, каких-либо дополнительных соглашений, заключенных сторонами, суду не представлено.

Что касается доводов ответчика о получении истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по Договору займа от 01.11.19., то данный договор регулирует отношения, возникшие между ООО «Европейские дымоходы» и Стефанюком В.Д. В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец Цирко А.А. не являлся стороной договора, а из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что Цирко А.А. является лишь получателем заемных средств. Согласно п. 2.2. договора моментом передачи суммы займа Заемщику является дата передачи денежных средств Цирко А.А. При том, что его подпись в расходном кассовом ордере от 14.11.19. о получении им от ООО «Европейские дымоходы» денежных средств по договору займа от 01.11.19. в размере <данные изъяты> руб. представитель Васильева Т.А. в судебном заседании оспаривала.

Само указание в договоре на Цирко А.А., как получателя денежных средств, не свидетельствует об исполнении обязательств Стефанюком перед Цирко по договору займа от 22 февраля 2019 года. Кроме того, из содержания Договора займа от 01.11.19. не следует, что данный договор заключен в целях исполнения обязательств ответчика перед Цирко А.А. по Договору займа от 22.02.2019 года.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Доказательств исполнения ответчиком обязательств в части представлено не было. Срок возврата денежных средств, предусмотренный договором, истек – 01.06.2019 года.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписке от 22.02.2019 года денежные средства Стефанюк В.Д. получены, сумма займа в размере <данные изъяты> руб. возвращена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 22.02.2019 года по 13.07.2020 года в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 66) 508 дней * (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%) = <данные изъяты> руб. проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание расчет истца, суд исходит из того, что <данные изъяты>% годовых предусмотрены договором займа от 22.02.19., установив, что ответчик не выполнил обязательства по оплате процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 22.02.2019 года за период с 22.02.2019 года по 13.07.2020 года в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательства основано на законе и условиям заключенного между сторонами договора не противоречит.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии с условиями договора, займ должен быть возвращен до 01.06.2019 года, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 года по 13.07.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, а также с 14.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

За период с 01.06.2019 года по 13.07.2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> рублей, исходя из следующего:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подачи искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Стефанюка Владимира Дмитриевича в пользу Цирко Андрея Александровича задолженность по договору займа от 22 февраля 2019 года в размере 1 500 000 руб., проценты по договору в размере 304 800 рублей за период с 22 февраля 2019 года по 13 июля 2020 года, также проценты по договору с 14 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 107 709,98 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины 17 226 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья подпись