Решение по делу № 8Г-20938/2024 [88-23589/2024] от 03.07.2024

        Дело № 88-23589/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-4081/2023

    61RS0019-01-2023-004431-03

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Харитонова А.С., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФГКУ «Росвоенипотека» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения по кассационной жалобе представителя ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности ФИО6 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФГКУ «Росвоенипотека», в котором просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в отношении жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в отношении жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не провел надлежащую подготовку к судебному разбирательству, судами нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе. ФГКУ «Росвоенипотека» были соблюдены требования досудебного порядка урегулирования данного спора, тогда как ФИО1, зная о наличии задолженности по займу, до настоящего времени ее не погасила.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, извещен надлежащим образом, в кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ФГКУ «Росвоенипотека».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа № на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи № объекта недвижимости с использованием кредитных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и средств целевого жилищного займа (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному договору с использованием целевого жилищного займа и кредитных средств ФИО1 приобретена <адрес> по адресу: <адрес>А и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данной квартиры.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – залог (ипотека) предмет ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, устанавливается в пользу кредитора, а также за счет средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа устанавливается в пользу Российской Федерации.

Таким образом, обременение в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру было установлено в пользу Банка ВТБ (ПАО) (кредитора) и ФГКУ «Росвоенипотека» (РФ).

На основании приказа № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволена в отставку с Вооруженных Сил Российской Федерации по подпункту «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункту «в» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодной к военной службе) в соответствии с заключением «Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, справка военно-врачебной комиссии 1 военного госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из списков личного состава Гарнизонного дома офицеров «Казачьи Лагери» и снята со всех видов довольствия.

Согласно пункту 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО1 положена выплата средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения в сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после получения вышеуказанных средств, осуществлено погашение кредитного договора в полном объеме, что подтверждается закладной на вышеуказанную квартиру и выпиской по лицевому счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО).

Обременение в виде ипотеки в силу закона Банком ВТБ (ПАО) снято.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по адресу: <адрес>А до настоящего времени имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации (ФГКУ «Росвоенипотека»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» направлялось требование о снятии обременения с вышеуказанного жилого помещения. Однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

По информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации (ФГКУ «Росвоенипотека») не снято.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 352, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 370 от 15 мая 2008 года, обоснованно исходил из того, что обременение в виде ипотеки в силу закона Банком ВТБ (ПАО) снято, тогда как ФГКУ «Росвоенипотека», несмотря на направление истцом требования, обременение с жилого помещения не сняло.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, при отклонении которых судами не было допущено ошибок при применении норм материального и процессуального права.

Так, судами отмечено, что в соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

Согласно пункту 8 Правил ведения именных накопительных счета участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащие, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именной накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

На основании пункта 24 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным закон предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89, срок внесения в реестр записи об исключении военнослужащего из реестра не должен составлять более 3 месяцев с даты возникновения соответствующего основания.

Согласно сведениям, полученным ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, истец проходила военную службу (вх. № не от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения основа для исключения из реестра (дата исключения из списков личного состава войсковой часта ДД.ММ.ГГГГ с правом на использование накоплений с именного накопительного счета (далее - ИНС).

В соответствии с пунктом 78 Правил предоставления целевых жилищных займов после получения от федерального органа исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников, уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца, уведомив об этом кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ учреждение прекратило исполнение по погашению обязательств по ипотечному кредиту ФИО1

Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения оснований для исключения истца из реестра участников накопительно-ипотечной системы по ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «Росвоенипотека», не зная об увольнении ФИО1 с военной службы, продолжало осуществлять погашение ипотечного кредита на основании договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет чего была образована задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 74 Правил предоставления целевых жилищных займов ФИО1 должна в течение 5 рабочих дней с даты издания соответствующего приказа, направить в ФГКУ «Росвоенипотека» уведомление о факте своего увольнения с военной службы.

Между тем, уведомления об увольнении с военной службы от ФИО1 в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступало.

В соответствии с пунктом 8 договора средства целевого жилищного займа, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами предоставления целевых жилищных займов.

В силу пункта 91 Правил предоставления целевых жилищных займов в случае прекращения договора целевого жилищного займа в связи с выполнением сторонами своих обязательств (в том числе по возврату уполномоченному органу излишне перечисленных средств) уполномоченный орган осуществляет действия, связанные с погашением регистрационной записи об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как обоснованно указано судами, данная задолженность в принудительном порядке через суд с ФИО1 в установленные законом сроки взыскана не была, на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО1 данной задолженности в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2024 года, которым в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору целевого жилищного займа отказано на основании части 3 статьи 12, части 1 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» с указанием на то, поскольку за ФИО1 признано право на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, на нее не распространяются положения статьи 79 Федерального закона о направлении графика возврата судебной задолженности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи