Решение по делу № 2-2089/2018 от 22.11.2017

    КОПИЯ

    Дело № 2-2089/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                                                    Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                                      Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                           Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «ВЕК ЗАКОНА» в защиту интересов Михайлова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

                                                    УСТАНОВИЛ:

                                                    РОО ЗПП «ВЕК ЗАКОНА» обратилось в защиту интересов Михайлова А. В. в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 039,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., штраф, в пользу РОО ЗПП «ВЕК ЗАКОНА» и Михайлова А.В., расходы на представителя в сумме 50 000,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. заключил с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству (созданию) своими силами многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1, кадастровый № и передаче в 4 квартале 2015 года однокомнатной квартиры под строительным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а истец, в свою очередь обязался уплатить цену договора в размере 2 698 098,00 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Между тем, квартира не передана по акту приема-передачи.

                                                    Представитель РОО ЗПП «ВЕК ЗАКОНА» Шпагина Л.Н. в суде на требованиях настаивала. Михайлов А.В. извещен, не явился.

                                                    Представитель ответчика в суд не явился, извещен. В отзыве на иск, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт. До ДД.ММ.ГГГГ истец не приступал к приемке квартиры. В связи с чем, просрочка имела место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 261 день. Размер неустойки составляет 399 048,69 руб. Просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

                                                        Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

                                                    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщиком) и Михайловым А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1, кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со строительным №, расположенную в строительных осях № на <данные изъяты> этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. 6-7).

                                                    Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 2 698 098,00 руб. Участник долевого строительства обязуется внести в кассу застройщика или перечислить на расчетный счет застройщика указанную денежную сумму в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

                                                    С учетом пункта 2.1 договора обязанность по передаче истцу по акту приема-передачи обусловленной договором квартиры должна быть исполнена ответчиком в 4 квартале 2015 года. Квартира передана по одностороннему акту.

                                                    Часть 1 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ (далее Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004), устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

                                                    Суд, соглашается с позицией ответчика, согласно которой период просрочки исполнения обязательств необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. не приступил к приемке квартиры. Доказательства указанному в деле отсутствуют.

                                                    В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 261 день просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры является обоснованным.

                                                        Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

                                                        В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

                                                        Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

                                                        В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                        Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

                                                          Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 200 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб., что соответствует обстоятельствам дела.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 202 000,00 руб., размер штрафа будет составлять 101 000,00 руб., который так же подлежит взысканию с ответчика, по 50 процентов в пользу РОО ЗПП «ВЕК ЗАКОНА» и Михайлова А.В.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 20 000,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 300,00 руб.

                                                        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

                                                        Иск     РОО ЗПП «ВЕК ЗАКОНА» удовлетворить частично.

                                                        Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Михайлова А. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

                                                        Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу РОО ЗПП «ВЕК ЗАКОНА» штраф в размере 50 500,00 руб.

                                                        В остальной части иска отказать.

                                                        Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 300,00 руб.

                                                        Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                         (подпись)                                О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья                                                                                        О.Н. Тиунова