Решение по делу № 2-2280/2019 от 02.04.2019

    Дело XXX

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                                                                  Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,

при секретаре Несудимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.А., Г.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Р.С.А., Г.Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда,

В обосновании искового заявления Р.С.А.., Г.Е.В. указывали, что 10.12.2012г. между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита») был заключен договор №XXX, в соответствии с котором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилого комплекса со встроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом, XXX этап корпус XXX, возводимый по строительному адресу: ..., и передать истцам жилое помещение в объекте, имеющее условный номер XXX.

В соответствии с п.4.1. Договора, ответчик обязуется передать истцам квартиру не позднее 01.04.2015года. Обязанность произвести оплату по договору истцы исполнили в полном объеме в соответствии с п. 2.2 договора. До настоящего времени квартира истцам не передана, предложений о подписании акта приёма передачи квартиры ответчик в адрес истцов не направлял. Истцы приобретают право собственности в равных долях.

Истцы также указывали, что денежные средства на приобретение квартиры были получены Истцами на основании кредитного договора заключённого между ОАО «МТС-Банк» и истцами 10.10.2012года №XXX который предусматривал выдачу Истцам ипотечного кредита на Квартиру в сумме 3 300 000 руб. под 15 % годовых. (п. 3.1.2 кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора после передачи квартиры истцам банк обязуется заключить договор ипотеки, снизив ставку процентов за пользование кредитом до 13 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора после передачи Квартиры Истцам, Банк обязуется заключить договор ипотеки снизив процентную ставку за пользованием кредита до 13% годовых. Таким образом, истцы понесли дополнительные убытки по оплате процентов по большей процентной ставке, чем как если бы квартира была передана в срок.

За 14 месяцев просрочки Истцами были выплачены проценты по кредиту в сумме на 77 000 руб. больше, чем в случае если бы ответчик передал истцам квартиру в срок, предусмотренный договором,

Нарушение ответчиком обязательств по передачи квартиры привело к невозможностью пользоваться жилыми помещениями с даты указанной в договоре, что послужило причиной заключить 01 июля 2018 года договор найма квартиры с М.А.Я. Ежемесячный платёж который составляет 30 000 руб. За 12 месяцев истцы понесли убытки в связи с необходимостью внесения платы за найм в размере 420 000 руб.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств Истцам был причинён моральный вред: нервные стрессы, душевные переживания, по поводу отсутствия жилого помещения в связи с чем сумма морального вреда составляет 200 000 руб.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом     уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы просили взыскать с ООО «Орбита» в пользу Р.С.А., Г.Е.В.: в связи с просрочкой передачи квартиры неустойку за период с с 02.04.2018 по 04.06.2019 года по 457584 руб.68 коп, в пользу каждого из истцов,    убытки в размере по 248 500 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф по основаниям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы извещались судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка Г.Е.В. была получена адресатом, судебная повестка, направленная в адрес Р.С.А. адресатом получена не была, возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, ранее истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая, согласно материалам дела, была получена адресатом.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

            Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233-237 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

            Неявка ответчика, который извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду его месту нахождения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации их права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

              В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как установлено судом, усматривается из материалов дела, 10.10.2012г. между истцами и ответчиком был заключен договор                   № XXX участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО «Орбита» обязался произвести строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, подземным паркингом по адресу: .... Степень участия истицы в долевом строительстве определялась в размере финансирования строительства квартиры с условным № XXX, состоящей из XXX комнат, расположенной на XXX этаже секции XXX, в строительных осях Г/7-Е/8; 72-75 (л.д. 6-10).

    Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 128 894 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее 01 апреля 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

    В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Ответчик не представил доказательств, обосновывающих обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств.

     Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.

         Представленный истцами расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен, является верным арифметически, ответчик не оспорен.

Сумма неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 02.04.2018г. по 04.06.2019г. составляет 915 169,36 руб.

         Ответчиком представленный расчет неустойки, ее размер не оспорен.

Суд принимает во внимание, что согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как видно из материалов дела, квартир истцам не предана, ответчиком допущена значительная просрочка.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, стоимость объекта, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, и имеющей место просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 915 169,36 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов, по 457584 руб. (с учетом округления) в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцы указывают, что нарушение ответчиком сроков передачи квартиры повлекло причинение им морального вреда, физических и нравственных страданий, размер которого они оценивают в 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, суд полагает данный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, при этом, учитывая наличие в действиях ответчика нарушения принятых обязательств, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика в счет компенсации морального вреда по 2000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков понесённых с связи с наймом жилого помещения, а в качестве доказательств понесенных убытков представленный договор найма жилого помещения от 01 юля 2018 года, заключенный межу М.А.Я. и истцами, по адресу: ....,    суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, истцы зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, регистрация осуществлена ранее заключения истцами договора долевого участия. Представленный договор найма жилого помещения сторонами заключен    01 июля 2018 года. Доказательств отсутствия у истцов равного с собственником жилого помещения, в котором истцы зарегистрированы, права пользования указанной квартирой не представлено. В заключенном сторонами договоре участия в долевом строительства также указан данный адрес в качестве места проживания Дольшиков – истцов. При таких обстоятельствах в указанной части требования истцов суд находит подлежащим отклонению. Суд находит, в том числе, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением и расходы по оплате найма жилого помещения нельзя отнести к убыткам, отсутствует причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесёнными истцом убытками. Тем самым расходы по найму квартиры не направлены на восстановление нарушенного бездействием застройщика какого-либо права Истцов.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика в их пользу штрафа от взысканной в их позу суммы по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновано по праву.

Ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения спора судом добровольно удовлетворить требования потребителей о возврате уплаченных по договору денежных средств, что, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являлось бы основанием для освобождения ответчика от взыскания с него в пользу истца штрафа. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, с учетом удовлетворенных требований составляет 459584 руб.

Вместе с тем,      штраф является видом неустойки и может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер штрафа как виде неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штраф до суммы в размере 100 000 рублей.

Сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 8078,54 руб., в том числе: 7778,54 руб. (от требований имущественного характера (457584 руб.) и 300 рублей (от требований о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию    в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.С.А., Г.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу Р.С.А., Г.Е.В. в пользу каждого из истцов: неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02.04. 2018 года по 04.06.2019г. в размере    по 457584 руб.68 коп,          компенсацию морального вреда - по 2 000 руб., штраф по основаниям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - по 50 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью    «Орбита» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8078,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                           Н.Н.Найденова