Решение по делу № 12-94/2021 от 20.08.2021

12-94/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2021 года                               г. Кондопога

    Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Игнатович Л.Ю., с участием представителя О, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Нартекс» П на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

Установил :

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Нартекс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Допущенное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства « Unicam WIM.B», работающего в автоматическом режиме (идентификатор № № ..., свидетельство о поверке № С№ ..., поверка действительна до ХХ.ХХ.ХХ).

С указанным постановлением ООО «Нартекс» в лице представителя П не согласен, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов, приведенных в жалобе, указывает, что транспортное средство КАМАЗ, модель 58147Y, г.р.з № ... имеет четыре оси, передние две из которых являются поворотными, а две задние оси являются рессорными, то есть выполняют разную функцию. Согласно технической документации завода изготовителя, такое транспортное средство ввиду особенностей конструкции относится к транспортным средствам, имеющим группу сближенных сдвоенный осей, а не к транспортным средствам, имеющим группу сближенных осей с количеством осей более 3. Таким образом, считают, что система видеофиксации ненадлежащим образом установила тип транспортного средства и расположения его осей, ввиду чего ООО «Нартекс» незаконно был привлечен к административной ответственности.

В дополнение к правовой позиции указывают, что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен ненадлежащий субъект, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство КАМАЗ 58147 Y, г.р.з. № ..., выбыло из владения заявителя и находилось во владении и пользовании иного лица. Так, ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство КАМАЗ 581147 Y, г.р.з. № ... от ХХ.ХХ.ХХ передано в аренду физическому лицу М и по настоящий момент находится в его владении и пользовании. В момент совершения административного правонарушения в спорный период за рулем находилось физическое лицо М используя транспортное средство по своему усмотрению на основании договора аренды, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ХХ.ХХ.ХХ № ...м, актом приема-передачи транспортного средства по договору; № ... от ХХ.ХХ.ХХ, пояснениями М, приходными кассовыми ордерами, полисом ОСАГО № ... от ХХ.ХХ.ХХ, при этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того отмечает, что ООО «Нартекс» выполняет строительно-монтажные работы на основании государственного контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) заключенного в целях реализации государственного оборонного заказа, контракта (договора), заключенного в рамках исполнения указанного государственного контракта № ГК/КС -№ ... от ХХ.ХХ.ХХ, содержащих сведения составляющих государственную тайну. Выполнение работ проводится в рамках федеральной целевой программы «<...> гг.) Взыскание значительных штрафов с заявителя, ставит под угрозу финансовую состоятельность организации, и как следствие, исполнение обязанностей по государственному контракту, а также ставит под угрозу срыв государствообразующей целевой федеральной программы. Срыв сроков выполнения работ, либо срыв своевременной поставки строительных материалов представляет собой более значительный вред обществу и государству, нежели состав правонарушения по вменяемой статье. На основании изложенного просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. В случае, если суд не посчитает доводы заявителя обоснованными для отмены указанного постановления, просит применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание менее минимального размера предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве на жалобу представителя ООО «Нартекс» заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия просит постановление № ... от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «Нартекс» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «Нартекс» без удовлетворения по тем основаниям, что заявителем в обоснование доводов никаких технических документаций на вышеуказанный автомобиль не представлено. Относительно того, что КАМАЗ 5814Y г.р.з. № ... передан в аренду физическому лицу М и находится в его владении и пользовании, отмечает, что у ООО «Нартекс», согласно выписки из ЕГРЮЛ отсутствует вид деятельности как «Аренда транспортных средств». Заявителем не приобщены светокопии документов на перевозимый груз (товаротранспортная накладная, чеки и т.п.), договора с организацией отправителя и получателя груза, а также в подтверждении реального исполнения договора не представлены платежные документы, а документы перечисленные выше, не являются первичными. Полагает, что достаточных доказательств безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица не имеется. Предоставленные ООО «Нартекс» документы не содержат той необходимой информативности, позволяющей однозначно констатировать факт действия договора аренды в момент совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Нартекс» - О просил производство по жалобе прекратить, в связи с наличием по данному факту решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

    Производство по делу об административном правонарушении по факту привлечения ООО «Нартекс», как собственника транспортного средства марки КАМАЗ 58147Y, г.р.з. № ..., к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно по факту того, что

ХХ.ХХ.ХХ в <...>. по адресу: <...>., водитель транспортного средства марки КАМАЗ 58147Y, г.р.з. № ..., собственником которого является ООО «Нартекс» в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,19 на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т (превышение + 26,00 %) и с осевой нагрузкой 8,19 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т (превышение + 26,00%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020). Акт № ... «Измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» от ХХ.ХХ.ХХ, было прекращено решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело 12-79) на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    С учетом изложенного, производство по жалобе представителя ООО «Нартекс» П на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит прекращению, на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

     Производство по жалобе представителя ООО «Нартекс» П на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить, на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                     Е.С. Любимова