Решение по делу № 33-5495/2014 от 27.05.2014

Судья Бурдина И. А.

Дело № 33-5495

25.06. 2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Газиевой А.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2014 года, которым постановлено :

«Исковые требования Газиевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаКом Плюс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Барова СВ., представителя ответчика Садновой Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газиева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ВегаКом Плюс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 15.10.2012 г. с ООО «ВегаКом Плюс» был заключен договор купли-продажи двигателя ** в сборе на автомобиль /марка/ стоимостью *** рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.10.2012 г. и заказ-нарядом № 15/10-1 от 10.10.2012 г. После 8 000 км пробега данного двигателя на автомобиле /марка/ обнаружена неисправность - в расширительный бачок начал поступать тосол.

После обращения в автосервис «РемАвтоИмпорт» 31.05.2013 г. было обнаружено, что из отверстия 15 болта головки блока двигателя поступает тосол, после протяжки головки блока на 15 болте вытащилась резьба из блока цилиндров, вследствие чего автомобиль не пригоден к эксплуатации, о чем выдано заключение о неисправности от 01.06.2013 г.

21.06.2013 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об устранении недостатков, либо замене двигателя на исправный.

Письмом от 28.06.2013 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что указанная неисправность не признана гарантийной.

Согласно заключению ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № А139-13 от 15.08.2013г. разрушение резьбы в блоке двигателя 15 болта произошло из-за уменьшения прочности материала блока двигателя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по проведению экспертизы по претензии от 21.06.2013 г. ; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения претензии от 04.09.2013 г. о расторжении договора купли-продажи; убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Газиева А.С. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что причиной недостатка товара является не производственный брак, а результат неправильной эксплуатации, основываясь только на заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз». Суд оставил без внимания заключение эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», посчитав его предположительным, вместе с тем, отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительной металловедческой экспертизы. В связи с отказом суда истцом была самостоятельно проведена дополнительная экспертиза, в результате которой установлено наличие в теле блока цилиндра трещины от 15 резьбового отверстия, направленного к отверстию охлаждающей жидкости, также обнаружены в 15 отверстии болтового соединения разрушение витков внутренней резьбы по всей длине, также установлено наличие отклонений в химическом составе металла ( чугуна), из которого изготовлен блок цилиндра от ГОСТа, что отрицательно влияет на сопротивление разрыву, изгибу, кручению.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований.

Как следует из ч. 1 статьи 19 данного нормативно-правового акта потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара, под которыми в соответствии с преамбулой данного Закона понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на существенные недостатки приобретенного двигателя ** и установленного па автомобиль /марка/, ссылалась на заключение ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз» о производственном характере дефекта.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения причины дефекта. Производство экспертизы поручено экспертам Пермской лаборатории судебных экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта от 10.02.2014г. повреждение резьбы в блоке цилиндров образовалось в результате воздействия на соединение усилия, превышающего регламентированное значение и превышающего предел прочности резьбовой части блока двигателя. Данное повреждение могло произойти в результате неправильной протяжки головки блока. Данное повреждение носит эксплуатационный характер, так как образовано при работах, связанных с обслуживанием двигателя. Поврежденная резьба в блоке двигателя является неустранимым дефектом, так как отсутствует регламентированная заводом-изготовителем технология восстановления резьбы в блоке цилиндров.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормам права, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления относительно проданного ответчиком двигателя, поскольку выявленные дефекты не имеют производственного характера.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны истицы не представлено.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, которое оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным заключением, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, произведен осмотр спорного двигателя. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы па поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

В судебном заседании были заслушаны как эксперт ООО «Лаборатории технических экспертиз и оценки» С., так и эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Р.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы -достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца па новые доказательства - исследование двигателя специалистами ООО «АзотПромЭкспертиза», которым установлено наличие в отверстии для 15 болта трещины длиной 10 мм, а также наличие отклонений в химическом составе чугуна из которого установлен блок цилиндра, не может быть принята во внимание судебной коллегией. В соответствии с представленными    документами ООО «АзотПромЭкспертиза» имеет право на проведение работ по контролю за объектами капитального строительства, каковым спорный двигатель не является. Данное исследование устанавливает факт наличия микротрещины резьбового отверстия 15 болта, вместе с тем, не раскрывает причину её образования.

Кроме того, данное исследование не соответствует требованиям ФЗ №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены либо на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд апелляционной инстанции не усматривает, либо сводятся к неправильному толкованию положений норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газиевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: