Решение по делу № 2-3624/2015 от 06.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелиной Н. В., Амелина Д. Е. к Пчелинцеву О. А. о признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Амелина Н.В., Амелин Д.Е. обратились в суд с иском к Пчелинцеву О. А. о признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Амелин Е. Ю., который являлся наследодателем истцов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследников заведено наследственное дело №

Наследодателю на основании Постановления Главы администрации Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении в собственность земельных паев» принадлежала по праву собственности земельная доля площадью <данные изъяты> га, находящаяся в общей долевой собственности АО «Мамонтово» Ногинского района Московской области на землях сельхозназначения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комземресурсами Ногинского района ДД.ММ.ГГГГ за №

Наследники:

Амелина Н.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа город Черноголовка Московской области, зарегистрированного в реестре за №, наследственное дело №, приняла наследство в размере 2/3 (двух третьих) доли в праве на указанную земельную долю, Амелин Д.Е. принял наследство в размере 1/3 (одной третьей) доли в праве на указанную земельную долю.

Согласно данным наследственного дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № им стало известно, что спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал наследодателю Амелину Е. Ю. на праве собственности, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, но был отчужден в собственность Пчелинцева А. А. по договору купли - продажи, совершенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя год после смерти собственника - Амелина Е. Ю..

Таким образом, в силу своей смерти, Амелин Е. Ю. не мог осуществлять правомочия собственника земельного участка, в том числе, являться стороной договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и отчуждать по нему принадлежащий земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ новый собственник по договору дарения передает право на указанный земельный участок Пчелинцеву О. А., который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о перераспределении земельных участков и разделил земельный участок на 30 участков меньшей площадью, каждому из которых были присвоены кадастровые номера.

Из представленных выписок следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев О.А. осуществил отчуждение 9 участков.

Кроме того, часть земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. переданы ответчиком в залог по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО Банк «Возрождение».

В силу того, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, он не наделяет Пчелинцева А.А. правомочиями собственника земельного участка.

Поскольку Пчелинцев А.А. не приобрел право собственности на спорный земельный участок, то он не вправе был им распоряжаться. Следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пчелинцевым О.А., также является недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий кроме тех, что связанны с его недействительностью.

Так как ответчик приобрел права на спорный земельный участок по порочному основанию, то он не вправе был осуществлять действия по отчуждению и передаче в залог земельных участков.

Таким образом, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ОАО Банк «Возрождение», является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167,168 ГК РФ.

Просит:

1. Прекратить право собственности Пчелинцева О. А. на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>

2. Признать право долевой собственности в порядке наследования Амелиной Н. В. -2/3 доля в праве и Амелина Д. Е. - 1/3 доля в праве на земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес>

3.Истребовать из незаконного владения Пчелинцева О. А. земельные участки с кадастровыми номерами: №

В судебное заседание истцы, представитель ответчика Банка «Возрождение» (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Ульянов В.И. в судебном заседании заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, указав, что ими подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска истцы ссылаются на ничтожность сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, между тем иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть, с пропуском установленного законом срока. Утверждение истцов, что о совершенной сделке они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку право собственности покупателя по спорной сделке было зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, данные сведения являются открытыми и истцы вправе бы ознакомиться с ними. Считают, что истцы узнали о совершенной сделке в ДД.ММ.ГГГГ году, и, при должной добросовестности, зная о продаже спорного земельного участка Пчелинцеву О.А., и имея намерение все же включить его в наследственную массу, должны были затребовать сведения о правах на него в ЕГРП. Доказательств, что им было отказано в предоставлении соответствующих сведений, истицами не предоставлено. Как следует из наследственного дела, в ДД.ММ.ГГГГ году нотариусом Захарьиной В.А. было заведено наследственное дело к имуществу Амелина Е.Ю., в котором наследственным имуществом указан спорный земельный участок, на котором истцы до ДД.ММ.ГГГГ года не претендовали, поскольку еще при жизни наследодателем данный земельный участок был продан Пчелинцеву О.А. в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем им было известно. Данная расписка истцами не оспорена. Считают, что в любом случае, истцы должны были знать о том, что спорный земельный участок в дальнейшем, после передачи его наследователем по расписке другому лицу должен был быть каким-либо образом реализован. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцам в ДД.ММ.ГГГГ году, не может быть принято судом, поскольку получено с целью ввести суд в заблуждение, учитывая то обстоятельство, что наследственное дело заведено еще в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за другим лицом, о чем нотариусу должно было быть известно. Просят отказать в иске по изложенным основаниям.

Представитель истцов Иванов М.Н. возражает против применения срока исковой давности, пояснив суду, что об отчуждении спорного земельного участка истцы узнали только после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем срок ими не пропущен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что срок исковой давности истцами пропущен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня государственной регистрации права собственности Пчелинцева А.А., то естьДД.ММ.ГГГГ, - с момента, когда сделка договора купли-продажи была исполнена (том 1 л.д.39).

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истцов о том, что они не могли установить факт принадлежности спорного земельного участка наследодателю ранее, чем в 2015 года, и с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности, поскольку истцам о нарушении права стало известно 30.03.2015, суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов наследственного дела, в ДД.ММ.ГГГГ году нотариусом Захарьиной В.А. было заведено наследственное дело к имуществу Амелина Е.Ю., в котором в заявлении о принятии наследства спорный земельный участок указан в качестве наследственного имущества.

Однако, в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Амелиной Н.В. и Амелину Д.Е. нотариусом нотариального округа город Черноголовка Московской области, зарегистрированного в реестре за № данная земельная доля не указана.

Таким образом, о том, что в состав наследство не вошел спорный земельный участок, истцам стало известно в момент получения свидетельств о праве на наследство – то есть, ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истцов о том, что выписку из ЕГРП они получили только в ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий в получении выписки ранее не имелось.

Уважительных причин, препятствующих истцам обратиться за защитой права в суд, судом не установлено.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установленный законом срок на обращение с иском в суд истцами пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, истцами не представлено.

Учитывая вышеназванные положения, а также то обстоятельство, что на момент предъявления иска срок для предъявления требований истек, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцами пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Амелиной Н. В., Амелина Д. Е. к Пчелинцеву О. А. о признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись И.В.Дорохина