Решение по делу № 2-29/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-29/2019

(2-1785/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года     г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверина П.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новожилова В.А.,

при участии в судебном заседании истца – Аверина П.В., его представителя – Рузова А.А. по устному ходатайству,

У С Т А Н О В И Л:

Аверин П.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании *** руб. страхового возмещения, 28 153 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также 8000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 394 руб. 20 коп. почтовых расходов, 15 000 на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего *** в *** на перекрестке улиц *** дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан другой участник ДТП – Новожилов В.А., который привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец *** обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 215 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел в ООО «Эксперимент» оценку стоимости причиненного ущерба и вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако дополнительных выплат страховая компания не произвела, ответа на претензию не направила.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новожилов В.А..

Истец и его представитель в судебном заседании заявили об уменьшении размера исковых требований, просили взыскать 23 419 руб. 30 коп. страхового возмещения, 30 210 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также 8000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 394 руб. 20 коп. почтовых расходов, 15 000 на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство стороны истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 11 часов 00 минут в *** на перекрестке улиц *** с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Новожилова В.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Аверина П.В., оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Новожилов В.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** при совершении маневра объезда газели, государственный регистрационный номер ***, по зеленому сигналу светофора, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аверина П.В., двигающимся со встречного направления прямо.

Истец *** обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, *** направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в большем объеме, приложив к ней экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперимент». Указывая, что не получил удовлетворение требований претензии, а в ответе на нее ответчик отказы в удовлетворении ее требований, указав о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что именно нарушение положений Правил дорожного движения РФ водителем Новожиловым В.А. привело к столкновению транспортных средств. Указанный водитель привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ.

Согласно выполненному по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 382 521 руб. 04 коп. без учета износа и 225 989 руб. 02 коп. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *** определена в размере 304 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 65 580 руб. 70 коп.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ при назначении судом экспертизы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для не принятия выполненного экспертного заключения судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения произвел истцу выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в сумме 215 000 руб.

Истцом представлен и заявлен ко взысканию расчет недоплаченного страхового возмещения в размере 23 419 руб. 30 коп., исходя из рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля и с учетом выплаченного страхового возмещения (304 000 - 65 580,70 = 238 419,30-215 000 = 23 419,30).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между размером причиненного ущерба, определенной по поручению суда экспертным заключением и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, а именно 9,82%, что находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 23 419 руб. 30 коп. у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает Аверину П.В. в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в достаточном размере до предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате от истца поступило ответчику ***, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек ***. При этом страховое возмещение выплачено истцу ***, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, потовых расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Аверину П.В. в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.