Решение по делу № 2-614/2012 (2-5865/2011;) от 23.11.2011

Дело № 2-614 /12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Адамян Л.В.,

с участием: представителя истца Николаевой О.С., представителя ответчика Дубенко И.В., третьего лица Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумской ФИО8 к ООО Магистральгазсервис о признании пункта договора ничтожным, расторжении договора, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, стоимости сжиженного газа, и по встречному иску ООО Магистральгазсервис к Шумской ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО Магистральгазсервис с требованиями о признании ничтожным пункта 9.3 и примечания к ч. 5 договора, расторжении договора № № от 03 ноября 2010 г., взыскании понесенных убытков в виде- выдачи доверенности – 1000 рублей, 200000 рублей оплаченных за работы которые не были произведены, 2300 рублей за вынужденный отзыв доверенности, государственную пошлину в размере 6678, 34 руб., 1380 рублей за повторное получение технического паспорта дома, процентов за пользование денежными средствами за период с ноября 2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере 13090 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно дополнения к иску, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере 25570 рублей, а также стоимость сжиженного газа в размере 49500 рублей.

В обоснование иска истица указала что 03.11. 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор на работы по газификации жилого дома. По условиям договора ответчик должен был произвести строительно монтажные и инженерно технические работы в срок установленный договором. Ранее, 10.08. 2010 г. истец выдала доверенность на имя генерального директора Позднякова В.А. на представление ее интересов по всем вопросам связанным с согласованием проекта, прокладкой газопровода, и газификации дома. Истец принятые обязательства по оплате аванс в размере 50000 рублей выполнила, однако, ответчик к выполнению работ не приступил. Поняв, что затягивание сроков производится необоснованно в июле 2011 г. истица предложила ответчику расторгнуть договор и вернуть неосновательно удерживаемые средства в размере 200000 рублей. Ответчик ответил отказом ссылаясь на пункт 9.3. договора, также представил истцу смету, которая превышала сметную стоимость работ по договору. Отказ ответчика в удовлетворении предложения о расторжении договора является необоснованным. Примечание в главе 5 договора, также по мнению истицы является ничтожным, т.к. делает невозможным определение каких либо сроков исполнения договора.

Ответчик не выполнил ни одну из работ предусмотренных договором, и истица полагает, что имело место необоснованное удержание денежных средств с момента их получения.

Вследствие грубейших нарушений ответчиком обязательств по договору подряда, предоставление ложной информации о ходе работ, отказа в возврате необоснованно удерживаемых денежных средств, уклонения от переговоров, удержания документов, истец понес существенные моральные издержки.

В связи с тем, что ответчик до сих пор не вернул истцу полученные денежные средства, истец, оформив уже самостоятельно всю разрешительную документацию, для строительства газопровода, не имеет возможности оплатить строительство этого газопровода, в результате дом в наступающую зиму остается не отапливаемым, и истец вынужден поддерживать температуру в доме приобретая сжиженный газ. На поддержание температуры в доме требуется не менее 10 баллонов сжиженного газа в месяц, а стоимость одного баллона 45 литров составляет 660 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском просит расторгнуть договор № № от 03.11. 2010 г. на работы по газификации жилого дома, взыскать в пользу ООО Магистральгазсервис согласно п. 9.3 договора 25% от общей сметной стоимости в сумме 262500 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8825 рублей.

В обоснование встречного иска указав, что 03.11. 2010 г. между ООО МагистральГазСервис и Шумской Ю.В. заключен договор № № на работы по газификации жилого дома. Согласно п. 1 указанного договора, МагистральГазСервис принял на себя обязательства в установленный срок выполнить строительно- монтажные работы и инженерно – технические работы. Шумская Ю.В. приняла обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работу. В обеспечение исполнения обязательств, Шумская Ю.В. выдала доверенность на имя Позднякова В.А. В январе 2011 г. после выполнения Шумской Ю.В. п.2.7. договора о перечислении авансового платежа, ООО МагистральГазСервис начал работы по изготовлению проекта отвода земельного участка площадью 0,049 га, прокладки трассы газопровода низкого давления в границах <адрес>

28.02. 2011 г. в счет оплаты по договору на проектные работы, Шумская Ю.В. перечислила 150000 рублей, что соответствует смете договора по данному виду услуг.

В январе 2011 г. Шумская Ю.В. обратилась в ООО геоцентр для оказания ей услуг по проведению геодезических работ, т.е. изготовления инженерно- топографического плана. В соответствии с п.2.1.3. данный вид работ по договору не входил в перечень работ ООО МагистральГазСервис.

В июле 2011 г. проект подземного газопровода по просьбе Шумской Ю.В. был передан ей лично на руки для дальнейшего согласования в соответствующих инстанциях. После чего, заказчик должна была вернуть проект для его дальнейшего согласования. До настоящего времени согласованный проект не возвращен.

Распоряжением от 07.09. 2011 г. доверенность выданная на имя Позднякова В.А. Шумской Ю.В. отменена.

В связи с чем, выполнение последующих работ по данному договору не представляется возможным, в виду одностороннего отказа Шумской Ю.В. от исполнения и отсутствия необходимых документов и полномочий.

Стоимость работ, произведенных ООО МагистральГазСервис по изготовлению указанного проекта, составляет 150000 рублей. Указанная работа Шумской Ю.В. оплачена. ООО МагистральГазСервис просит взыскать с Шумской Ю.В. денежные средства в размере 35% общей сметной стоимости в сумме 262500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, представленным в возражениях, встречные исковые требования поддержала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Поздняков В.А. с иском не согласился, указывая на выполнение работ, встречный иск поддержал, выразил не согласие с представленным заключением экспертизы.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 03 ноября 2010 г. между истцом Шумской Ю.В. и ответчиком ООО МагистраГазСервис заключен договор № № на работы по газификации жилого дома (л.д. 115 т.1), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить своими силами строительно монтажные и инженерно технические работы по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составляет 750000 рублей. Заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в размере 50000 рублей.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру от 23.11. 2010 г. (т.1 л.д. 47), истица оплатила ответчику аванс в размере 50 00 рублей.

Согласно платежного поручения № № от 28.02. 2011 г. Шумская Ю.В. оплатила по договору на счет ООО Магистрагазсервис 150000 рублей (л.д. 20 т.1).

02.09. 2011 г. истицей на имя ответчика направлено письмо претензия (т.1 л.д. 23), согласно которого, просит представить все результаты по газификации дома, выполненных компанией.

14.11. 2011 г. истицей на имя ответчика направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 10).

Удовлетворяя требования истицы о признании ничтожным п. 9.3 договора и расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, суд исходит из следующего:

В ч. 3 статьи 450 ГК РФ указано о возможности расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, при наличии такого указания договор считается расторгнутым.

Спорный договор является смешанным, в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, поскольку соединяет в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, регулируется нормами главы 37 и 39 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследуя материалы дела, установлено, что принятые обязательства ответчиком по договору не исполнены, акты выполненных работ не подписаны.

Согласно заключения экспертизы, рабочий проект выполненный ООО РесурсПроектСтрой, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства от 16.02. 2008 г. № 87, ГОСТ 21.610- 85.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем, истец вправе заявить о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ и требовать возврат денежных средств уплаченный в рамках договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в рамках заключенного договора понесены следующие убытки – 2300 рублей, за оформление распоряжения об отмене доверенности.

Истицей не представлено доказательств подтверждающих стоимость действий по выдаче доверенности.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО МагистральГазСервис в пользу истицы.

Суд не усматривает оснований для признания убытками расходы истицы в размере 1380 рублей, понесенных ею в рамках заключенного договора.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие о штрафной санкции в договоре является ничтожным.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в части признания ничтожным примечания к ч. 5 договора.

Учитывая вышеуказанное, ничтожность пункта 9. 3 договора о взыскании штрафных санкций при расторжении договора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика в части расторжения договора по изложенным им основаниям, поскольку в судебном заседании установлен факт некачественно оказанной истице услуги, виновные действия ответчика в не исполнении и не надлежащем исполнении договора.

Суд также обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств понесенных им убытков в рамках заключенного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из характера спорных взаимоотношений начисление процентов за незаконное удержание чужих денежных при продолжении договорных отношений сторон средств должно было производиться по правилам, установленным частью 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которых на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что телеграмма истца от 14.11. 2011 г. о расторжении договора ответчиком не получена (л.д. 10), таким образом, оснований считать договором расторгнутым в одностороннем порядке не имеется, и делает невозможным определение даты расторжения договора и возникновения обязанности ответчика по возврату полученных по договору денежных средств.

Также частичному удовлетворению подлежат требования истицы о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд полагает что разумной будет компенсация истице морального вреда в размере 50000 рублей.

Также истицей согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств подтверждающих необходимость использования сжиженного газа, виновность ответчика в использовании газа истицей, доказательств потребления и стоимости сжиженного газа. Учитывая, что доказательств причинения убытков в этой части не представлено, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумской ФИО10 к ООО Магистральгазсервис о признании пункта договора ничтожным, расторжении договора, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, стоимости сжиженного газа, - удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 9.3. договора № № на работы по газификации жилого дома от 03 ноября 2010 г., в части установления штрафной санкции в виде 35% от общей сметной стоимости работ при расторжении договора.

Расторгнуть договор № № на работы по газификации жилого дома от 03 ноября 2010 г., заключенный между Шумской Ю.В. и ООО «МагистраГазСервис».

Взыскать с ООО «МагистральГазСервис» в пользу Шумской ФИО11 денежные средства в размере – 257723 рубля (двести пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать три рубля), из которых- 50000 рублей – аванс по договору № №, 150000 рублей – денежные средства уплаченные по договору № №, 2300 рублей – расходы на нотариуса, 50000 рублей – компенсация морального вреда, 5423 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о признании ничтожным примечания к главе 5 договора, взыскании стоимости сжиженного газа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов за выдачу доверенности и получение технического паспорта Шумской ФИО12– отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО Магистральгазсервис к Шумской ФИО13 о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.