Решение от 02.04.2024 по делу № 33-4249/2024 от 26.02.2024

Судья Тарасов А.Л.                                                      Дело № 33-4249/2024

Дело № 2-227/2023                                  УИД 52RS0029-01-2023-000184-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                   02 апреля 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                Фролова А.Л.

        судей                                                             Столбова Е.М., Кочневой А.С.

        при секретаре судебного заседания                                      Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «Магнит Плюс» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ИП ФИО11

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что 24.02.2023 истец направил в адрес ответчика ООО «Магнит плюс» письменную претензию от 22.02.2023 РПО [номер] с требованием выплатить заработную плату следующих наименований: заработную плату за период с 01.01.2023 по 16.01.2023, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2009 года по 2022 года (за 13 лет), при этом общая сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 29.01.2023 составляет 163000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 2500 рублей из расчета 1/150 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В том числе истец просил предоставить письменные разъяснения по факту отсутствия наличия трудового стажа и соответствующих отчислений НДФЛ, страховых взносов, и взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, с 01.01.2016 по 31.07.2019. Однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал. Истец, как работник, считает, что действия ответчика ООО «Магнит Плюс» как работодателя, нарушают его права и законные интересы. Неправомерными действиями работодателя истцу, как работнику были причинены сильные моральные и эмоциональные переживания.

    С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд:

    - взыскать с ответчика ООО «Магнит плюс» в пользу истца незаконно удержанную (невыплаченную) заработную плату за период с 01.01.2023 по 16.01.2023; - взыскать с ответчика ООО «Магнит плюс» в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2009 по 30.09.2010, с 01.04.2011 по 16.01.2023 в денежной сумме 171726 рублей; - взыскать с ответчика ООО «Магнит плюс» в пользу истца денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 16.01.2023 по состоянию на день принятия решения суда по существу из расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 163000 рублей предварительно по состоянию на 05.04.2023 в сумме 6520 рублей; - установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Магнит плюс», правопреемник от ИП ФИО11 за период с 01.01.2016 по 31.07.2019; - возложить на ответчика ООО «Магнит плюс», правопреемник от ИП ФИО11 обязанность внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО1, как работника в части внесения дополнений периодов ее трудовой деятельности с 01.01.2016 по 31.07.2019 и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; - обязать ответчика ООО «Магнит плюс», правопреемника от ИП ФИО11 перечислить на ФИО1 соответствующие страховые взносы, как на работника, на обязательное пенсионное и социальное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 по состоянию на день вынесения решения суда по существу; - взыскать с ответчика ООО «Магнит плюс» в пользу истца компенсацию расходов на юридические услуги по отправлению почтовой корреспонденции с описью вложения «Досудебной претензии, заявления об отсутствии трудового стажа и отчислений НДФЛ», направленных в досудебном порядке, в размере 5000 рублей; - взыскать с ответчика ООО «Магнит плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; - признать действия ответчика ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в не сохранении заявления ФИО1, которое послужило основанием для издания приказа от 01.01.2016 № 13 «Об увольнении с работы» в отношении истицы, как работника, уволенного с должности продавца магазина «Лель» с 01.01.2016 по собственному желанию незаконными; - признать действия ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в не ознакомлении истца, как работника с приказом от 01.08.2019 № 1 «О приеме на работу», незаконными; - признать действия ответчика ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в направлении 09.02.2023 письма - ответа на претензию исходящий № 1 от 1.02.2023 с пакетом документов по мобильной сети через мессенджер VIBER в адрес истца на её мобильный номер телефона, незаконными; - признать действия ответчика ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в предоставлении истцу, как работнику отгулов в счет 11 дней отпуска за 2022 год в период: 3,05,06,07 января 2022 года; 13 июня 2022 года; 11 июля 2022 года; 08 августа 2022 года; 26 сентября 2022 года; 13, 14 октября 2022 года и 16 декабря 2022 года без издания соответствующего приказа и его ознакомления в отношении истца, как работника, незаконными; - признать действия ответчика ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в предоставлении истцу, как работнику отгулов в счет 2 дней отпуска за 2021 года в период 05 мая 2021 года и 06 июня 2021 года без издания соответствующего приказа и его ознакомления в отношении истца, как работника, незаконными; - взыскать с ответчика ИП Шишкина В.Е. в пользу истца, как работника материальную помощь в размере должностного оклада (не менее МРОТ) за периоды: 2009 года (4500 рублей), 2010 года (44500 рублей) в размере 9000 рублей и денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 30 сентября 2010 года по состоянию на день вынесения решения суда по существу (предварительно на 23 августа 2023 года составляет 17152 рубля 51 копейка); - взыскать с ответчика ООО «Магнит плюс» в пользу истицы материальную помощь в размере должностного оклада (не менее МРОТ) за периоды с 2011 года (4611 рублей); 2012 года (4611 рублей); 2013 года (5205 рублей); 2014 года (5554 рубля); 2015 года (5965 рублей); 2016 года (7500 рублей); 2017 года (7800 рублей); 2018 год (11163 рубля); 2019 года (11280 рублей); 2020 год (12130 рублей); 2021 год (12792 рубля); 2022 года (15279 рублей) и пропорционально до 16 января 2023 года (15286 рублей 56 копеек) в размере 119176 рублей 56 копеек и денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 16 января 2023 года по состоянию на день вынесения решения суда по существу (предварительно на 23.08.2023 года составляет 13605 рублей).

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Магнит Плюс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2011 по 16.01.2023 в сумме 76240 руб. 56 коп., в счет заработной платы за период 01.01.2023 по 16.01.2023 3573 руб. 46 коп., в счет компенсации за задержку заработной платы 10564 руб. 54 коп., компенсации морального вреда 15000 руб.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Магнит Плюс» за период с 01.01.2016 по 31.07.2019.

Обязать ООО «Магнит Плюс» внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО1 как работника за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Обязать ООО «Магнит Плюс» оплатить за ФИО1 как за работника за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 соответствующие страховые взносы, на обязательное пенсионное и социальное страхование в Фонд.

Взыскать с ООО «Магнит Плюс» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В оставшихся требованиях ФИО1 к ООО «Магнит Плюс», ИП ФИО9 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, за период с 01.01.2009 по 01.04.2011, взыскании материальной помощи за весь заявленный период, неустойки в полном объеме, связанной со взысканием материальной помощи и заработной платы, компенсации морального вреда в большем объеме, признании незаконными действий ответчика ООО «Магнит Плюс» в не сохранении заявления истицы, не ознакомлении истца и приказом о приеме на работу, направлении ответа на претензию по мобильной сети, по предоставлении в нарушение установленного порядка отгулов, отказать.

Взыскать с ООО «Магнит Плюс» в доход бюджета городского округа Воротынский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 8916 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО11, доводы апелляционной жалобы не признал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 ТК Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз.3 п.17 постановления Пленума от 29.05.2018г. №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п.17 постановления Пленума от 29.05.2018г. №15).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.07.2009 по 30.09.2010 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО11, далее в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 истец работала в МУП «Экспресс» г.Дзержинск, а с 01.04.2011 по 31.12.2015, а также с августа 2019 года по январь 2023 года истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Магнит» плюс» в качестве продавца.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, начиная с 2011 года, истец непрерывно осуществляла трудовую деятельность в ООО «Магнит плюс» в качестве продавца магазина «Лель», в том числе, и в период с 01.01.2016 по 31.07.2019.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила установить факт трудовых отношений с ООО «Магнит плюс» в период с 01.01.2016 по 31.07.2019, взыскать задолженность по заработной плате, компенсации, в том числе морального вреда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 по делу требований, установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Магнит Плюс» за период с 01.01.2016 по 31.07.2019, исходя из установленного факта осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период в качестве продавца в ООО «Магнит плюс» при условиях полной рабочей занятости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «Магнит Плюс» обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО1 как работника за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также оплатить за ФИО1 как за работника за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 соответствующие страховые взносы, на обязательное пенсионное и социальное страхование в Фонд, исходя из установленного факта трудовых отношений между истцом, как работником и ответчиком ООО «Магнит плюс», как работодателем, учитывая, что сведения в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации о трудовой деятельности истца, а также сведения об оплаченных взносах в значимый период отсутствуют, внесение и оплата таких взносов с учетом положений действующего трудового законодательства является прямой обязанностью работодателя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как работника, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Решение суда первой инстанции в указанных частях не обжалуется, в связи с чем, их законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Рассматривая заявленные требования истца к ответчику ИП ФИО11, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено при рассмотрении дела. Признавая срок пропущенным, суд исходил из того, что истец прекратила трудовые отношения с ИП ФИО11 30.09.2010, после указанной даты никогда у ответчика трудовую деятельность не осуществляла, в настоящее время ИП ФИО11 имеет действующий статус – индивидуальный предприниматель, тогда как ООО «Магнит плюс» является самостоятельным юридическим лицом.

Рассматривая требования истца в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь ст.114, 122, 126, 127 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2011 по 16.01.2023 в сумме 76240 руб. 56 коп., исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за весь период осуществления трудовой деятельности ФИО1, учитывая, что ответчиком ООО «Магнит плюс» была выплачена компенсация за отпуск в размере 10553 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания заработной платы, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.91, 100, 106, 107, 129, 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пришел к выводу о взыскании с ООО «Магнит плюс» в пользу истца заработную плату за период 01.01.2023 по 16.01.2023 в размере 3573 руб. 46 коп., исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств невыхода истца на работу в 2023 году, фактов того, что у истицы имелись прогулы, не зафиксировано, основание для увольнения - собственное желание истца.

Кроме того, руководствуясь ст.236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10564,54 руб.

Отказывая во взыскании с ООО «Магнит плюс» материальной помощи в общей сумме 119176 руб. 56 коп., а также компенсации за задержку заработной платы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО «Магнит плюс» не была предусмотрена выплата материальной помощи в каком-либо виде, коллективный трудовой договор, как и положение об оплате труда, которые бы предусматривали выплату материальной помощи, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконными действия ответчика, как работодателя, выраженные в не сохранении заявления ФИО1, которое послужило основанием для издания приказа от 01.01.2016 № 13 «Об увольнении с работы» в отношении истицы, как работника, уволенного с должности продавца магазина «Лель» с 01.01.2016 по собственному желанию незаконными, признания действия ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в не ознакомлении истца, как работника с приказом от 1.08.2019 № 1 «О приеме на работу», незаконными, признания действия ответчика ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в направлении 09.02.2023 письма-ответа на претензию исходящий № 1 от 1.02.2023 с пакетом документов по мобильной сети через мессенджер VIBER в адрес истца на её мобильный номер телефона, незаконными, признания действия ответчика ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в предоставлении истцу, как работнику отгулов в счет 11 дней отпуска за 2022 год в период: 3,05,06,07 января 2022 года; 13 июня 2022 года; 11 июля 2022 года; 8 августа 2022 года; 26 сентября 2022 года; 13, 14 октября 2022 года и 16 декабря 2022 года без издания соответствующего приказа и его ознакомления в отношении истицы, как работника, незаконными, признать действия ответчика ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в предоставлении истцу, как работнику отгулов в счет 2 дней отпуска за 2021 года в период 5 мая 2021 года и 6 июня 2021 года без издания соответствующего приказа и его ознакомления в отношении истца, как работника, незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования каких-либо юридически значимых последствий для истца не несут и не являются предусмотренным законом способом восстановления нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что устанавливая факт трудовых отношений, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконными действия ответчика, как работодателя, выраженные в не сохранении заявления ФИО1, в не ознакомлении истца, как работника с приказом от 01.08.2019 № 1 «О приеме на работу», в направлении 09.02.2023 письма-ответа на претензию исходящий № 1 от 1.02.2023 с пакетом документов по мобильной сети через мессенджер VIBER, в предоставлении истцу отгулов без издания соответствующих приказов и их ознакомлении, при этом удовлетворение вышеуказанных требований существенно влияет на повышение заявленной истцом компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Вышеуказанные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, о чем указано в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО11, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора законодательно связано исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Из матер░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░11 ░ 01.07.2009 ░░ 30.09.2010, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░».

░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 24.04.2023, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.12 2007 № 922.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2011, ░░ 01.08.2019, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10553 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1.12.2020. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 12 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░