Решение по делу № 12-35/2024 от 31.10.2024

Дело № 12-35/2024                                        <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-003030-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы и материалов дела по подведомственности

п. Плесецк                                       01 ноября 2024 г.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев в порядке подготовки жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» Мищенко А.И. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ № федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее –№ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник № Мищенко А.И. обратился в Плесецкий районный суд <адрес> с жалобой, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и поступившие по запросу материалы дела, прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы не относится к юрисдикции Плесецкого районного суда <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Указанные разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы № №, 57).

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и имеющихся материалов не следует, что дело об административном правонарушении в отношении ИК-21 рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Напротив, из представленных материалов следует, что до вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. П. ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, определением заместителя начальника Отделения от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в помещении данного отделения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном № в отношении № вынесено должностным лицом Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда <адрес>.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

На основании изложенного, жалоба начальника № Мищенко А.И. на постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности по месту разрешения дела в Ломоносовский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» Мищенко А.И. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном № и материалы дела об административном правонарушении, передать на рассмотрение по подведомственности в Ломоносовский районный суд <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>