Решение по делу № 33-2102/2018 от 30.01.2018

Судья Стебихова М.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Мащенко Е.В.. Зуевой С.М.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 февраля 2018года гражданское дело по частной жалобе истца Жуковой Яны В. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Жуковой Яны В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Жуковой Я.В. – Казакова В.О., объяснения представителя ответчика АО «Строительный трест №» - Пашина С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жуковой Я.В. удовлетворены частично.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Жуковой Я.В. поступило заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно указано, что существенным обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ был факт передачи прав и обязанностей застройщика по договору аренды земельного участка кадастровый № от ООО «Трест 43» к АО «Строительный трест №» еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу известно не было достоверно до момента получения ответа из мэрии <адрес>. О данном факте истцу стало известно из ответа Управления Архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее запрос на каком основании АО «Строительный трест №» было выдано разрешение на строительство и перешли права застройщика объекта - многоэтажный жилой дом зд.1Б третьего этапа строительства, с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку на стадии рассмотрения дела АО «Строительный трест №» привлекалось в качестве ответчика, следовательно, знало о существующих требованиях о расторжении договора и необходимости добровольной уплаты его цены и договорных неустоек, однако добровольно его не исполнило.

Судом принято указанное выше определение (том 1 л.д.265-266), с которым не согласна Жукова Я.В. и в частной жалобе её представитель Казаков В.О. просит определение суда отменить (том 2 л.д.1-5).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни истец, ни суд на момент рассмотрения дела по существу, не знали и не могли знать о существовании факта уступки прав. Ответчики в суд не явились, и не представили отзыва на исковое заявление, злоупотребив своими правами.

Вывод суда о том, что истец имел возможность знать о произведенной уступке не основан на нормах материального и процессуального права.

В нарушение норм процессуального права, оставлено без внимания заявление в порядке статьи 186 ГПК РФ подложности доказательств (документов, предоставленных ответчиками для регистрации перехода прав).

Не основан на нормах закона вывод суда о том, что поскольку представителем истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были сделаны заявления о том, что достройку объекта осуществляет АО «Строительный трест 43», на основании им же представленных фотографий, позволяет судить о том, что истец мог узнать о фактическом переходе прав и обязанностей к АО «Строительный трест 43».

Данный вывод противоречит положениям статьи 391 ГК РФ, доказательств соглашения между кредитором и новым должником, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Согласно тексту заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, существенным обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ был факт передачи прав и обязанностей застройщика по договору аренды земельного участка кадастровый № от ООО «Трест 43» к Акционерному обществу «Строительный трест №» еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем не было и не могло быть известно истцу на момент постановления решения суда.

О данном факте истцу достоверно стало известно из ответа Управления Архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в ответ на запрос о том, на каком основании АО «Строительный трест №» было выдано разрешение на строительство и перешли права Застройщика объекта - «Многоэтажный жилой дом - зд.1Б третьего этапа строительства, с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер земельного участка №».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Разрешая заявление Жуковой Я.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку объективно существовали на момент рассмотрения гражданского дела по существу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Жукова Я.В., обращаясь в суд с заявлением, и частную жалобу обосновывает нарушение своего права тем, что существенным обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ был факт передачи прав и обязанностей застройщика по договору аренды земельного участка кадастровый № от ООО «Трест 43» к Акционерному обществу «Строительный трест №» еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем не было и не могло быть известно ей на момент постановления решения суда.

Между тем, суд верно отметил, что представитель истца в судебном заседании заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «Строительный трест 43» к участию в деле, ссылаясь на то, что фактически строительство ведется АО «Строительный трест 43» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.121), указывал, что надлежащим ответчиком является АО «Строительный трест 43», поскольку осуществляет достроительство объекта (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.83), и вправе был предоставлять доказательства данному факту в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, хотя указанные обстоятельства существовали в момент вынесения решения, они суду представлены не были.

Факт того, что ответ Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суду не представлено доказательств о невозможности обращения в данное Управление ранее с аналогичным запросом, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Судом была дана соответствующая оценка представленным доказательствам на момент вынесения решения и данные доказательства ничем не опорочены, не признаны в установленном законом порядке подложными, недействительными и доводы в данной части, изложенные в частной жалобе, несостоятельны.

Считая нарушенными свои права Жукова Я.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенного права и доводы жалобы, в силу частей 3, 6 ст.330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Жуковой Яны В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: