Решение по делу № 2-3321/2024 от 09.02.2024

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи            Никулкиной О.В.,

при секретаре                        Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Дёминой Ларисе Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Дёминой Ларисы Геннадьевны к ПАО Сбербанк, АО «Объединенное кредитное бюро» о признании кредитного договора ничтожным, удалении сведений из кредитной истории,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Дёминой Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последним получен кредит в размере 216 684 рубля 72 копейки на срок 28 месяцев под 27,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9 приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Должник обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенными между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. П. 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на банковском носителе по форме установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО, не обратилась в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в № заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в № заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента №, который выбран заемщиком для перечисления кредита в соответствии с п. 17 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 216 684 рубля 72 копейки. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользования кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 263 038 рублей 16 копеек, в том числе: просроченные проценты – 46 353 рубля 44 копейки; просроченный основной долг – 216 684 рубля 72 копейки. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Дёминой Л.Г. направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до подачи искового заявления не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дёминой Л.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 263 038 рублей 16 копеек, в том числе: просроченные проценты – 46 353 рубля 44 копейки; просроченный основной долг – 216 684 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей 38 копеек.

Дёмина Л.Г., не согласившись с требованиями ПАО Сбербанк, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о ПАО Сбербанк и АО «Объединенное кредитное бюро» о признании кредитного договора ничтожным, удалении сведений из кредитной истории. В обоснование заявленных требований указала, что банк утверждает, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и Мобильный Банк. Банк также говорит о том, что возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Далее банк проводит отсылку к договору банковского обслуживания, который в одностороннем порядке может меняться банком в зависимости от проводимой политики и бизнес-плана. В соответствии с произведенными изменениями в ДБО или, иначе говоря, оферте банк добавил возможность дистанционного кредитования, а обо всех изменениях уведомление производит посредством рекламных и маркетинговых материалов (стенды, сайт), также банком заявлено, что истец по встречному иску не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО (оферта) и не обратилась в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие на изменение условий ДБО, то есть, иначе говоря, истец по встречному иску автоматически дала согласие на дистанционное обслуживание/кредитование, учитывая тот факт, что уведомление должным эффективным образом не произведено со стороны банка. Не было электронной почтовой рассылки на электронный адрес, адресного уведомления по Почте России. Объективной возможности отказаться от дистанционного кредитования не было, если специально не обращать на это пристальное внимание. С указанным утверждением истец по встречному иску не согласна, считает его необоснованным. Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты. Банком в материалы дела не представлены подписанные истцом по встречному иску условия «Договора банковского обслуживания» и изменения в нем в одностороннем порядке, с которыми, по мнению банка, истец по встречному иску согласилась. Банком не представлено надлежащего доказательства ее согласия о согласии на дистанционное обслуживание/кредитование. Описанное выше привело к следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску поступил звонок от сотрудника Центрального Банка РФ ФИО3 тел. № и в ходе телефонного разговора начала доносить заведомо ложную информацию об оформлении на меня кредитов в различных банках на территории <адрес>, после чего, используя обман, введение в заблуждение под предлогом пресечения попытки незаконного получения кредитов, повергла истца по встречному иску в состояние аффекта, затем убедило установить мобильное приложение № с целью оказать поддержку в заведомо ложном инциденте. В последствие суток истец по встречному иску начала обнаруживать изменения в системе Сбербанк Онлайн, заметила уведомления о переводах, так как она пользователь карты Сбербанка, в отделении ПАО Сбербанк обнаружила факт открывшихся кредитов на ее имя. К данному горькому факту ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску сопоставила звонок от сотрудника Центрального Банка РФ и переводы, далее поняла, что стала жертвой интернет-мошенников, которые осознанно используют брешь в системе дистанционных кредитов ПАО Сбербанк. Приложение № оказалось способом установления дистанционного управления мобильным устройством истца по встречному иску, благодаря которому злоумышленники оформили дистанционные кредиты и вывели денежные средства со счетов. Истец никому не разглашала поступающие СМС и коды. При том, что сотрудник ПАО Сбербанк не удостоверился в истинности производимых операций по заявке на кредит, не установил личность заемщика, с ней никто не согласовывал со стороны банка сам кредит и график. Дистанционное оформление кредита не отменяет требования закона «О потребительском кредите», 5 статья которого предписывает кредитору согласовывать с заемщиком индивидуальные условия договора и удостоверять личность клиента. Поскольку этого не сделано, то неосмотрительность банка поспособствовала заключению мошеннической сделки. Банк не счел данные операции как подозрительные, а должен был. ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что она подверглась атаке мошенников, истец по встречному иску оперативно обратилась в отделение Сбербанка и в полицию, где написала заявление. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, заведено уголовное дело № (№; №) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по вопросу, связанному с интернет мошенничеством в отношении истца по встречному иску, где она признана потерпевшей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ПАО Сбербанк с письменной претензией, в которой сообщила о том, что не заключала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении нее совершены мошеннические действия, также просила провести внутреннюю служебную проверку с предоставлением информации по запросу для хода следствия. ПАО Сбербанк в ответ на претензию сообщил, что кредит не аннулируется в связи с тем, что есть факт электронной подписи. Помимо этого, ряд требований в части проведения внутренней служебной проверки на предоставление информации, в том числе технической, о случившемся не удовлетворен, содействия уголовному делу со стороны банка не произведено. Банк в ответе на досудебную претензию отказал в важнейших нюансах проведения внутренней служебной проверки, а именно банк не предоставил по запросу данные IP-адреса устройства, с которого проводился противоправный ввод направленных банком СМС-кодов, банком не проведена проверка и сверка фактического IP-адреса устройства, на которое приходил СМС-код от банка, и устройства, которое использовано для противоправного введения того самого СМС-кода в качестве подписи. Банк в ответе на досудебную претензию понимал, что предоставив анализ фактических IP-адресов устройств повлечет за собой достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца по встречному иску, банка и злоумышленника – неустановленного лица в системе Сбербанк Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, фактура IP-адресов и их различие в рамках получения кода от банка и его ввода как ключ злоумышленником – неустановленным лицом давала банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения. Истец по встречному иску кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк никогда не заключала и за получением кредита в ПАО Сбербанк не обращалась. Кредитный договор № не подписывала, так как ее ввели в заблуждение неустановленные лица, используя социальную инженерию, убедили установить приложение №, что подтверждается фиксацией обстоятельств преступления, наличием возбужденного уголовного дела, также наличием выписок по счетам ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк», где видно, что кредиты оперативно и последовательно оформлялись, и выводились средства не только кредитные, но и личные. Денежные средства в размере 109 000 рублей оперативно вывелись неустановленным лицом в ООО «ХКФ Банк» и распределены на подготовленных мошенниками держателей счетов, дропов, что подтверждает выписка по счету № ООО «ХКФ Банк». Дропы – это лицо, которое используют мошенники, который переводит, обналичивает денежные средства, полученные незаконным путем, например, путем кражи или мошенничества. Данное уголовное дело находится в компетенции СУ МВД России по <адрес>. Банк, в свою очередь, не убедился в достоверности информации, которая предоставлена заявителем при оформлении кредита, в том числе, не запросил копию паспорта заемщика, содержащую актуальную информацию о регистрационном учете истца по встречному иску, не затребовал информацию о платежеспособности при заключении договора и выдаче денег, а, следовательно, по мнению истца по встречному иску, действовал недобросовестно, проигнорировав возможность проверки достоверности предоставленной информации. Если бы банк проявил должную осмотрительность, которую он обязан проявлять как профессиональный участник рынка финансовых услуг, спорный кредитный договор не был бы выдан. Банк должен был убедиться в воле заемщика на заключение договора, а, следовательно, обезопасить риски его возврата. Указанная хронология взаимодействия в совокупности с последующими действиями истца по встречному иску по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также ее доводы об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, позволяют прийти к обоснованному выводу, что истец по встречному иску не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не с ней, вопреки воли и интересам, не повлек для нее положительного правового эффекта. По мнению истца по встречному иску, очевидно, что кредитный договор с ней не заключался, не подписывался и не соответствовал ее действительной воле. Следовательно, не соблюдена письменная форма кредитного договора, что должно повлечь его недействительность (ничтожность), поскольку от ее имени действовало неустановленное неуполномоченное лицо.

На основании вышеизложенного, Дёмина Л.Г., обратившись со встречным исковым заявлением, просила отказать во взыскании по иску ПАО Сбербанк к ней, в связи с тем, что она данный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не оформляла, а также в связи с очевидной неосмотрительностью банка в части выдачи дистанционных кредитов; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); обязать АО «Объединенное кредитное бюро» удалить из ее кредитной истории запись о кредите, взятом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) Матушкина А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Дёминой Л.Г. отказать на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и возражения на встречное исковое заявление (л.д. 69-75). Также пояснила, что в материалах дела истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих установление данного приложения, в результате которого все сведения стали доступны третьим лицам. Проверив информацию, действительно, все происходило с одного IP-адреса, доказательства этому представила в материалы дела.

Ответчик (по встречному иску истец) Дёмина Л.Г. исковые требования ПАО Сбербанк не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме, настаивала на доводах встречного искового заявления, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснив, что не вводила коды из СМС-сообщений.

Представитель ответчика по встречному иску АО «ОКБ» Кандул С.И., действующая на основании доверенности (л.д. 174), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. До судебного заседания представила возражения на встречное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований Дёминой Л.Г. просила отказать в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ХКФ Банк» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Отзыв на исковые требования и встречные исковые требования не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца (по встречному иску представителя ответчика), возражения ответчика (по встречному иску истца), исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Дёминой Л.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Дёминой Л.Г. заключен кредитный договор №, на основании которого последним получен кредит в размере 216 684 рубля 72 копейки на срок 28 месяцев под 27,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора.

Кредитный договор, в котором указана сумма кредита и условия выдачи, подписано простой электронной подписью ответчика.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что кредитный договор заключен с мошенниками по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлено заявление на банковское обслуживание о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дёмина Л.Г. подтверждаете свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязуется их выполнять (л.д. 77).

В соответствии с п. 1.15 условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», в редакции с ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент подписания Дёминой Л.Г. заявления на банковское обслуживание банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка (л.д. 79).

Таким образом, необоснованы доводы Дёминой Л.Г., что она должным образом не уведомлена об изменении условий ДБО, при которых возможно оформление кредитных договоров дистанционным способом посредством обращения через «Сбербанк Онлайн».

Ссылки Дёминой Л.Г. на определение ВС РФ от 10.05.2011 основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в указанном определении дано разъяснение, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Следовательно, имея право на расторжение договора, Дёмина Л.Г. таковым не воспользовалась. При этом, обременительных условий либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны за нарушение обязательств измененные условия ДБО не содержат, доказательств тому материалы дела не содержат. Напротив, ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательством, в интересах прогресса и удобства своих клиентов предоставил возможность оформления кредитных договоров дистанционным способом, в то же время, предусмотрев безопасное использование приложения «Сбербанк Онлайн».

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствие лицо, находясь в неустановленном следствием месте при неустановленных обстоятельствах, получив сведения об абонентском номере №, находящемся в пользовании Дёминой Л.Г., используя средство мгновенного обмена сообщениями «№», осуществило телефонные звонки с абонентского номера №, и в ходе телефонных разговоров, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, предоставило Дёминой Л.Г. заведомо ложную информацию об оформлении на имя последней кредитов в различных банках на территории <адрес>, после чего, под предлогом пресечения попытки незаконного получения кредитов, убедило последнюю установить мобильное приложение «№», посредством которого неустановленное следствие лицо получило доступ к управлению мобильным телефоном Дёминой Л.Г. № и мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на данном мобильном телефоне, после чего, тайно похитило денежную сумму в размере 665 000 рублей путем перевода на банковский счет №, которую в последующем незаконно присвоило, чем причинило Дёминой Л.Г. материальный ущерб в крупном размере.

Уголовному делу присвоен №.

По данному уголовному делу Дёмина Л.Г. признана потерпевшей. ПАО Сбербанк потерпевшим не признан, следовательно, каких-либо требований к лицу, которое будет привлечено к ответственности, заявить не сможет. Банку действиями неустановленного лица ущерб не причинен.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что ущерб причинен Дёминой Л.Г., в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу, следовательно, именно она вправе предъявить регрессные требования к третьему лицу, но не к банку.

Обоснованными являются доводы представителя ПАО Сбербанк, согласно которым Дёминой Л.Г. не представлено доказательств установки на мобильное устройство приложения «RustDesk», посредством которого неустановленное следствие лицо получило доступ к управлению мобильным телефоном Дёминой Л.Г. № и мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на данном мобильном телефоне.

В то же время, из вышеуказанного следует, что хоть и под обманом неустановленного лица, Дёмина Л.Г. своими действиями сама установила приложение, не ознакомившись с его предназначением.

Более того, в СМС-сообщениях ПАО Сбербанк неоднократно предупреждал о том, чтобы никому не сообщались пароли. Как следует из материалов дела на имя Дёминой Л.Г. в этот же день примерно двумя часами ранее таким же способом был оформлен еще один кредит. В СМС-сообщении имелось предупреждение, что в случае, если операцию совершала не Дёмина Л.Н., следует позвонить на 900.

Доказательств того, что банк действовал в нарушение действующего законодательства и условий договора, при которых должен был отказать в выдаче кредита, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено. ПАО Сбербанк сообщило, что запросы и ответы приходили с одного IP-адреса.

Подключение к мобильным сервисам, после чего Дёмина Л.Г. устанавливает личные логин и пароль, происходит непосредственно в отделении Сбербанка. Таким образом, аутентификация личности производится непосредственно при личном обращении в банк. В последующем, присоединившись к условиям банковского обслуживания, которые Дёмина Л.Г. обязана соблюдать, последняя несет ответственность за передачу личных данных третьим лицам, которыми могут воспользоваться, как в данном случае для оформления кредитного договора.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 названного кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2).

В силу статьи 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона, указанный истцом при личном обращении в отделение банка ПАО Сбербанк.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет, указанный в кредитном договоре, денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Согласно положений ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, анализируя вышеизложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами ПАО Сбербанк заключило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с Дёминой Л.Г., со счета которой мошенническим способом были перечислены денежные средства на счета третьих лиц. Банк в свою очередь при заключении кредитного договора согласовал с заемщиком все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, предоставил и сообщил полную информацию об оказываемой услуге, в связи с чем, нарушений закона судом не установлено, оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) не имеется.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком, в свою очередь, допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, а также не отрицалось ответчиком. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Однако задолженность по кредитному договору заемщиком добровольно до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 263 038 рублей 16 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 46 353 рубля 44 копейки;

- просроченный основной долг – 216 684 рубля 72 копейки.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, исполнения кредитных обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком суду не представлено и не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности за неисполнение условий кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 038 рублей 16 копеек.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на предложение Банка расторгнуть договор заемщик не ответил. Движением денежных средств подтверждается, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняет, задолженность ответчика перед банком составляет 263 038 рублей 16 копеек.

В связи с изложенным, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Дёминой Л.Г. к АО «ОКБ» последующим основаниям.

АО «ОКБ» оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях», является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

На основании ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» АО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории – ПАО Сбербанк. При этом, за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй.

Таким образом изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено АО «ОКБ» только после предоставления соответствующей информации от источника формирования кредитной истории – ПАО Сбербанк.

Более того, АО «ОКБ» не может запретить источнику формирования кредитной истории вносить изменения в кредитную историю Дёминой Л.Г., в том числе недостоверную информацию. Действующее законодательство не наделяет АО «ОКБ» правом проверки и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории.

При этом, информация, поступающая от источника формирования кредитной истории в бюро, загружается и обновляется в системе бюро автоматически. В случае, если ПАО Сбербанк передаст в бюро новые сведения, то они обновятся в кредитной истории Дёминой Л.Г. автоматически.

Требования к ПАО Сбербанк об обязании удалить сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй Дёмина Л.Г. не заявляла, судом не рассматривались.

На основании вышеизложенного, требования Дёминой Л.Г. к АО «ОКБ» об удалении сведений из кредитной истории не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с Дёминой Л.Г. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 830 рублей 38 копеек, подтвержденное платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 (№) к Дёминой Ларисе Геннадьевне (№) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дёминой Ларисы Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 263038 рублей 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей 38 копеек, а всего взыскать 268868 рублей 54 копейки.

В удовлетворении встречного иска Дёминой Ларисы Геннадьевны к ПАО Сбербанк, АО «Объединенное кредитное бюро» о признании кредитного договора ничтожным, удалении сведений из кредитной истории – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

Судья                        О.В. Никулкина