Решение по делу № 2-833/2024 (2-9249/2023;) от 27.03.2023

№2-833/2024

24RS0048-01-2023-003643-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева ФИО10 к Алимахмадову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Якушев К.Е. обратился в суд с иском к Алимахмадову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Алимахмадова Р.М. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Якушева К.Е. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Алимахмадов Р.М. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно независимой экспертизе ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 69 600 рублей. Просит взыскать с Алимахмадова Р.М. в пользу Якушева К.Е. 69 600 рублей – размер ущерба, 5 000 рублей – расходы на экспертизу, 5 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 30 000 – за представление интересов в суде, 2 900 рублей – расходы на доверенность, 620,98 рублей – расходы на телеграмму, 1 500 рублей – выявление скрытых дефектов, 2 502 рубля – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец, его представитель Скирда Е.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гончарова А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Ответчик, третьи лица Моисеенко Ю.Н., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Алимахмадова Р.М. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Якушева К.Е. (л.д.12).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Алимахмадов Р.М., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно независимой экспертизе ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 69 600 рублей (л.д.14-39).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что поскольку ответственность ответчика не была застрахована, сумму ущерба, просят взыскать без учета износа.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что на осмотре ТС истца ответчик не присутствовал, претензия не приходила. Присутствуют разногласия дат приложенных документов оценка договора. Фотографии были предоставлены о наличии фар, капота на автомобиле истца, из которых следует, что данные повреждения в связи с тем, что у ответчика автомобиль целый, могут быть являться следствием другого ДТП, совершенного ранее. Не намерены заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Алимахмадова Р.М. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Якушева К.Е.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Алимахмадов Р.М., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алимахмадов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при возникновении опасности не принял мер к остановке ТС, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Якушева К.Е., также следует из административного материала, объяснений сторон, в том числе ответчика, признавшего вину в ДТП, схемы дорожного происшествия, подписанной участниками ДТП, и соответственно согласившейся с ней, доказательств обратного не представлено.

В действиях водителя Якушева К.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Алимахмадов Р.М. не застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду, т.е. фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП произошедшего 10.03 по вине водителя Алимахмадова Р.М., транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №0124, были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым являлся водитель Алимахмадов Р.М., управляющий ТС на момент ДТП, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом, административным материалом, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлена, вина в ДТП была признана ответчиком на момент ДТП, что следует из его объяснений, в связи с чем, доводы возражений представителя истца несостоятельны.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 69 600 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение также не оспорено стороной ответчика, которым доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, возражения ответчика относительного размера ущерба, являются необоснованными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 69 600 рублей.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по выявлению скрытых дефектов 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 620,98 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба, направлению претензии ответчику (л.д.40,42,45).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление иска, 30 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.8,9).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 35 000 рублей.

Сумма 35 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, имеется документальное подтвержденные понесенных истцом расходов, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, п по в связи с причинением ущерба ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Якушевым К.Е. ДД.ММ.ГГГГ Скирда Е.Г., Тушкову В.С., усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2 502 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якушева ФИО12 удовлетворить.

Взыскать Алимахмадова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу Якушева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, материальный ущерб в размере 69 600 рублей, расходы по оплате оценки - 5 000 рублей, по выявлению скрытых дефектов – 1 500 рублей, по оплате юридических услуг 35 000 рублей, по составлению доверенности 2 900 рублей, почтовые расходы 620,98 рублей, возврат госпошлины в размере 2 502 рублей, всего 117 122,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 05.07.2024