Решение по делу № 33-3833/2020 от 24.08.2020

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан

Судья ФИО3

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года по делу № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать договор залога земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО2, <дата> года рождения, и Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, прекратившим действие.

Обязать Микрокредитную компанию «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (№ возвратить ФИО2 правоустанавливающие документы на заложенный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, уч. Г/Ъ/А/Б/,ЗУ2,ЗУ/2,зу1.

Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Республики Дагестан погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрационную запись об ипотеке (залоге) земельного участка общей площадью 26 729 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б/,ЗУ2,ЗУ/2,зу1, кадастровый №, внесенную на основании договора залога от <дата>»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Фонд) о признании договора залога земельного участка с кадастровым номером № прекратившим действие, возврате правоустанавливающих документов на заложенный земельный участок и погашении Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Республики Дагестан регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование иска истец указал, что между Фондом и 60 индивидуальными предпринимателями были заключены договора займов в сентябре-октябре 2013 г. сроком на 12 месяцев, согласно которым 35 индивидуальным предпринимателям были выданы под 8 % годовых для ведения бизнеса по 975 000 рублей каждому, 23 индивидуальным предпринимателям по 850 000 рублей каждому, 2 индивидуальным предпринимателям по 1 000 000 рублей, итого на общую сумму 55 675 000 (пятьдесят пять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч рублей). Обеспечением возврата выданных заемных средств являлось принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б/,ЗУ2,ЗУ/2,зу1. То есть, в целях обеспечения вышеназванных договоров займа был заключен договор залога земельного участка от 28.10.2013г. между ФИО1 и Фондом, зарегистрированный надлежащим образом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД. Задолженность по всем договорам займа перед Фондом согласно имеющимся документам об оплате в течение 2014-2016 годов была погашена. То есть, в соответствии с пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ договор залога ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства прекратил свое действие, что подтверждается банковскими квитанциями, платежными поручениями и квитанциями к расходно-кассовым ордерам, выданными бухгалтерией Фонда, заемщикам. Однако, Фонд по сегодняшний день каких-либо действий по организации снятия обременения с заложенного имущества не предпринимает. Претензию (досудебную) истца от <дата> о возврате заложенного имущества и снятии обременения Фонд добровольно не удовлетворил, сославшись в своем ответе от <дата> на имеющуюся задолженность по договорам займа. Наличие обременения на принадлежащий ФИО1 по праву собственности земельный участок препятствует последнему использовать его по назначению.

Просит признать договор залога земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО1, <дата> года рождения, и Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, прекратившим действие, обязать Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан вернуть ФИО1 правоустанавливающие документы на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б/,ЗУ2,ЗУ/2,зу1 и Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Республики Дагестан погасить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрационную запись об ипотеке (залоге) земельного участка по договору залога от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ФИО8 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указал, что согласно доводам истца по делу, принятыми судом как обоснованные, задолженность по всем договорам займа была погашена в течении 2014-2016 годов, в обоснование чего, истцом были представлены в суде нотариально заверенные копии квитанций об оплате денежных средств внесенных наличными в кассу фонда.

В действительности, все представленные истцом квитанции об оплате наличными через кассу Фонда являются подделкой (фальсификатом).

Настоящее обстоятельство подтверждено показаниями главного бухгалтера фонда ФИО7, данными ею органам следствия, где ФИО7 указывает, что подпись, учиненная от ее имени, ей не принадлежит, а денежные средства и суммы, указанные (во всех без исключения) кассовых квитанциях, на счета Фонда вообще не вносились.

В процессе мероприятий, проведенных органами следствия, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой был установлен факт подделки подписи, учиненной от имени главного бухгалтера Фонда ФИО7

Таким образом, в рамках проверок и расследований, проведенных правоохранительными органами, факт фальсификации указанных квитанций фактически подтвержден и установлен.

В действительности, с учетом уже процессуально подтвержденного правоохранительными органами факта фальсификата представленных истцом весовых чеков, суд не мог и не должен был принимать не соответствующие действительности обстоятельства, подтасованные истцом, со столь явственным намерением ввести в заблуждение суд, рассмотревший настоящее дело.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что с <дата> все 60 учетных (первичных) дел займов находятся на выемке, проведенной органами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Дагестан.

Согласно материалам уголовного дела, за №, имеющемся на рассмотрении в Советском районном суде города Махачкалы, главным бухгалтером фонда ФИО7 денежные средства в счет погашения оговариваемых в настоящем гражданском деле 60 займов не получала.

Подпись, учиненная от имени главного бухгалтера Фонда ФИО7 ей не принадлежит, а сделана кем-то другим и от её имени.

Квитанции об оплате, якобы внесенных в кассу Фонда денежных средств, являются подделкой.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, общая сумма денежных средств, внесенных безналичным расчетом на счета Фонда, по всем 55 платежным поручениям составляет 1 641 380 тысяч рублей.

Средства, внесенные безналичным расчетом (платежными поручениями) действительно поступили на расчетные счета Фонда.

Вместе с тем, общая сумма денежных средств якобы внесенных на кассу Фонда наличными средствами (фальсифицированными кассовыми квитанциями) составляет 55 385 132 тысячи рублей.

Нет сомнений, что разница более чем 53 миллиона рублей (в 33 раза больше) объясняется тем, что кассовые квитанции были подделаны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные ФИО1 не явился.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До рассмотрения по существу дела поступило письменное ходатайство от представителя ответчика ФИО8 о возвращении дела в Ленинский районный суд г. Махачкалы в связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отклонены.

На данное определение суда им подана частная жалоба, которая принята судом согласно регистрации приемной суда <дата>.

Копия частной жалобы с регистрацией суда приложено к ходатайству представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО8 поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО9 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что судом частная жалоба зарегистрирована, но по ней какое – либо решение судом не принято, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 325.1. суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания;

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса в отношении поданной представителем ответчика частной жалобы на определение об отказе восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в Ленинский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ

Председательствующий
Судьи