Решение по делу № 9-184/2024 от 02.09.2024

М-1277/2024

УИД: 67RS0007-01-2024-002373-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 сентября 2024 года                  город Сафоново Смоленская область

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Новичкова А.С., рассмотрев материалы искового заявления фио к фио о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и взыскании компенсации за долю,

установил:

фио обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с вышеуказанным иском к фио, в обоснование которого указал, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С момента приобретения права собственности на свою долю, в отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца, фио в квартиру не вселялась, каким-либо иным образом не использовала, коммунальные платежи не осуществляла, ремонт в ней не производила. Полагая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, истец произвел оценку стоимости её доли, которая, с учётом скидки на обесценение долевой собственности по сравнению с полным правом собственности, составила 147 380 руб. дд.мм.гггг в адрес ответчика направлено предложение о выкупе доли за указанную сумму. В ответ на предложение ответчик указала, что собирается пользоваться квартирой и предложила выкупить её долю за 300 000 рублей. Таким образом, соглашение между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, в связи с чем истец просит в судебном порядке признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 147 380 руб., а также понесенные судебные издержки в общей сумме 27 648 руб. (расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 148 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.). Также просит осуществить зачёт общей суммы судебных издержек и суммы, взысканной с истца, как встречных, окончательно взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 119 732 руб., признав за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекратив право собственности ответчика на указанную долю.

Определением судьи от дд.мм.гггг исковое заявление оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, истцу необходимо было к исковому заявлению приложить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в сумме 1 596 руб., что составляет разницу между уплаченной государственной пошлиной и государственной пошлиной, подлежащей уплате (5 744 руб. – 4 148 руб.), а также документы, подтверждающие намерение истца осуществить выплату денежной компенсации ответчику за спорную долю, в случае удовлетворения требований.

Судья уведомил фио и его представителя фио о необходимости в срок по дд.мм.гггг устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а также им было разъяснено, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания, содержащиеся в определении судьи, заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

Копии определения об оставлении искового заявления без движения согласно почтовым уведомлениям вручены под роспись дд.мм.гггг фио и дд.мм.гггг фио.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку указания судьи об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок, не выполнены, с ходатайством о продлении предоставленного судьей срока устранения обстоятельств в соответствии со ст. 111 ГПК РФ истец и его представитель не обращались, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление фио к фио о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и взыскании компенсации за долю, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить фио, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                         /подпись/            А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области                                А.С. Новичкова