Решение по делу № 33-2104/2021 от 12.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2104/2021 (2-3310/2020)

город Уфа 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Латыповой Р.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Гильманова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Эксперт Плюс» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Гильманова Р.В. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя РОО ЗПП «Справедливость» – Селехиной М.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП Справедливость РБ) обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением в интересах Гильманова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Эксперт Плюс» (далее ООО «Урал Эксперт Плюс»), указав в обоснование, что 19.09.2019 между Гильмановым Р.В. и ООО «Урал Эксперт Плюс» заключен договор на оказание услуг, согласно п. 7.1 договора, срок оказания услуг составляет не более 10 рабочих дней с момента полной оплаты Гильмановым Р.В. вознаграждения ООО «Урал Эксперт Плюс» в размере 50000 руб. Гильмановым Р.В. обязательства по оплате предусмотренной договором суммы, исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 19.09.2019 на 1000 руб. и 49000 руб. ООО «Урал Эксперт Плюс» обязательства, предусмотренные п. 1.2 заключенного между сторонами договора не исполнены, услуги не оказаны, акт приема-сдачи услуг между сторонами не подписан.

После оплаты Гильмановым Р.В. денежных средств, работники организации ответчика перестали отвечать на его обращения, полностью игнорировали личные визиты и телефонные звонки Гильманова Р.В., который считает, что ответчиком какие либо услуги ему не оказаны, требование о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано. 29.01.2020 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил расторгнуть заключенный договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть заключенный между Гильмановым Р.В. и ООО «Урал Эксперт Плюс» договор на оказание услуг от 19.09.2019, взыскать с ООО «Урал Эксперт Плюс» в пользу Гильманова Р.В. уплаченную Гильмановым Р.В. в рамках договора на оказание услуг от 19.09.2019 сумму в размере 50000 руб., неустойку за неудовлетворение законного требование потребителя в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., взыскать с ООО «Урал Эксперт Плюс» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования, расторгнут договор на оказание услуг от 19 сентября 2020 года, заключенный между ООО «Урал Эксперт Плюс» и Гильмановым Р.В., взысканы с ООО «Урал Эксперт Плюс» в пользу Гильманова Р.В. денежные средства в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12750 руб., почтовые расходы в размере 206,44 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 12750 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании неустойки, расходов по оплате услуг юриста) отказано. Этим же решением с ООО «Урал Эксперт Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе РОО ЗПП Справедливость РБ просит отменить решение суда в части отказа во взыскании предусмотренной действующим законодательством неустойки, отказа во взыскании расходов, понесенных Гильмановым Р.В. на составление претензии. Кроме того, апеллянт считает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату производства судебной экспертизы.

ООО «Урал Эксперт Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя РОО ЗПП Справедливость РБ Семенихиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства подлежало установление объема принятых на себя ответчиком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2019 между ООО «Урал Эксперт Плюс» и Гильмановым Р.В. заключен договор на оказание услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных, предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом, предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа, разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком, консультирование клиента на всех этапах действия договора. В соответствии с п.1.2 договора результат оказания услуг по настоящему договору фиксируется в письменном экспертном заключении, составленном исполнителем в 2 экземплярах и включающем в себя все виды услуг, указанные в п.1.1 настоящего договора. На основании п.4.1 договора упомянутое вознаграждение за выполнение предмета, указанного в п.1.1 настоящего договора, с учетом сложности проделанной работы, затрат времени, определено сторонами в размере 50000 руб. В рамках данного договора была произведена оплата услуг в размере 50000 руб., что подтверждается товарными чеками от 19.09.2019 и графиком произведенных заказчиком платежей по договору от 19.09.2019. Срок оказания услуг исполнителем, согласно п.7.1 Договора, составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1 настоящего договора. 29.01.2020 Гильманов Р.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг от 19.09.2019 и возврате денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 19.09.2019 ООО «Урал Эксперт Плюс» представил отчет: «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка», а также акт приема-передачи оказанных услуг от 20.09.2019, однако, истец Гильманов Р.В. в судебном заседании отрицал подписание данного акта, по его ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно заключению эксперта № 225/09-П/2020 от 23.09.2020 акт приема-передачи оказанных услуг от 20.09.2019 между ООО «УралЭкспертПлюс» и Гильмановым Р.В. в материалах гражданского дела отсутствует, в акте приема-передачи оказанных услуг от 20.09.2019 между ООО «Уфимский центр кредитования» в лице Зам.директора М. Д.С. и Гильмановым Р.В., подпись от имени Гильманова Р.В., расположенная в графе «Клиент» данного акта приема-передачи оказанных услуг выполнена не Гильмановым Р.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор по существу, с учетом названных выше положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательства по договору оказания услуг от 19.09.2019, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 50000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 1 названной статьи требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки с ответчика за нарушение срока оказания услуги, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки является необоснованным.

Сроки оказания услуги по договору определены - 10 рабочих дней с момента оплаты услуг. Услуги оплачены 19 сентября 2019 года, поэтому срок оказания услуг истек 03 октября 2019 года, неустойка подлежит исчислению с 04 октября 2019 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года, поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований неустойку за указанный период. Расчет неустойки составляет: 50000 : 100 х 3 х 34= 51000.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб., что соответствует цене выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для снижения размера заявленной истцом неустойки не подавалось.

С учетом изменения суммы подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, взысканная в пользу истца. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет: (50000 руб. + 50000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 50500 руб.

Таким образом, в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ подлежит взысканию штраф в размере 25250 руб., в пользу Гильманова Р.В. в размере 25250 руб. (50500 руб. : 2).

Поскольку изменена взысканная судом сумма неустойки, то с учетом названной суммы подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ до 3500 руб.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в части взыскания расходов на составление претензии в размере 3500 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

С заявлением в РОО ЗПП Справедливость РБ Гильманов Р.В. за защитой своих интересов обратился 09.07.2020.

Из описи приложения к исковому заявлению следует, что в качестве приложения в п. 6 указано о направлении в адрес суда - копии акта приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2020.

Акта об отсутствии приложения в почтовом отправлении материалы дела не содержат, таким образом, вывод суда первой инстанции, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов, истцом суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции полагает не правомерным.

В суде апелляционной инстанции представителем истца представлены копия договора от 27.01.2020 на оказание юридических услуг, заключенного с Романчуком А.П., и акта приема-передачи денежных средств от 27.01.2020, из которых следует, что истцом Романчуку А.П. за услуги по составлению претензии к ответчику были оплачены денежные средства в размере 3500 руб., таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Гильманова Р.В.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о не мотивированном отказе во взыскании расходов на экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2020 при назначении судебной экспертизы расходы на ее производство возложены на Гильманова Р.В., которые им были оплачены, что подтверждается квитанцией от 21.09.2020 на сумму 12000 руб. (л.д. 138).

Однако материалы дела не содержат заявления Гильманова Р.В. о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату производства указанной экспертизы. Судом указанные требования не рассматривались, поэтому указанный выше довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, взыскании штрафа и госпошлины с принятием нового решения в отмененной части о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и госпошлины.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, так как доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Гильманова Р.В. о взыскании неустойки, взыскания штрафа в пользу Гильманова Р.В. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, а также в части взыскания госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Эксперт Плюс» в пользу Гильманова Р.В. неустойку в размере 50000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 3500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Эксперт Плюс» в пользу Гильманова Р.В. штраф в размере 25250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Эксперт Плюс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 25250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Эксперт Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        О.В. Демяненко

судьи:                                    А.В. Идрисова

                                        З.Г. Латыпова

справка: судья Оленичесва Е.А.