Решение по делу № 2-208/2022 (2-3923/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-208/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                                                                                          г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли- продажи ? доли квартиры по адресу: МО <адрес>. ФИО1 уплачена сумма в размере 900 000 руб. ФИО2, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании сделок по отчуждению 1/2 долей квартиры в собственность недействительными и применении последствий недействительности сделки, решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Апелляционным определением Московского областного суда признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Данным определением признано право собственности на указанную квартиру за ФИО2 Апелляционное определение Московского областного суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей уплаченные по договору купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 757 руб. 61 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 присутствовавший на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом установлено что решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана безвестно отсутствующей.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в дело для представления интересов ответчика был назначен адвокат ФИО9

Адвокат ФИО10 в интересах ответчика ФИО2 присутствовавший на судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли- продажи ? доли квартиры по адресу: МО <адрес>. ФИО1 уплачена сумма в размере 900 000 руб. ФИО2, что подтверждается распиской о получении денежных средств. (л.д.7-9).

Также судом установлено, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании сделок по отчуждению 1/2 долей квартиры в собственность недействительными и применении последствий недействительности сделки, решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Апелляционным определением Московского областного суда признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Данным определением признано право собственности на указанную квартиру за ФИО2 Апелляционное определение Московского областного суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-18).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на ответчике, лежит обязанность представления доказательств наличия законных оснований сбережения им спорных денежных средств, либо наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых последним производилась передача полученных от истца денежных средств иным лицам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду надлежащих доказательств наличия законных или договорных оснований приобретения и сбережения денежных средств, полученных от ФИО1, а также оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, либо наличия иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы в размере 900000 руб. подлежат удовлетворению, на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139757 руб. 61коп. за период с 12.11.2018г. по 18.06.2021г.

Истцом исковые требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплата государственной пошлины в сумме уплаченной при подачи иска не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 139757 руб. 61коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья                                                                                   Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022г.

Судья                                                                               Е.А. Ефимова