Решение от 24.12.2018 по делу № 2-3159/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-3159/2018 24 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Андрея Ивановича к Панченко Павлу Георгиевичу, Вайнберг Борису Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 30.07.2015г. истец передал ответчикам 1100000 руб. с уплатой 19,9% годовых на срок до 30.04.2016г., в случае неисполнения обязательства заемщики обязались выплачивать штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

11.01.2016г. истец передал в долг ответчикам 225000 руб. на срок до 15.05.2016г. с уплатой штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства заемщиками.

В подтверждение получения денежных средств заемщиками были оформлены расписки, в установленный срок суммы займа не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга 1325000 руб., проценты 164924 руб. 66 коп., штраф 724050 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что стороны работали в ООО Ростек, у компании возникли финансовые проблемы, в связи с чем ответчики соучредители обратились к истцу с просьбой о получении кредита для компании. 30.07.2015г. истец получил в ПАО СКБ Банк кредит, в тот же день в офисе ООО Ростек по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 18 денежные средства в размере 1100000 руб. передал ответчикам в присутствии сотрудников организации, о чем ими была составлена расписка. В расписке от 11.01.2016г. указаны денежные средства в размере 225000 руб., которые ООО Ростек было должно истцу в качестве заработной платы, фактически денежные средства в качестве займа не передавались, представляли собой задолженность по зарплате, в принудительном порядке задолженность истцом не взыскивалась, но до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика Вайнберг Б.Л. иск не признал, пояснил, что денежные средства от Зайцева А.И. Вайнберг Б.Л. не получал ни по одной из расписок, оспаривал подпись ответчика путем судебной экспертизы.

Ответчик Панченко П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 30.07.2015г. истец передал ответчикам 1100000 руб. с уплатой 19,9% годовых на срок до 30.04.2016г., в случае неисполнения обязательства заемщики обязались выплачивать штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заемщики по обязательству отвечают как совместно, так и каждый в отдельности всем своим имуществом (л.д.44).

Согласно расписке от 11.01.2016г. истец передал в долг ответчикам 225000 руб. на срок до 15.05.2016г. с уплатой штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства заемщиками (л.д.45).

03.11.2017г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате суммы займа (л.д.11-20).

Определением от 16.04.2018г. по ходатайству ответчика Вайнберг Б.Л. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.61-63).

Согласно заключению Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист» решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Вайнберг Б.Л. в расписках от 30.07.2015г. и 11.01.2016г. самим Вайнберг Б.Л. или другим лицом не представляется возможным; признаков выполнения подписей от имени Вайнберг Б.Л. в необычной обстановке не установлено, вопросы о подражании подписям Вайнберг Б.Л. и изменении почерка лица, проставившего подпись в расписках не представляется возможным в связи с тем, что подлинность подписи и исполнитель исследуемых подписей достоверно не установлен (л.д.66-72).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55, 196 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Невозможность эксперта установить принадлежность подписи Вайнбергу Б.Л. связана с тем, что различия общего и частных признаков подписей существенны, устойчивы, не имеют каких-либо определенных объяснений и могли стать как случайными проявлениями почерка Вайнберга Б.Л., которые не отобразились в представленном объеме образцов, так и отобразить признаки почерка другого лица. Различия выявлены в количестве, не достаточном для определенного (категорического или вероятного) вывода о том, что подписи от имени Вайнберга Б.Л. на представленных расписках выполнена не самим Вайнбергом Б.Л., а другим лицом.

Совпадения большинства общих и многочисленных частных признаков, при наличии необъяснимых различий не позволяют эксперту сделать определенный вывод о том, что подписи от имени Вайнберга Б.Л. выполнены самим Вайнбергом Б.Л.

Таким образом, эксперт не смог сделать вывод ни о том, что подписи Вайнбергу Б.Л. не принадлежат, ни о том, что они Вайнбергу Б.Л. принадлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, связанных с передачей займа ответчикам по расписке от 30.07.2015г., поскольку достоверных и убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, с учетом заключения эксперта, ответчиками не представлено; расписка содержит подписи двух заемщиков, при этом Панченко П.Г., являясь солидарным заемщиком, свою подпись в расписке не оспорил, доказательств безденежности не представил. Принимая во внимание, что обязанность заемщиков по возврату займа, подтвержденного распиской от 30.07.2015г., не исполнена, требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства по расписке от 11.01.2016г. истцом в пользу ответчиков не передавались, суд отказывает Зайцеву А.И. в удовлетворении требований, основанных на расписке от 11.06.2016г. При наличии задолженности по заработной плате истец не лишен возможности ее истребовать в установленном законом порядке.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, задолженность составляет 1100000 руб., проценты по расписке от 30.07.2015г. за период с 30.07.2015г. по 30.04.2016г. составляют 164924 руб. 66 коп., штрафные санкции за период с 02.05.2016г. по 31.10.2017г. составляют 603900 руб. (л.д.10).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ ответственность заемщиков является солидарной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 17544 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 164924 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░ 603900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 544 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░ 1886368 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.