Решение по делу № 2-1528/2013 (2-8174/2012;) от 23.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова - на - Дону
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15258/13 по иску Добровицкого А.Д., к Филатову В.Е., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.Е. предложил истцу приобрести у него автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № за 700 000 рублей. При этом Филатов В.Е. пояснил, что он приобрел данный автомобиль по рукописной доверенности у ФИО, который в свою очередь по нотариально удостоверенной доверенности приобрел ее у ФИО. В течение 3-х дней ФИО обещал снять автомобиль с учета, после чего переоформить его в установленном порядке на имя истца.

Спустя 3 дня Филатов В.Е. сообщил, что ФИО не успел снять автомобиль с учета и в этой связи он оформит на имя истца нотариальную доверенность с правом распоряжения автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдал истцу такую доверенность, удостоверенную нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО, номер в реестре нотариуса №.

Впоследствии истец неоднократно обращался к Филатову В.Е. с тем, чтобы он решил вопрос с переоформлением автомобиля на имя истца. При этом Филатов В.Е. ссылался на пояснения ФИО о наличии каких-то бюрократических проблем.

В августе 2009г. истец, имея доверенность на, распоряжение указанным автомобилем, попытался снять его с учета самостоятельно, после чего истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест.

Истец с Филатовым В.Е. обратились к ФИО и ФИО с вопросом о возможности освобождения автомобиля от ареста. На что ФИО пояснил, что автомобиль арестован в связи с наличием у него долга перед третьим лицом, который он уже выплатил и что в ближайшее время он решит вопрос со снятием ареста.

ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без каких-либо судебных решений автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО о чем был составлен соответствующий акт.

Для придания этим действиям законного характера 19.01.2010г. определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского ОСП <адрес> УФССП по РО ФИО было обращено взыскание на имущество (выше указанный автомобиль) должника - ФИО находящееся у Добровицкого А.Д.

В дальнейшем на данный автомобиль было обращено взыскание по долгам ФИО в пользу ФИО

После этого истец обратился к Филатову В.Е. с требованием о возврате 700 ООО рублей. Однако Филатов В.Е. данную сумму возвращать отказался, сославшись на то, что тогда он будет вынужден требовать оплаченную за автомобиль сумму от ФИО При этом он согласился оказывать истцу всяческое содействие в вопросе возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО и ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истец и Филатов В.Е. обратились в ОП №5 УМВД г.Ростову-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении названного автомобиля было отказано. (КУСП №)

Т.о. истец лишился указанного автомобиля и принадлежащей ему денежной суммы в размере 700 000 рублей, а Филатов В.Е. неосновательно обогатился за счет истца.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, представил отзыв и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, что подтверждается ПТС (Л.д.10-11).

На право управления и пользования автомобилем <данные изъяты> /госномер №/ у истца имелась доверенность /л.д.12/ выданная ему ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль находился у него в пользовании, без перехода права собственности.

Согласно определению от 19.01.10г. Советского районного суда г.Ростова-на-Дону /л.д.16/ на данный автомобиль было обращено взыскание. Определение истцом не было обжаловано и вступило в законную силу.

Документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств за спорное транспортное ответчику Филатову В.Е. в материалы дела не представлено. Представитель истца прояснила, что документы о получении денег отсутствуют, но данный факт подтверждается обращением истца и ответчика с заявлением в ОВД.

Согласно пояснениям истца, его право нарушено и спорный автомобиль не переоформляют и приобрести его в собственность не может в период ДД.ММ.ГГГГ.

Течении срока исковой давности, таким образом, закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности. О восстановлении срока давности истец ходатайства не заявлял.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ, течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того, истцом не предоставлено письменных доказательств о получении им денежных средств от ответчика, обращение в органы полиции не могут служить тому подтверждением, так как данное оспаривается ответчиком, а иных доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец не доказал того, что он приобрел автомобиль у ответчика, что передал ему денежные средства, а также что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Таким образом, истцом не исполнены и императивные требования ст. 56 ГПК РФ.. Не могут быть также приняты судом пояснения представителя истца, о том, что подача истцом заявления в ОВД прервало течения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Добровицкого А.Д. к Филатову В.Е., о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013г.

Судья: