Решение по делу № 22-401/2018 от 07.02.2018

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-401

Судья Балясина Н.В.

Апелляционное определение

27 февраля 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Щипцова Ю.Н.,

судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием адвоката Шленского С.Л., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2018 года апелляционные жалобу осужденного Белякова С.А. и представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Короткова И.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 января 2018 года, которым

Беляков С.А., родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Белякова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью 1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 20000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Белякову С.А.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступления адвоката Шленского С.Л., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Беляков С. осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, он признан виновным в том, что, являясь операционным директором Общества с ограниченной ответственностью 1 (далее по тексту – ООО 1»), наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладающий правом подписи платежных документов и совершения сделок от имени предприятия, используя свое служебное положение, 1 июля 2016 года получил из кассы под отчет деньги в сумме 20000 рублей и похитил вверенные деньги путем присвоения, чем причинил ООО 1 ущерб на сумму 20000 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Беляков С. вину не признал.

В апелляционной жалобе Беляков С. просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения правил подсудности. Приводит установленные судом обстоятельства дела. Осужденный не отрицает получение по расходно-кассовому ордеру № 373 от 01.07.2016 г. из кассы ООО 1 под отчет денег в сумме 20000 рублей на восстановление паспортов транспортных средств и непредоставление в бухгалтерию оправдательных документов. Считает судом неправильно примененным уголовный закон, поскольку его деяние, формально содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в силу небольшого объема материального ущерба и своей малозначительности не может являться уголовно наказуемым. В обоснование жалобы Беляков С. ссылается на 14 УК РФ, ст.46 Конституции РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Коротков И.Н. в апелляционном представлении и дополнениях во изменение приговора просит исключить из описательно-мотивировочной части выводы о совершении Беляковым С. растраты и о квалификации его действий по ч.3 ст.160 УК РФ по семи эпизодам, ссылаясь на несоответствие этих выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также государственным обвинителем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причастности Белякова С. к присвоению вверенных ему денег в сумме 20000 рублей в период нахождения в трудовых отношениях с ООО 1

Фактически в апелляционной жалобе Белякова С. изложены те же доводы, приведенные стороной защиты в ходе рассмотрения дела по существу, которые судом тщательно проверены и обоснованно отклонены на основе имеющихся доказательств.

Отрицая свою вину по предъявленному обвинению, Беляков С. суду показал, что 1 июля 2016 года в кассе ООО 1 получил деньги в сумме 20000 рублей на восстановление утерянных паспортов транспортных средств. Как ему сказал генеральный директор ФИО1, за полученные деньги не нужно отчитываться, их необходимо передать ФИО2, работающему в АКБ 1, для передачи другому человеку. При встрече в АКБ 1 он передал ФИО2 20000 рублей, тот передал деньги ФИО3, который должен был организовать осмотр транспортных средств на территории автостоянки ООО 1 Через несколько дней сотрудник ГИБДД в гражданской одежде на автостоянке осмотрел все транспортные средства.

Доводы Белякова С. относительно обстоятельств использования им полученных 1 июля 2016 года под отчет денег в сумме 20000 рублей не подтверждаются материалами дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО 1 ФИО1, в обязанности Белякова С., как операционного директора, входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью транспортного участка. В процессе работы Беляков С. регулярно получал под отчет деньги в бухгалтерии. 30 июня 2016 года на его имя от Белякова С. поступила служебная записка о необходимости выдачи 20000 рублей для восстановления паспортов на девять транспортных средств, так как ООО 1 планировало приобрести автомобили в собственность. Белякову С. были выданы запрашиваемые деньги по расходному кассовому ордеру № 373 от 1 июля 2016 года. Он не давал Белякову С. указаний о передаче этих денег ФИО2 Поскольку имелись претензии бухгалтеров по полученным под отчет денежным средствам, он (ФИО1) потребовал от Белякова С. отчет по полученным под отчет 20000 рублям, предназначенным для восстановления паспортов транспортных средств, тот просил для этого дополнительное время и перестал выходить на работу, впоследующем был уволен. Позже стало известно, что Беляков С. никаких действий, направленных на восстановление паспортов транспортных средств, не совершил.

По показаниям свидетеля ФИО2, по поводу решения вопроса о восстановлении паспортов транспортных средств к нему в АКБ 1 Беляков С.А. не приезжал и никаких денег ему не передавал.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в АКБ «1, к ООО 1» никакого отношения не имеет и не знаком с руководителем данной организации, с Беляковым С. не знаком, его никогда не видел, денег в сумме 20000 рублей не получал.

Все доказательства по делу судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о хищении Беляковым С. вверенных ему денежных средств ООО 1 путем присвоения.

Судебная коллегия не находит оснований признать, что действия Белякова С. в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Положения статьи 14 УК РФ не могут быть применимы, поскольку совершено запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние.

Ссылка осужденного на нарушение правил подсудности также является необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В данном случае преступление совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признав в действиях Белякова С. наличие состава хищения вверенного ему чужого имущества путем присвоения, суд посчитал необходимым исключить из предъявленного обвинения растрату (страница 12 приговора). При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы о присвоении и растрате денежных средств ООО 1

Хотя Беляков С. органом предварительного расследования обвинялся в совершении одного преступления, суд в нарушение положений ч.1 ст.252 УПК РФ пришел к выводу о квалификации его действий как присвоение по семи фактам.

Вышеприведенные выводы, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Суд квалифицировал действия Белякова С. по ч.3 ст.160 УК РФ по признаку присвоения, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем его присвоения влечет уголовную ответственность по признаку использования лицом своего служебного положения только в тех случаях, когда данное лицо выполняло организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях различных форм собственности и использовало данные полномочия для совершения хищения.

Согласно указанному в приговоре перечню служебных обязанностей Белякова С., занимая с 12 апреля 2016 года должность операционного директора ООО 1, в соответствии с должностной инструкцией, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладает правом подписи платежных документов и совершения сделок от имени ООО 1», на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу.

Однако материалами дела не подтверждается выполнение Беляковым С. каких-либо самостоятельных действий, связанных с использованием организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, в целях хищения вверенных ему денежных средств.

Указание в должностной инструкции операционного директора ООО 1 о нахождении в его подчинении водителей-экспедиторов и врача предрейсового осмотра, об осуществлении им руководства производственно-хозяйственной деятельностью транспортного участка само по себе не свидетельствует о выполнении Беляковым С. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

При описании преступного деяния Белякова С. суд указал, что Беляков С. в силу занимаемого служебного положения осуществляет правомочия по распоряжению денежными средствами.

Как показал представитель потерпевшего - генеральный директор ООО 1 ФИО1, Беляков С. не имел самостоятельного права распоряжения имуществом и финансами предприятия.

Относительно ссылки суда на договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 апреля 2016 года судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом «в» ст.1 данного договора на Белякова С. возложена обязанность вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Условия договора касаются обязанности Белякова С. предоставлять авансовые отчеты об использовании полученных им под отчет денежных средств.

По делу установлено систематическое получение Беляковым С. в процессе работы денег из кассы ООО 1 под отчет.

При данных обстоятельствах следует признать, что Беляков С. похитил полученные под отчет в очередной раз деньги не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих трудовых функций.

Совершенное Беляковым С. преступление неправильно квалифицировано по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку применяется менее строгий уголовный закон при квалификации преступления, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении тяжкого преступления и смягчить осужденному наказание.

При назначении Белякову С. наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389⁹, 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 12 января 2018 года в отношении Белякова С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части выводы о хищении Беляковым С.А. вверенных ему денежных средств путем растраты, о квалификации содеянного им как присвоение по семи фактам, указание о совершении тяжкого преступления.

Действия Белякова С.А. переквалифицировать с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белякова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи