Решение по делу № 2-800/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-800/2019 02 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко А.А.,

с участием истца Невзорова А.И., его представителя Иванова Е.М.,

представителя администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области Александровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова А.И. к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и гаражи и по встречному иску администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области к Невзхорову А.И. о признании не приобретшим право собственности на землю и признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Невзоров А.И. обратился в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ распоряжением администрации Лезьенской волости МО «Кировский район Ленинградской области» № ему (истцу) был предоставлен земельный участок площадью 683 кв.м в <адрес> под строительство гаража. На указанном земельном участке возвел гараж площадью 170,3 кв.м и гараж площадью 66,9 кв.м. На основании постановления администрации МО Кировское городское поселение от ДД.ММ.ГГ № земельному участку присвоен адрес: <адрес> Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № Регулярно уплачивает налоги за данный земельный участок и постоянно пользуется участком с момента его предоставления. Ссылаясь на ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», просит признать за ним (истцом) право собственности на указанный земельный участок и два гаража, расположенных на нем (л.д. 1-4).

Истец и его представитель И. Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области Александрова Н.И. возражала против удовлетворения иска, поскольку площадь спорного земельного участка и его разрешенное использование не соответствует правилам землепользования и застройки МО «Кировск». Гараж площадью 66,9 кв.м объектом недвижимости не является и поэтому на него не может быть признано право собственности. Кроме того, истец в ДД.ММ.ГГ году уже обращался в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорные гаражи, однако, от прав на гараж площадью 170,3 кв.м он отказался, а в части прав на гараж площадью 66,9 кв.м истцу отказано решением суда, поскольку судебные постановления вступили в силу, производство по данному делу в порядке ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению (л.д. 137-139).

Представитель администрации МО «Кировск» предъявила встречный иск к Невзорову А.И., в котором указала, что спорный земельный участок был предоставлен истцу с нарушением полномочий ранее действовавшего органа местного самоуправления, просила признать Невзорова А.И. не приобретшим право собственности на земельный участок и признать распоряжение администрации Лезьенской волости от ДД.ММ.ГГ № о предоставлении земельного участка Невзорову А.И. недействительным (л.д. 133-135).

Истец и его представитель против удовлетворения встречного иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания распоряжения (л.д. 146).

Представитель ответчика - администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63, 145).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Лезьенской волости МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГ № Невзорову А.И. предоставлен земельный участок для строительства гаража в <адрес>, площадью 683 кв.м, без указания вида права, на котором предоставляется (л.д. 11).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № площадью 683 кв.м с разрешенным использованием - для строительства гаража, категория земель – земли населенных пунктов, права на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрированы (л.д. 53-54). Постановлением администрации МО Кировское городское поселение от ДД.ММ.ГГ № земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д. 16).

Из технического паспорта и материалов проверки муниципального земельного контроля видно, что на спорном земельном участке расположены два больших гаража высотой 5,05 метров и площадью 170 кв.м, а также высотой 2,85 метров и площадью 66,9 кв.м, оба гаража установлены на фундаменте из металлических рельсов (л.д. 75, 76, 77-81, 82-84, 85-106). Гараж (лит. Г) площадью 170,3 кв.м поставлен на кадастровый учет под номером №, а гараж (лит. Г1) площадью 66,9 – под номером № (л.д. 55-59). Права на данные гаражи ни за кем не зарегистрированы.

Из экспертного заключения, имеющегося в материалах гражданского дела №, следует, что гараж площадью 66,9 кв.м является объектом недвижимости (гражданское дело № л.д. 104-142).

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ДД.ММ.ГГ году Невзоров А.И. действительно обращался в Кировский городской суд с требованием о признании за ним права собственности на два вышеуказанных гаража. Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ по делу № Невзорову А.И. отказано в признании за ним права собственности на гараж площадью 66,9 кв.м, от права собственности на гараж площадью 170 кв.м истец отказался самостоятельно, и производство по делу в указанной части прекращено (гражданское дело № л.д. 48, 153-157). Однако, в 2013 году истец в своем иске основывался на ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в данном деле истец основывает свои требования на нормах земельного законодательства и ст. 12 ГК РФ, таким образом довод администрации о прекращении производства по делу не может быть принят судом во внимание, поскольку требования истцом заявлены по иным основаниям.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ дана оценка распоряжению администрации Лезьенской волости МО «Кировский район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГ № о предоставлении Невзорову А.И. земельного участка (л.д. 33-37, 42-45). Суд вышестоящей инстанции пришел к выводу, что указанное распоряжение не было признано недействительным в установленном порядке, поэтому вывод о его ничтожности нельзя признать обоснованным.

Как было указано выше, в данном споре администрацией МО «Кировск» во встречном иске было заявлено о признании распоряжения администрации Лезьенской волости МО «Кировский район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГ № недействительным, при этом истец заявил о применении срока исковой давности к требованию об оспаривании распоряжения.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Администрация МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области являлась участником процесса (ответчиком) при рассмотрении гражданского дела №, в материалах данного дела имелось оспариваемое распоряжение, однако, администрации МО «Кировск» его не оспаривала, и просила рассматривать дело в ее отсутствие (гражданское дело № л.д. 4, 35). Более того, при издании постановления администрации МО Кировское городское поселение от ДД.ММ.ГГ о присвоении адреса спорному земельному участку администрация не могла не знать на каком основании данный участок принадлежит истцу, однако, распоряжение о предоставлении участка не оспаривала. Таким образом, о существовании распоряжения администрации Лезьенской волости МО «Кировский район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГ № администрации было известно более десяти лет назад, однако, иск об оспаривании этого распоряжения заявлен только ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, требования ответчика о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГ № недействительным удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая вышеприведенную норму, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что площадь земельного участка и его разрешенное использование не соответствуют правилам землепользования и застройки, суд во внимание не принимает, поскольку данные правила были приняты и разработаны после предоставления истцу данного земельного участка. При разработке этих правил должно было учитываться фактическое использование земли и сведения о ранее предоставленных земельных участках.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как было указано выше, спорные гаражи имеют технические паспорта, в которых специалисты БТИ не указали на наличие недостатков построек, в отношении одного из гаражей проведена строительно-техническая экспертиза, спорные гаражи поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости. Из вступившего в законную силу решения Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № следует, Невзоров А.И. пытался зарегистрировать право собственности на указанные гаражи в ДД.ММ.ГГ году, но ему было отказано (л.д. 38об.).

Учитывая вышеприведенные нормы и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Невзорова А.И. о признании права собственности на гаражи, поскольку они возведены на отведенном для этих целей участке, находящемся в собственности истца, нарушение строительных норм при строительстве гаражей не обнаружено.

При таких обстоятельствах требования Невзорова А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Невзоровым А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем с. Ст. <адрес>, пол мужской, гражданином РФ (№, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 683 кв.м с кадастровым номером №; гараж площадью 170, 3 кв.м с кадастровым номером № и гараж площадью 66,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере целое.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области к Невзорову А.И. о признании не приобретшим право собственности на землю и признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская